Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-27389/21 по делу N А41-93962/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-93962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Леоновой Е.А. - Ковальчук В.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4459823 от 06.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/788-н/77- 2020-14-261;

от Гончарука Д.А. - Любочко Ю.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8086956 от 16.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/398-н/77- 2022-2-541;

от конкурсного управляющего ООО "Дельта" Невраева М.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-93962/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта", по заявлению Леоновой Елены Александровны о взыскании убытков с Гончарука Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-93962/19 ООО "Дельта" (ИНН 5036073611) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Невраев Михаил Петрович.

Леонова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гончарука Дмитрия Алексеевича, исполнявшего обязанности директора ООО "Дельта" в период с 28.11.2016 по 20.05.2019, убытков, причиненных ООО "Дельта" в размере 26 335 576 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-67946/20 заявление Леоновой Е.А. было возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-67946/20 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Дельта".

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела Леоновой Е.А. заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми она просила взыскать с Гончарука Д.А. убытки, причиненные ООО "Дельта", в размере 9 798 742 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Леоновой Е.А. о взыскании убытков с Гончарука Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леонова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о взыскании убытков.

В суд апелляционной инстанции от Гончарука Д.А. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Леоновой Е.А. заявлено ходатайство истребовании у ответчика следующих документов: договора аутсорсинга N 11а/13 от 01.01.2013, передаточного акта от ООО "БИТ" к ООО "Дельта", подтверждающего передачу задолженности по договору аутсорсинга, передаточного акта от ООО "ФГТ" к ООО "Дельта", а также договора N 4/2017 от 01.06.2017 между ООО "АГ" Аспект" и ООО "Дельта".

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Леоновой Е.А. об истребовании доказательств

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Леоновой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гончарука Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Дельта" Невраева М.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь с настоящим заявлением, Леонова Елена Александровна просит взыскать с Гончарука Д.А. убытки в сумме 9 798 742,50 рублей, причиненные в результате деятельности ответчика в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Дельта", в том числе: 3 627 814,5 рубле - вывод денежных средств в ООО "АГ "Аспект" в течение 29018 года; вывод денежных средств со счета Общества в сумме 2 214 270 руб. в пользу ООО "Ланкор", а также сумму 3 956 640 рублей, представляющую собой проценты, взысканные решением суда за нарушение сроков возврата займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела Леонова Елена Александровна, являющаяся участником ООО "Дельта" с долей 99,6%, обязана доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Гончаруком Д.А обязанностей при заключении и исполнении сделок должника, в результате которых, по ее мнению причинены убытки, размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением обязанностей руководителя и причиненными убытками, а также вину ответчика.

Данные обстоятельства Леоновой Е.А. не доказаны.

Так, довод заявителя о том, что Гончарук Д.А. при увольнении с занимаемой должности не передал документы, подтверждающие наличие задолженности, отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком было принято решение об увольнении с занимаемой должности генерального директора по собственному желанию.

Поскольку Гончарук Д.А. не обладал информацией о месте нахождения участника Леоновой Е.А., заявление об увольнении передано участнику ООО "Дельта" - Харитоненко Л.В.

Гончаруком Д.А. издан приказ об увольнении 12.02.2019.

Имеющиеся документы ООО "Дельта" остались у ООО "АГ "Аспект", которое оказывало на тот момент услуги по договору аутсорсинга.

Поскольку в ЕГРЮЛ были отражены сведения о Гончаруке Д.А. как о директоре ООО "Дельта", при том, что Гончарук Д.А. фактически на тот момент не осуществлял свои полномочия, им в регистрирующий орган было подано заявление о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений как о директоре ООО "Дельта", соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2019.

В связи с тем, что у ООО "Дельта" перед ООО "АГ "Аспект" имелась задолженность по договорам займа и договору аутсорсинга, ООО "АГ "Аспект" предложило расторгнуть договор аутсорсинга N 06/а-12 от 01 апреля 2012 г.

Ответчиком была достигнута договоренность с руководителем ООО "АГ "Аспект" Харитоненко Л.В. о расторжении договора с 01.04.2019 с целью обеспечения сохранности документов ООО "Дельта" до передачи их новому директору ООО "Дельта".

Таким образом, Гончаруком Д.А. предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности документов ООО "Дельта".

Также отклоняется довод заявителя о том, что в 2012 году между ООО "Дельта" и ООО "АГ "Аспект" был заключен договор аутсорсинга N 06/а-12 от 01.04.2012, по которому ООО "АГ "Аспект" осуществляло бухгалтерское обслуживание.

Оплата услуг в 2017 году составляла 30 000 руб. в месяц.

В 2018 году размер оплаты услуг по договору аутсорсинга был увеличен до 570 000 руб. в квартал.

Размер оплаты по договору аутсорсинга N 06/а-12 от 01.04.2012 изменился в связи с подписанием 20.12.2017 сторонами Дополнительного соглашения N 5 к договору аутсорсинга N06/а-12 от 01.04.2012, согласно которому объем оказываемых по договору услуг дополнен новыми услугами "Услуги, связанные с текущей эксплуатацией здания", в связи с чем размер оплаты по договору был увеличен обоснованно, на основании договоренности сторон.

Следует отметить, что в сентябре 2016 года произошло слияние ООО "Дельта", ООО "Биоинженерные технологии" (ООО "БИТ"), ООО "ФармГенТехнологии" (ООО "ФГТ"), у каждой из которых были заключены самостоятельные договоры аутсорсинга с ООО "АГ "Аспект".

На момент слияния:

- у ООО "БИТ" была задолженность в размере 190 000,00 руб. по договору аутсорсинга N 11/а-13 от 01.01.2013, заключенному между ООО "АГ "Аспект" и ООО "Биоинженерные технологии" за период с марта 2016 г. - по сентябрь 2016 г.,

- у ООО "ФГТ" имелась задолженность в размере 30 000,00 руб. по договору аутсорсинга N 12/а-13 от 01.09.2013, заключенному между ООО "АГ "Аспект" и ООО "ФармГенТехнологии" за период - сентябрь 2016 г.

Таким образом, перечисление денежной суммы в размере 220 000,00 руб. является оплатой задолженности ООО "Дельта" по указанным договорам после реорганизации, за период до ее проведения.

Вопреки утверждению заявителя указанные договоры не являются дублирующими, поскольку заключались разными организациями.

Леонова Е.А. также ссылается на то, что в период 2018 года со счета ООО "Дельта" на счет ООО "АГ "Аспект" была перечислена сумма в размере 2 267 814,50 за оказание услуг: платеж на сумму 400 000,00 руб. от 15.06.2018 г., платеж на сумму 600 000,00 руб. на сумму 02.07.2018 г., платеж на сумму 1 267 814,50 от 02.07.2018 г.

При этом непосредственно договор на оказание услуг в ООО "Дельта" отсутствует.

По мнению заявителя, данные сделки являются взаимосвязанными, крупными прикрывают собой вывод денежных средств.

Из представленных Гончаруком Д.А. сведений следует, что указанные перечисления являются оплатой по договору N 4/2017 на оказание услуг от 01.06.2017 по проведению внесудебных мероприятий по снижению кадастровой стоимости объекта, нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, р.п. Оболенск, площадью 2440, 9 кв.м.

В связи с чем, сделки имеют разный предмет не являются взаимосвязанными.

Сделки также не являются крупными, поскольку крупной для должника являлась сделка, совершенная на сумму превышающую - 3 069 250,00 рублей.

Кроме того, обстоятельства осуществления оплат в июле 2018 года на общую сумму 2 267 814,50 рублей уже исследовались судом при разрешении заявления ООО "АГ "Аспект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дельта" и судом признан необоснованным довод должника об осуществлении платежей 14.06.2018 г., на сумму 220 000 рублей, 15.06.2018 г. на сумму 400 000, 00 рублей, 20.06.2018 г. на сумму 600 000 рублей, 02.07.2018 г. на сумму 1 267 814,50 рублей в счет исполнения обязательств по договору аутсорсинга N 06/а-12 от 01.04.2012 г., так как он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из платежных документов, указанные платежи осуществлены в счет иных договоров, имеющихся между заявителем и должником.

Так, судом было установлено обстоятельство того, что указанные оплаты не являются оплатой по одному и тому же договору, т.е. не являются взаимосвязанными, как ошибочно указывает заявитель.

А также исследованы платежные документы и судом установлено, что указанные перечисления являются оплатой по иному договору - договору N 4/2017 на оказание услуг от 01.06.2017, что также опровергает доводы Леоновой Е.А. о необоснованности указанных перечислений.

Таким образом, вышеуказанные сделки были предметом рассмотрения судом при включении требования ООО "АГ "Аспект" в реестр требований кредиторов ООО "Дельта".

Что касается сделки по заключению договора строительного подряда с ООО "Ланкор", то данный довод также является необоснованным, поскольку сделка не повлекла причинения убытков должнику.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а именно, на - 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 12 277 000 руб., следовательно, крупной для должника являлась сделка, совершенная на сумму, превышающую - 3 069 250 руб.

Таким образом, сделка по заключению и исполнению договора строительного подряда N 631/ОБ от 30.03.2018 с ООО "Ланкор" на сумму 2 214 270 руб. крупной не является, за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не выходит, согласия на ее совершение не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда N 631/ОБ от 30.03.2018 с ООО "Ланкор" совершен в интересах должника, с целью проведения необходимых ремонтных работ по кровле на объекте (здании столовой), принадлежащем Обществу на праве собственности, расположенном по адресу: Серпуховский район, р.п. Оболенск, что требовалось для надлежащего использования имущества Общества и сохранения его в надлежащем состоянии.

Фактическое выполнение работ подтверждено Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 01 от 25.05.2018, подписанным сторонами, на сумму выполненных работ в размере 2 214 270 руб., в связи с чем Обществом во исполнение обязательств по договорам строительного подряда была осуществлена оплата указанной суммы в полном объеме.

Более того, как указал конкурсный управляющий, при проведении финансового анализа им исследовались платежные операции в адрес ООО "Ланкор" и были расценены как реальные и обоснованные - должником было получено встречное исполнение в виде строительно-монтажных работ по договору N 631/ОБ от 30.03.2018 на объектах недвижимого имущества, принадлежавших ООО "Дельта", в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены договор подряда N 631/ОБ с приложением, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Достоверность содержащихся в указанных первичных документах сведений, оформленных в соответствии с законодательством, заявителем не опровергнута.

Таким образом, нет оснований считать сумму 2 214 270 рублей в качестве убытков Общества, так как она перечислена за реально выполненные работы.

Также Леоновой Е.А. указано, что в период с 2017-2018 Гончаруком Д.А., как директором Общества заключались договоры займа с ООО "НПК "СКиФФ":

- договор займа N 3 от 03.07.2017 г., сумма займа 3 500 000 руб., сроком до 31.12.2018, проценты - 8% годовых (далее - договор займа N 3);

- договор займа N 7 от 30.05.2018 г., сумма займа 2 800 000 руб., сроком до 31.12.2018, проценты - 10% годовых (далее - договор займа N 7);

- договор займа N 8 от 18.06.2018 г., сумма займа 3 000 000 руб., сроком до 31.12.2018, проценты - 10% годовых (далее - договор займа N7);

- договор займа N 9 от 01.08.2018 г., сумма займа 420 000 руб., сроком до 31.12.2018, проценты - 10% годовых (далее - договор займа N 9).

В обоснование своих требований в этой части Леонова Е.А. указывает на то, что сделки являются крупными для должника и совершены без одобрения общего собрания участников общества (уставный капитал общества составляет 5 088 406,75 руб.).

Вместе с тем, согласно уточненному заявлению, Леонова Е.А. считает, что указанные займы были потрачены на расходы ООО "Дельта", в связи с чем, не включает их в общую сумму убытков.

Однако, в связи с невозвратом займов с ООО "Дельта" взысканы проценты за нарушение срока возврата займов в общей сумме 3 956 640 рублей, которые, по мнению заявителя, представляют собой убытки ООО "Дельта", причиненные действиями Гончарука Д.А., который согласился взять займы на заведомо невыгодных для общества условиях и, понимал, что общество не сможет вернуть указанные займы.

Кроме того, денежные средства по вышеуказанным договорам займа были взысканы кредитором - ООО "НПК "СКиФФ", в рамках дела N А40-146583/18.

Довод заявителя о том, что сделки совершены на невыгодных условиях, предусматривают высокие штрафные санкции 0,1% в день, из-за чего начисленные за просрочку возврата займа проценты превышают суммы займов, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146583/18 от 17.09.2018, вынесенному по спору между ООО "НПК "СКиФФ" и ООО "Дельта" о взыскании задолженности по займу, в том числе неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов.

Заявителем все вышеуказанные сделки не оспаривались.

Таким образом, утверждение Леоновой Е.А. о причинении деятельностью Гончарука Д.А. убытков Обществу "Дельта" противоречит материалам дела, заявителем не доказан факт нарушения права и причинная связь между поведением Гончарука Д.А. и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как указал конкурсный управляющий ООО "Дельта" Невраев М.П., при проведении процедуры банкротства и анализе действий руководителей должника, на основании имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений, каких-либо сделок, причинивших ущерб должнику, в том числе тех сделок, на которые ссылается Леонова Е.А., которые могут явиться основанием для взыскания убытков, не установлено.

Фактически заявление Леоновой Е.А. мотивировано отсутствием у нее документации должника и не содержит указание на какие-либо реальные неправомерные действия либо бездействие, причинившее вред должнику.

В частности, обстоятельства выдачи займов, условия их предоставления, реальный характер заемных отношений неоднократно являлись предметом проверки со стороны арбитражных судов при разрешении заявлений, в том числе самой Леоновой Е.А., однако каких-либо пороков данных сделок установлено не было.

Леоновой Еленой Александровной в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности и неразумности Гончарука Д.А. при совершении и исполнении им тех сделок и действий, на которые указывает Леонова Е.А.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором Общества, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе соответствующего действия и т.п.

Сам по себе факт взыскания процентов вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по хозяйственным договорам не является основанием для их взыскания в качестве убытков с бывшего директора, учитывая отсутствие конкретных доказательств его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Леоновой Е.А. не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 9 798 742 руб. 50 коп

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Леоновой Елены Александровны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о не передаче документов новому директору - Леоновой Е.А. установлено, что, поскольку Гончарук Д.А. не обладал информацией о месте нахождения Леоновой Е.А., заявление об увольнении передано участнику ООО "Дельта" - Харитоненко Л.В.

Имевшиеся в его распоряжении документы ООО "Дельта" остались у ООО "АГ "Аспект", которое оказывало услуги по договору аутсорсинга.

В связи с имеющейся у ООО "Дельта" перед ООО "АГ "Аспект" задолженностью по договорам займа и договору аутсорсинга, ООО "АГ "Аспект" просило расторгнуть договор аутсорсинга N 06/а-12 от 01 апреля 2012 г.

Однако ответчиком была достигнута договоренность с руководителем ООО "АГ "Аспект" о расторжении договора с 01.04.2019 с целью обеспечения сохранности документов ООО "Дельта" до передачи их новому директору ООО "Дельта".

Таким образом, Гончаруком Д.А. предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности документов ООО "Дельта".

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены: телеграмма Гончарука Д.А. с извещением о том, что трудовой договор расторгнут и документы переданы в ООО "АГ "Аспект", а также договоры аутсорсинга с ООО "АГ "Аспект".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований выведены денежные средства в пользу одного из кредиторов - ООО "АГ "Аспект" - в общей сумме 3 627 814,5 рублей также необоснованный.

В качестве доказательств в материалы дела от ООО "АГ "Аспект" были даны пояснения с приложением доказательств оплаты по договору аутсорсинга N 11/а-13 от 01.01.2013 г., заключенному между ООО "АГ "Аспект" и ООО "Биоинженерные технологии" за период с марта 2016 г. - по сентябрь 2016 г. в размере 190 000,00 рублей и по договору аутсорсинга N 12/а-13 от 01.09.2013 г., заключенному между ООО "АГ "Аспект" и ООО "ФармГенТехнологии" за период сентябрь 2016 г. в размере 30 000,00 рублей (190 000+30 000=220 000), что подтверждается:

- платежным поручением N 60 от 14.06.2018 г. (в назначении платежа указаны договоры Па/13 от 01.01.2013 г., 12а-13 от 01.09.2013 г.);

- выводами суда, указанными в определении о включении в реестр требований кредиторов по делу N А41-93962/2019.

В качестве доказательств реальности оказания услуг по снижению кадастровой стоимости в материалы дела предоставлялись пояснения от ООО "АГ "Аспект" с приложением договора N 4/2017 на оказание услуг от 01.06.2017 г. по проведению мероприятий по снижению кадастровой стоимости объекта, нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, р.п. Оболенск, площадью 2440, 9 кв.м.

К договору прилагались документы: акт-отчет об оказанных услугах; переписка с государственными органами, подтверждающая осуществление процедуры снижения кадастровой стоимости; выписка из ЕГРН с указанием новой (сниженной) кадастровой стоимости.

Заявитель жалобы указывает на то, что услуги охраны ООО "АГ "Аспект" и ООО "ЧОП "Омега ГРУПП" дублируются, что не соответствует действительности т.к. согласно договору аутсорсинга ООО "АГ "Аспект" оказывает услуги по организации обеспечения установленного уровня безопасности, т.е. ООО "АГ "Аспект" не осуществляет охрану, а организует предоставление таких услуг - специализированной организацией, обеспечивает заключение договора на их выполнение, обеспечивает контроль за его исполнением, ведет документальное оформление оказания услуг (получение и предоставление актов, осуществление своевременной оплаты), а также осуществляет иное полное взаимодействие с контрагентом при исполнении договора.

Заявитель указывает также на то, что недобросовестность и неразумность ответчика подтверждается тем, что ООО "Дельта" потрачено более 3 000 000 рублей на услуги ООО "АГ "Аспект".

Однако данные расходы направлены на сохранение в надлежащем состоянии единственного актива ООО "Дельта" - недвижимого имущества, которое необходимо было сохранить в надлежащем состоянии для осуществления продажи.

Также указывает на то, что копии документов в подтверждение своих доказательств не представил.

Однако копии документов не могут быть в наличии у ответчика, т.к. не являются его документами (договоры с ООО "АГ "Аспект", платежные поручения, акты) при этом указанные документы были предоставлены при даче пояснений Обществом "АГ "Аспект".

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что текущий и капитальный ремонт должны были производиться за счет ООО "АГ "Аспект".

Данный довод ошибочный, поскольку согласно договору аутсорсинга ООО "АГ "Аспект" оказывает услуги по организации содержания и ухода за зданием, организацию текущего ремонта, т.е. ООО "АГ "Аспект" не осуществляет ремонтные работы, а организует их предоставление, обеспечивает заключение договора на их выполнение, обеспечивает контроль за его исполнением, ведет документальное оформление оказания услуг (получение и предоставление актов, осуществление своевременной оплаты), а также осуществляет иное полное взаимодействие с подрядчиком при выполнении работ и исполнении договора.

Кроме того, факт осуществления, приемки и оплаты работ исследовался судом, а также конкурсным управляющим в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, которым исследовалась, в том числе вышеуказанная сделка и согласно которому признаков мнимости и фиктивности не обнаружено.

Доводы по сделкам, заключенным с ООО "НПК "СкиФФ", также несостоятельны.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа исследовались судами по делу N А40-146583/18 - при взыскании сумм задолженности с ООО "Дельта", по делу N А40-173882/19 по иску к кредитору - ООО "НПК "СКиФФ" о признании недействительными дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к договору займа N8 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В удовлетворении требований отказано, поскольку не представлено бесспорных доказательств признаков заинтересованности на момент совершения сделок.

Установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Истцом также не представлено доказательств совершения сделок в ущерб интересам Общества.

Указанные сделки не повлекли никаких неблагоприятных последствий для истца.

Полученные истцом заемные средства направлены на текущую деятельность общества, уплату налогов и т.д.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы неоднократно проверялись судами и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-93962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина