Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-3877/21 по делу N А58-695/2021

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А58-695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмича Анатолия Вацлавовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по заявлению товарищества собственников жилья "Новосел-2003" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в деле N А58-695/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новосел-2003" (ИНН 1435141707, ОГРН 1031402068246) к индивидуальному предпринимателю Кузьмичу Анатолию Вацлавовичу (ИНН 143513721072, ОГРН 304143534100120) о взыскании 196 136,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новосел-2003" (далее - истец, ТСЖ "Новосел-2003") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмич Анатолию Вацлавовичу (далее - ответчик, ИП Кузьмич А.В.) о взыскании 196 136,21 руб. задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в том числе, основной долг 188 953,92 руб. за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 и неустойка 7182,29 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

02.12.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ТСЖ "Новосел-2003" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 заявление ТСЖ "Новосел-2003" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. удовлетворено. С ИП Кузьмича А.В. в пользу ТСЖ "Новосел-2003" взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем в обоснование разумного размера заявленных расходов представлено соглашение и акт оказанных услуг, иных документов в обоснование суду не было представлено. По мнению апеллянта, само соглашение и акт оказанных услуг к нему не свидетельствуют о разумности размера понесенных расходов.

Заявитель жалобы считает, что представителем истца совершено два процессуальных действия: составление искового заявления и возражение на отзыв ответчика.

По мнению апеллянта, сопоставление совокупной цены на расходы представителя, и сопоставимых цен за аналогичные услуги адвокатов по республике, а также соразмерности платы за оказанные услуги явно показывают неразумность требуемой суммы в размере 60 000 руб. за расходы услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Новосел-2003" (заказчик) и ООО "Правовые технологии" (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 20.01.2021 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к индивидуальному предпринимателю Кузьмичу Анатолию Вацлавовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить исковое заявление, при необходимости - иные ходатайства, дополнения, возражения, иные документы, достаточные для разрешения спора в суде по существу;

- осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе на основании доверенности, выданной исполнителю - Кряучюнас Ирине Валентиновне.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. все дополнительные услуги, не входящие в условия договора, оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения.

12.07.2021 между ТСЖ "Новосел-2003" (заказчик) и ООО "Правовые технологии" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны включили в договор на предоставление юридических услуг от 20.01.2021 дополнительно, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, по представлению интересов в Четвертом арбитражном апелляционного суде по иску к индивидуальному предпринимателю Кузьмичу Анатолию Вацлавовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 20.09.2021 N 14 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 60 000 руб., заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2021 N 1 и от 12.07.2021 N5 ТСЖ "Новосел-2003" произвело оплату исполнителю 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в договоре на предоставление юридических услуг, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Податель апелляционной жалобы считает заявленную сумму расходов чрезмерной.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Между тем податель жалобы, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по заявленному виду спора составляет (или составила бы) существенно меньший размер.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции Решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных истцом, является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, поскольку согласно п. 2.7 указанного решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликта составляет от 35 000 рублей или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов в 60 000 руб. учел характер спора, объем выполненной представителем ТСЖ "Новосел-2003" работы, время, затраченное представителем при оказании услуг по договору, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года по делу N А58-695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова