Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3977/22 по делу N А41-94783/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-94783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Севастьянова М.Л. по доверенности N Д-103-112 от 01.12.2021,

от ответчиков:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (ИНН: 5019004350, ОГРН: 1025002512512): Степаненко Е.В. по доверенности б/н от 10.01.2021,

от Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479): Белова А.С. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-94783/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании основного долга по договору N 41232928 от 21.01.2021 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 294 940,86 руб.; неустойки в размере 18 198,20 руб.; неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.12.2021 по дату фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 294 940,86 руб., об изменении суммы неустойки до 19 740,96 руб. (т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-94783/20 с ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России, в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойки в размере 19 740,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда, ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области и ФСИН России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом (МЭС) и ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области (абонент) заключен договор энергоснабжения N 41232928 от 21.01.2021, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истцом было отпущено, а ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области было потреблено электрической энергии на общую сумму 438 498,53 руб.

Объем и сумма потребленной ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указал истец, ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 294 940,86 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России учредителем и собственником имущества ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области является ФСИН России. Следовательно, при недостаточности денежных средств у абонента субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по договору несет ФСИН России.

Поскольку в добровольном порядке ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 41232928 от 21.01.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, поставленную за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 электроэнергию в полном объеме не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 294 940,86 руб.

В связи с добровольной оплатой задолженности после обращения в суд с настоящим иском, истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 294 940,86 руб. Указанный отказ принят судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 29.08.2021 по 29.12.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 19 740,96 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области со ссылкой на недофинансирование не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в суд первой инстанции не представлено.

Отсутствие финансирования не может расцениваться как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчики о снижении неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представили.

Доводы ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Довод ФСИН России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.

ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно абз. 11 пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее -Положения), полномочия собственника в отношении Федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании вышеизложенного, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Российская Федерация в лице ФСИН России является собственником имущества ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно привлек Российскую Федерацию в лице ФСИН России в качестве надлежащего ответчика, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у о ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ФСИН России о необходимости представления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ФКУ Сизо-5 УФСИН России по Московской области исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

Довод о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Доводы ФСИН России о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении отзыва на иск к материалам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представление отзыв с нарушением срока, непосредственно в судебном заседании, без доказательств его направления истцу, суд первой инстанции правильно расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из ч. 4 ст. 131 АПК РФ следует, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Судом не допущено процессуальное нарушение и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-94783/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина