Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11569/22 по делу N А41-94783/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-94783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Севастьянова М.Л., доверенность от 01.12.2021,

от ответчика (Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области") - Степаненко Е.В., доверенность от 10.01.2021,

от ответчика (Федеральной службы исполнения наказаний) - Головина И.В., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2022 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее - учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании основного долга по договору N 41232928 от 21.01.2021 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 294 940,86 руб.; неустойки в размере 18 198,20 руб.; неустойки, начисленной в порядке аб.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.12.2021 по дату фактической оплаты.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 294 940,86 руб., в связи с оплатой учреждением данной суммы, об изменении суммы неустойки до 19 740,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с ФСИН России, в пользу МЭС взыскана неустойки в размере 19 740,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Учреждением и ФСИН России подана кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они приняты при неправильном применении норм права, без учета всех обстоятельства по делу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находи оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, между МЭС и учреждением заключен договор энергоснабжения N 41232928 от 21.01.2021, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу учреждению электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истцом было отпущено, а учреждением потреблено электрической энергии на общую сумму 438 498,53 руб.

Поскольку полученная электрическая энергия не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 309, 310, 329, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике"", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, учитывая пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", установи, что объем и сумма потребленной учреждением за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, суды пришли к выводу, что МЭС правомерно обратился в суд.

Однако, учитывая отказ истца от иска в части задолженности в связи с ее оплатой учреждением после обращения в суд, суды в части взыскания задолженности прекратили производство по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, удовлетворяя их, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

При этом доводы ответчиков, изложенные в кассационный жалобе, уже были рассмотрены и отклонены судами.

Суды указали, что правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в суд первой инстанции не представлено.

Отсутствие финансирования не может расцениваться как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.

Довод ФСИН России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности отклонён, как не отвечающий требованиям статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, статье 158 Бюджетного кодекса РФ, Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-94783/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.