Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-81412/21 по делу N А40-126616/2015

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-126616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Караева Геннадия Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "СМУ-8386"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40- 126616/15,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Тиминского В.В. на ООО "АРКАДА" с требованием в размере 10 252 229,32 руб. (основной долг), в размере 1 903 520,25 руб. (пени) в реестре требований кредиторов должника ООО "СМУ-8386" (ОГРН 1097746815385, ИНН 7718789264)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-8386" - Санглибаев Р.М. дов. от 18.11.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. ООО "СМУ-8386" (ОГРН 1097746815385, ИНН 7718789264) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Д.Б.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требование ООО "РМЗ" в размере 10 252 229,32 руб. основного долга, 1 903 520,25 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "РМЗ" заменен на его правопреемника Тиминского В.В. с требованием в размере 10 252 229,32 руб. (основной долг), в размере 1 903 520,25 руб. (пени) в реестре требований кредиторов должника ООО "СМУ-8386".

ООО "АРКАДА" 27.04.2021 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Тиминского В.В. на законного кредитора ООО "АРКАДА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года произведена замена кредитора Тиминского В.В. на ООО "АРКАДА" с требованием в размере 10 252 229,32 руб. (основной долг), в размере 1 903 520,25 руб. (пени) в реестре требований кредиторов должника ООО "СМУ-8386".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Караев Г.В. и конкурсный управляющий ООО "СМУ-8386" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, ссылаясь на неисполнение ООО "Аркада" требований определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 (непредставление документов) и пропуск срок исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-8386" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017) требование ООО "РМЗ" в размере 10 252 229,32 руб. основного долга, 1 903 520,25 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "РМЗ" заменен на его правопреемника Тиминского В.В. с требованием в размере 10 252 229,32 руб. (основной долг), в размере 1 903 520,25 руб. (пени) в реестре требований кредиторов должника, которым установлено, что 24.12.2017 между ООО "РМЗ" и Тиминским В.В. заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого, ООО "РМЗ" уступило Тиминскому В.В. право требования к ООО "СМУ-8386" денежных средств, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление ООО "Аркада" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление ООО "Аркада" возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-126616/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Аркада" - без удовлетворения. Суд округа сделал вывод о том, что суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Аркада" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018, обстоятельств состоявшейся уступки прав требования от 14.03.2018, 04.04.2018, о наличии которых заявителю было известно в 2018 году, на основании ч.1 ст.312 АПК РФ и п. 19 Постановления N 52 обоснованно исходил из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд округа указал на то, что заявитель, ссылаясь, по сути, на то, что именно он является правопреемником ООО "РМЗ" в реестре требований кредиторов должника, не лишен процессуальной возможности избрать надлежащий способ защиты права, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Как следует из заявления ООО "Аркада", в обоснование требования ссылается на заключение договора уступки.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2016 г. по делу N А68-3623/2016 ООО "РМЗ" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РМЗ" конкурсным управляющим проведены торги по продаже прав требования 08.12.2017, по результатам которых составлен Протокол N 11-11 о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5036108".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования ООО "РМЗ", в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 11-11, победителем признан Тиминский В.В., который представил заявку на участие в торгах" содержащую предложение о цене имущества (прав требования) должника в размере 1 800 000 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 11.12.2017, согласно пункту 4.1 указанного договора, Цессионарий (Тиминский В.В.) обязан был произвести оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (ООО "РМЗ") в размере 1 800 000 руб. в срок до 11.01.2018.

Тиминским В.В. был представлен протокол разногласий от 24.12.2017, согласно которому заявитель предлагает в том числе, изменить п. 4.1 договора цессии и изложить его в следующей редакции: "стоимость прав требования уплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора".

Протокол разногласий и договор уступки нрав требований не были подписаны цедентом (ООО "РМЗ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон: в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда, правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из правила, статьи 389.1 ГК РФ имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Суд первой инстанции, установив, что Тиминский В.В. не произвел оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РМЗ" в размере 1 800 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что права требовании к АО "РМЗ" не перешли к указанному лицу, уступка права не состоялась.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 по делу N А68-1378/2016.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца 5036108", согласно Протоколу N 11-11 конкурсным управляющим ООО "РМЗ" заключен с Сугаком A.M. договор цессии от 14.03.2018, во исполнение условий которого произведена полная оплата по договору, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2018.

Согласно условиям данного договора цессии от 14.03.2018 права требования (дебиторская задолженность ООО "РМЗ") перешли к Сугаку A.M., в том числе и права требования к ООО "СМУ-8386" в сумме 12 239 528,57 рублей. О данном обстоятельстве указано в сообщении N 2538256, опубликованном 15.03.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющем ООО "РМЗ".

04.04.2018 между Сугаком А.М. и ООО "АРКАДА" заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого к ООО "АРКАДА" перешли права требования дебиторской задолженности ООО "РМЗ" в указанном в данном пункте объеме, в том числе права требования к ООО "СМУ-8386" в сумме 12 239 528,57 рублей,

В соответствии с п. 1.4 договора уступки от 04.04.2018 права требования, указанные в п. 1.1. переходят к цессионарию - ООО "АРКАДА" с момента подписания договора сторонами, т.е. с 04.04.2018.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение п.3.1. договора уступки от 04.04.2018 ООО "АРКАДА" произведена оплата по договору по платежным поручениями N 33 и N35 от 11.04.2018.

Суд, первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "АРКАДА" является законным правопреемником ООО "РМЗ" по обязательствам ООО "СМУ-8386" перед ним в сумме 12 239 528,57 рублей.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку представленные кредитором договоры цессии недействительными не признаны, о фальсификации данных договоров, а равно платежных документов не заявлено.

Доказательств того, что требования перед ООО "РМЗ" должником погашены, материалы дела также не содержат.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянтов о пропуске ООО "Аркада" срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В частности, нарушение права может являться следствием не исполнения обязательств, в то время как перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, категория исковой давности не применима по отношению к определению срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Аркада".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40- 126616/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Караева Геннадия Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "СМУ-8386" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров