Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-239/19 по делу N А40-126616/2015

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-126616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по заявлению ООО "Аркада" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный участок-8386",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ООО "СМУ-8386" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Д.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 требование ООО "РМЗ" в размере 10 252 229 руб. 32 коп. основного долга, 1 903 520 руб. 25 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 ООО "РМЗ" заменено на правопреемника Тиминского В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление ООО "Аркада" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление ООО "Аркада" возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Аркада" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018 по делу N А68-1378/2016 (дело о банкротстве ООО "РМЗ") установлено, что уступка Тиминскому В.В. прав требования, принадлежавших ООО "РМЗ" к должнику ООО "Строительно-монтажный участок-8386", не состоялась, с 04.04.2018 указанные права требования перешли к ООО "Аркада" на основании договоров уступки прав требования от 14.03.2018 и 04.04.2018.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Аркада" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2018, обстоятельств состоявшейся уступки прав требования от 14.03.2018, 04.04.2018, о наличии которых заявителю было известно в 2018 году, на основании ч.1 ст.312 АПК РФ и п.19 Постановления N 52 обоснованно исходил из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что заявитель, ссылаясь, по сути, на то, что именно он является правопреемником ООО "РМЗ" в реестре требований кредиторов должника, не лишен процессуальной возможности избрать надлежащий способ защиты права, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-126616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов