Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-9321/19 по делу N А27-2150/2018

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-9321/19 (19)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, дом 16, город Междуреченск, 652884) по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны об индексации присужденных сумм.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения от 02.20.2018) общество с ограниченной ответственностью "Уникс" (ООО "Уникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением от 15.12.2020 утверждено мировое соглашение в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, заключенных с Прытковым Сергеем Михайловичем.

29.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. об индексации денежных средств, со ссылкой на нарушение Прытковым С.М. срока оплаты денежных средств в размере 3 615 366 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020.

В судебном заседании судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения представителя конкурсного управляющего в части размера заявленных требований.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в связи с нарушением срока исполнения мирового соглашения, вследствие инфляции возникли убытки на стороне должника. Поэтому сумма должна быть проиндексирована в соответствии с представленным расчетом, в размере 56 253,79 рубля.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 15.12.2020 Арбитражным судом Кемеровской области утверждено мировое соглашение (на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов) между конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. и Прытковым С.М.

Мировым соглашением было установлено, что Прытков С.М. единовременно перечисляет на расчетный счет ООО "Уникс" денежные средства в размере 3 615 366 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты объявления Арбитражным судом Кемеровской области резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, во исполнение мирового соглашения Прытковым С.М. перечислено: 19.01.2021 - 515 366 рублей, 515 366 рублей; 20.01.2021 - 54 852 рубля, 500 000 рублей, 550 000 рублей; 21.01.2021 - 445 148 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, всего - 3 615 366 рублей.

Конкурсный управляющий просил произвести индексацию за период неисполнения судебного акта с 13.12.2020 по дату внесения денежных средств и взыскать с Прыткова Д.С., с учетом уточнения, в сумме 56 253,79 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у взыскателя не возникло право на индексацию денежных сумм подлежащих уплате по мировому соглашению,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность надлежащей квалификации заявленным требованиям и определения существа материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, возложена на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Из содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, на которую ссылается конкурсный управляющий, следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Постановлением N 40-П положения части 1 статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом в постановлении отмечено, что подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

На официальном интернет-сайте Росстата ежемесячно публикуются данные об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (https://rosstat.gov.ra).

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и других.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения о взыскании денежных средств до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Соответственно, проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.

Между тем в данном случае, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, 15.12.2019 по делу N А27-2150/2018 были отменены определения Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в признании сделок должника с Прытковым С.М. недействительными, были приняты новые судебные акты, которыми были признаны:

- недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прыткова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Уникс" мини погрузчик BOBCAT S205, 2011 года выпуска; цвет белый; двигатель N V2607- АG0822; заводской N машины (рамы) ANLP 11043;

- недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства N 21 от 07.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прыткова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Уникс" автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L9EG000328; регистрационный знак N А 332 ЕВ 142; модель, N двигателя CJT 155910; цвет кузова коричневый.;

- недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства N 3 от 15.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прыткова С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Уникс" самоходную машину погрузчик TCM SSL-709, 2006 года выпуска; цвет красно-серый; двигатель N V2403- GYO156; заводской N машины (рамы) В10-0864.

Определением от 08.12.2020 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение об изменении способа и порядка исполнения Прытковым С.М. постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, 15.12.2019 по делу N А27- 2150/2018 с обязательства по возврату в конкурсную массу ООО "Уникс" транспортных средств: мини погрузчик BOBCAT S205, 2011 года выпуска; цвет белый; двигатель N V2607-АG0822; заводской N машины (рамы) ANLP 11043, автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L9EG000328; регистрационный знак N А 332 ЕВ 142; модель, N двигателя CJT 155910; цвет кузова коричневый, самоходную машину погрузчик TCM SSL-709, 2006 года выпуска; цвет красно-серый; двигатель N V2403- GYO156; заводской N машины (рамы) В10-0864, на обязательство по перечислению Прытковым С.М. на р/с ООО "Уникс" N 40702810132170001090 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", БИК 045004725, к/с 30101810400000000725 денежных средств в общей сумме 3 615 366 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств и сумму судебных расходов. Прытков С.М. принял на себя обязательство единовременно перечислить на р/с ООО "Уникс" денежные средства в общей сумме 3 615 366 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты объявления Арбитражным судом Кемеровской области резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, денежные средства не были присуждены данным судебным актом, что исключает возможность их индексации.

Доводы заявителя основаны на ином толковании правовых норм, и не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина