Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-89072/21 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-79738/18 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг"

при участии:

от Уголькова С.И.- Иванов В.В. дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГП" о взыскании с АО "ОТС" судебных расходов в размере 50 841 руб. 62 коп. и с Уголькова С.И. в размере 50 841 руб. 62 коп. Также заявитель просил произвести процессуальную замену по судебным расходам с ООО "НГП" на представителя Сигачеву М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "НГП" о взыскании судебных расходов и в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Уголькова С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ОТС" и ООО "СКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 29.12.2016 г. N 1612291, заключенного между Должником и ООО "Сааб Радар Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 заявление АО "ОТС" и ООО "СКС" о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. и АО "ОТС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (09АП-6393/2020, 09АП-7379/2020)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционные жалобы учредителя (собственника) ООО "Комбит Инжиниринг" - Уголькова С.И. и АО "ОТС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. и АО "ОТС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

АО "ОТС" обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020.

В связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "НГП" были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 99 000 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг N 1 от 05.10.2020 и N 2 от 28.12.2020 к договору N01 от 02.03.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг; платежным поручением N19 от 12.10.2020 г (на общую сумму 76 560,00 руб.) и чеком N 814307 от 28.02.2021 г (на общую сумму 215 000, руб.).

ООО "НГП" также были понесены почтовые расходы в размере 2683,24 руб.

Каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Между тем, ООО "НГП" выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что его процессуальные действия способствовали оставлено без рассмотрения заявления и отказа в удовлетворении остальной части заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НГП" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его представителем были подготовлены и направлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, представитель участвовал в судебных заседаниях. По мнению апеллянта, поскольку ответчик по оспариваемой сделке в судебном заседании не участвовал, то именно активное участие ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" привело к отказу в удовлетворении жалоб.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

ООО "НГП" выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что его процессуальные действия "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" способствовали оставлено без рассмотрения заявления и отказа в удовлетворении остальной части заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НГП" о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова