Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-1244/22 по делу N А32-20862/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-20862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" от ответчика: представителя Власюк Юлии Евгеньевны по доверенности N 48Д/21 от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (ОГРН 1142310002482, ИНН 2310177040)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-20862/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (ОГРН 1142310002482, ИНН 2310177040)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" (ОГРН 1152311007023, ИНН 2311191200)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (далее - истец, ООО "Трансмедиа-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Счастливый Дом", управляющая компания) о взыскании 38500 руб. убытков в форме реального ущерба, и 211006,45 руб. упущенной выгоды, 7990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "Трансмедиа-Юг" несет убытки в связи с действиями управляющей компании по прекращению доступа оператора связи к системе электроснабжения оборудования провайдера, что приводит к отказу жильцов, являющихся абонентами ООО "Трансмедиа-Юг", от услуг связи, оказываемых провайдером, и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного периода времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансмедиа-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт правомерности размещения оборудования никогда не оспаривался ответчиком - ни в рамках дела N А32-54800/2019, ни в рамках настоящего спора. Ответчик также не оспаривал правомерность размещения оборудования истца. Оборудование истца установлено в многоквартирном жилом доме еще в 2015 году, применение правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.06.2018 N 308-ЭС-17-22313, противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении N 34-П от 28.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Счастливый Дом" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что договор считается расторгнутым с 09.10.2019 (дата получения уведомления ООО "Трансмедиа-юг"), таким образом, после расторжения договора у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании упущенной выгоды (ущерба).

ООО "Трансмедиа-юг" представило пояснения по расчёту убытков, согласно которых с 07.10.2019 по 30.03.2022 сумма неполученных платежей от абонентов составила: 211006,45 руб., из них за 2019 год - 33526,45 руб., 2020 год - 142200 руб., 2021 год - 35550 руб., 38500 руб. - это расходы общества по оплате услуг юриста, необходимость которых была вызвана неправомерными действиями ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Счастливый дом" на основании заключенного договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.

ООО "Трансмедиа-Юг" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 174081 от 10.06.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 174080 от 10.06.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

22.01.2015 между оператором связи и управляющей компанией ООО "КубаньДомСервис" заключен договор на размещение оборудования и многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94 с целью оказания услуг связи жильцам указанного многоквартирного жилою дома. Договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 22.01.2015 имел безвозмездный характер.

С января 2015 года оператором связи заключались договоры на оказание услуг связи и обеспечение Доступа к сети Интернет с абонентами - жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94. Иные операторы связи также оказывали услуги связи в данном многоквартирном жилом доме.

Договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 22.01.2015 действовал вплоть до 01.12.2017 без каких-либо нареканий со стороны собственников помещений в многоквартирном жилом доме и управляющей компании ООО "КубаньДомСервис".

В декабре 2017 года произошла смена управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома. С данного периода времени управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94 осуществляет ООО УК "Счастливый дом".

Между ООО "Трансмедиа-Юг" (оператор) и ООО УК "Счастливый дом" (администрация) заключен договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления деятельности оператора в области услуг связи, администрация предоставляет оператору возможность размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.

Из пункта 1.3 договора следует, что за предоставление возможности размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети, оператор оплачивает администрации ежемесячную плату в сумме 4000 рублей. В размер платы включается оплата услуг по предоставлению возможности размещения оборудования, а также стоимость электрической энергии, потребляемой оборудованием оператора в полном объеме.

Оператор обязан производить оплату по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с даты выставления администрацией счета и акта оказания услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания такого акта оператора (пункт 2.1.11 договора).

17.06.2019 в адрес ООО "Трансмедиа-Юг" направлена претензия ООО "УК "Счастливый Дом" об оплате задолженности за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме. Переговоры между оператором и управляющей компанией не давали результата.

29.08.2019 в адрес ООО "Трансмедиа-Юг" направлена повторная претензия ООО "УК "Счастливый Дом" об оплате задолженности и размещение оборудования многоквартирном жилом доме. Переговоры между оператором и управляющей компанией не давали результата.

25.09.2019 в адрес ООО "Трансмедиа-Юг" направлено уведомление о расторжении договора, отключении оборудования оператора и демонтаже оборудования оператора с 01.10.2019, в связи с неоплатой задолженности за размещение оборудования в многоквартирном жилом доме. Переговоры между оператором и управляющей компанией снова не дали результата.

С 07.10.2019 оборудование оператора связи, установленное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, отключено управляющей компанией путем повреждения оборудовании оператора, а именно - путем перерезания кабеля, подключавшего оборудование к системе электропитания. Подача услуг святи абонентам ООО "Трансмедиа-Юг" приостановлена в результате повреждения кабеля. Доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ и восстановления услуг связи абонентам заблокирован действиями управляющей компании.

По факту повреждения оборудования оператора управляющей компанией и прекращения доступа к оборудованию для проведения ремонтных работ, оператор обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности. Однако постановлением от 17.10.2019, вынесенным старшим УУП ОУУП и ДН ОП (п. Калинина) Управления МВД России по г. Краснодару, в возбуждении уголовного дела отказано.

09.10.2019 в адрес ООО "Трансмедиа-Юг" направлено требование ООО "УК "Счастливый Дом" о демонтаже оборудования оператора связи, в связи с неоплатой задолженности за размещение.

11.10.2019 оператор направил управляющей компании письмо с предложением предоставить решение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за размещение оборудования свези в местах общего пользования, согласовать условия размещения оборудования в целях соблюдения интересов всех сторон правоотношений, в том числе и абонентов (жильцов данного дома).

25.10.2019 в адрес ООО "Трансмедиа-Юг" направлено требование ООО "УК "Счастливый Дом" о демонтаже оборудования оператора связи.

05.11.2019 ООО "Трансмедиа-Юг" повторно направил ООО "УК "Счастливый Дом" письмо с предложением предоставить решение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за размещение оборудования связи в местах общего пользования, согласовать условия размещения оборудования в целях соблюдения интересов всех сторон правоотношений, в том числе и абонентов (жильцов данного дома). Письмо оператора связи оставлено без ответа.

06.11.2019 жильцы данного многоквартирного жилого дома обратились в ООО "УК "Счастливый Дом" с требованием предоставить ООО "Трансмедиа-Юг" доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ, о подключении оборудования оператора к системе электроснабжения и о проведении общего собрания жильцов для урегулирования вопроса об установлении платы за размещение оборудования провайдера.

Данные требования управляющей компанией были проигнорированы.

12.11.2019 оператором связи подана жалоба на действия ООО "УК "Счастливый Дом" в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Письмом от 19.11.2019 жалоба перенаправлена в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар.

Письмом от 19.12.2019 Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар уведомило оператора о том, что разрешение сложившейся ситуации не относится к компетенции управления.

15.11.2019 ООО "Трансмедиа-Юг" подана жалоба на действия ООО "УК "Счастливый Дом" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Письмом от 26.11.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказало оператору в возбуждении деда о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "УК "Счастливый Дом".

03.12.2019 ООО "Трансмедиа-Юг" подана жалоба на действия ООО "УК "Счастливый Дом" в Прокуратуру г. Краснодара.

Письмом от 10.12.2019 Прокуратурой г. Краснодара жалоба перенаправлена в администрацию муниципального образования г. Краснодар.

В рамках дела N А32-54800/2019 ООО "УК "Счастливый Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Трансмедиа-Юг" о взыскании 88000 руб. основного долга по договору на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме, 15190,28 руб. пени (неустойка), 4000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг специалиста (электрика), 17280 руб. расходов, связанных с восстановлением прежнего состоянию общего имущества дома, а также судебных расходов.

ООО "Трансмедиа-Юг" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 в части условий о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в размере 4000 руб. в месяц (пункт 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.08.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, заключенный между сторонами спора признан недействительным в части условия пункта 1.3. о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4000 руб. в месяц.

09.03.2021 ООО "Трансмедиа-Юг" направило в адрес ООО "УК "Счастливый Дом" письмо с требованием предоставить сотрудникам ООО "Трансмедиа-Юг" возможность доступа к оборудованию связи в многоквартирном жилом доме для восстановления оказания услуг связи.

Письмо оператора связи управляющей компанией получено, требования не исполнены.

В результате неправомерных действий ООО "УК "Счастливый Дом" оператором связи ООО "Трансмедиа-Юг" понесены убытки. Повреждение управляющей компанией оборудования оператора и прекращение управляющей компанией доступа оператора к оборудованию для проведения ремонтных работ и восстановления оказания услуг связи привело к вынужденным отказам со стороны абонентов (жильцов) от заключенных еще с 2015 года договоров на оказание уедут связи с ООО "Трансмедиа-Юг".

В связи с данными обстоятельствами оператором связи понесены убытки (упущенная выгода) в виде неполучения платежей от абонентов (жильцов), которые оператор связи получил бы при дальнейшем оказании услуг связи абонентам (жильцам), в случае если бы права ООО "Трансмедиа-Юг" не были нарушены действиями ООО "УК "Счастливый Дом" (211006,45 руб.).

Кроме того, неправомерные действия управляющей компании повлекли за собой необходимость обращения оператора связи за оказанием юридической помощи с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В связи с данными обстоятельствами ООО "Трансмедиа-Юг" также понесены убытки (реальный ущерб) в виде оплаты юридических услуг (38500 руб.).

09.03.2021 оператор связи направил в адрес управляющей компании претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. Претензия ООО "УК "Счастливый Дом" получена, но в добровольном порядке не исполнена.

Полагая свои права нарушенными ООО "Трансмедиа-Юг" обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи (телекоммуникационных линий) с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, и что само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод общества о наличии у него законных оснований для размещения своего оборудования в многоквартирном доме со ссылкой на договор от 01.12.2017 судом отклонен в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания собственников о размещении оборудования общества в многоквартирном доме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, оформленным протоколом N 1/2017 от 30.06.2017 (имеется в материалах электронного дела N А32-54800/2019), собственники помещений делегировали управляющей компании полномочия по заключению договоров на использований общего имущества, не ущемляющие законные права и интересы собственников имущества МКД, и направление полученных денежных средств на дополнительные расходы по содержанию общего имущества.

Во исполнение данного решения собственников МКД управляющая компания с ООО "Трансмедиа-ЮГ" заключила договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.08.2020, договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 признан недействительным лишь в части условия пункта 1.3. о взимании платы за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4000 руб. в месяц.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У управляющей компании имелась возможность инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений для рассмотрения вопроса об определении размера платы за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи. Однако данной возможностью компания не воспользовалась.

При этом управляющая компания не лишена была права требовать взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке пункта 5 статьи 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Таким образом, оборудование оператора связи было установлено в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94 на основании договора на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017. Действия по его отключению со стороны ООО УК "Счастливый Дом" являются неправомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановления N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению истца, в связи с неоднократными неправомерными действиями ответчика в виде отключения оборудования оператора и прекращения его доступа к оборудованию для проведения восстановительных работ, в связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком в рамках переговоров в течение длительного времени и необходимостью минимизировать негативные последствия, истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи. Общий размер расходов на оплату юридических услуг составил 38500 руб., которые общество полагает его реальными убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 38500 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 30.09.2019 (т. 1, л.д. 161-163), акт об оказании юридических услуг от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 165), платежное поручение N 38 от 22.01.2021 (т. 1, л.д. 182).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП Крылова И.А.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Трансмедиа-Юг") оказать юридические услуги по проверке обоснованности претензий к заказчику со стороны ООО "УК "Счастливый Дом", формированию правовой стратегии по защите интересов заказчика и необходимых документов для заказчика рамках взаимоотношений с ООО "УК "Счастливый Дом".

В рассматриваемом судом деле истец связывает наступление убытков в связи с дачей устных консультаций, составлением писем в адрес ООО УК "Счастливый Дом", жалоб в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, УФАС по Краснодарскому краю, Прокуратуру г. Краснодара, правового заключения по возможным вариантам защиты нарушенных прав ООО "Трансмедиа-ЮГ", что подтверждается акта от 25.12.2019.

Между тем, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 38500 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных платежей от абонентов в период с 07.10.2019 по 30.03.2022 в размере 211006,45 руб., из которых за 2019 год - 33526,45 руб., 2020 год - 142200 руб., 2021 год - 35550 руб.

В пункте 14 постановления N 25 содержатся следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение платежей от абонентов (жильцов), которые оператор связи получил бы при дальнейшем оказании услуг свят абонентам (жильцам), в случае если бы права ООО "Трансмедиа-Юг" не были нарушены действиями ООО "УК "Счастливый Дом".

На момент отключения оборудования оператора управляющей кампанией оператор связи ООО "Трансмедиа-Юг" (07.10.2019) предоставлял услуги связи 24 абонентам, проживавшим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 94. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными с абонентами договорами на оказание услуг связи, выпиской автоматизированной системы расчетов Carbon Billing 5 (стартовая страница с указанием адреса многоквартирного дома), выписками автоматизированной системы расчетов Carbon Billing 5 в отношении каждого абонента, потреблявшего услугу связи на момент неправомерного отключения оборудования провайдера (Ф.И.О. абонента, адрес оказания услуги, номер договора, тарифный план) (т. 2, л.д. 6-148).

Исходя из размера ежемесячной стоимости тарифного плана каждого из 24 абонентов, пользовавшихся услугами связи оператора ООО "Трансмедиа-Юг", общая сумма ежемесячной оплаты от абонентов, проживавших в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, поступавшая оператору связи ООО "Трансмедиа-Юг" за оказываемые услуги связи составляет 11850 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.03.2021 года, выписками автоматизированной системы расчетов Carbon Billing 5 в отношении каждого абонента, а также выписками автоматизированной системы расчетов Carbon Billilig 5 в отношении оплат, поступавших от каждого абонента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном случае общество не получило доход в сумме 33456,45 руб. за период с 07.10.2019 по 31.12.2019 по вине управляющей компании, при этом имеется причинная связь между действиями компании, которая в отсутствие на то оснований отключила расположенное в многоквартирном доме оборудование оператора, и причинением обществу убытков в виде упущенной выгоды.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 177750 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 надлежит отказать в виду следующего.

Из договоров о предоставлении услуг: доступ к сети Интернет по выделенной линии следует, что таковые действуют с момента их заключения и до 31 декабря текущего календарного года. Договор автоматически продлевается на каждый соответствующий календарный год, в случае если ни одна сторон за 30 календарных дней не заявит о прекращении действия договора (пункт 8.1).

Оснований полагать, что все заключенные договоры о предоставлении услуг были бы пролонгированы на 2020 и 2021 годы, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения заявленных к возмещению доходов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 при обычных условиях хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене первоначального иска 249506,45 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7990 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Трансмедиа-Юг" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 839 от 29.12.2021, т. 3, л.д. 53).

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в размере 33256,45 руб. (13,33%), то с ООО УК "Счастливый Дом" в пользу ООО "Трансмедиа-Юг" надлежит взыскать 399,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-20862/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" (ОГРН 1152311007023, ИНН 2311191200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (ОГРН 1142310002482, ИНН 2310177040) убытки в размере 33256,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" (ОГРН 1152311007023, ИНН 2311191200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (ОГРН 1142310002482, ИНН 2310177040) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 399,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая