Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-1549/24 по делу N А56-14739/2020

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-14739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5142/2024, 13АП-1549/2024) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-14739/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС") (далее - Общество) об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.10.2016 N 219- 0101- 16/СМР на 86 675 356,15 руб., о взыскании 86 675 356,15 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 1 311 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Истец просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, полагая, что расходов подлежат снижению в большем размере, поскольку являются чрезмерными и не соответствуют объему работы представителя и сложности спора. Указывает на то, что интересы ответчика представитель Якупов А.М., который является сотрудником Общества, в то время как договор был заключен с Путилиным А.Н.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части снижения судебных расходов, просит удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления истцом доказательств чрезмерности судебных расходов. Указывает, что в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 25.10.2022 сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов подтвержден:

- договором поручения от 19.02.2020 N 19/02/2020, заключенным между Обществом (доверитель) и Путилиным А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель совершить юридические действий по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе по делу N А56-14739/2020, а именно: изучить представленные доверителем документы, консультировать доверителя, знакомиться с материалами дела, разработать и согласовать с доверителем правовую позицию по делу, осуществить сбор доказательств по делу, представлять интересы доверителя по делу в суде.

- актами от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 26.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.08.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, от 30.06.2022, от 27.10.2022, от 14.04.2023, от 14.04.2023

- платежными поручениями от 02.05.2023 N 2618, от 01.06.2023 N 3368, от 04.07.2023 N 4171.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом злоупотребления права со стороны истца пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В апелляционных жалобах истца и ответчика не приведено убедительных доводов и обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу об ином размере разумных судебных расходов.

Ссылка истца на расценки за оказание правовой помощи, установленные в Санкт-Петербурге, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что представитель Якупов А.М. является штатным сотрудником ответчика отклоняются, поскольку не опровергают факт оказания услуг представителем Путилиным А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произвольно снижен объем работы представителя, отклоняются, поскольку выводы суда о снижении расходов мотивированы в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Длительность рассмотрения спора, проведение по делу экспертных исследований, а также значительный объект собранных доказательств, в том числе, в рамках проведения судебной экспертизы, на что ссылается ответчик в жалобе, были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-14739/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская