Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-7856/18 по делу N А78-14606/2018

г. Чита

31 марта 2022 г.

дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу N А78-14606/2018

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусловой Олесе Геннадьевне, Кипервар Галине Александровне, Гришиной Надежде Викторовне, Дидковскому Станиславу Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трейс-Регион" (ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060), общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1065507042248, ИНН 5507083910),

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского Главного управления о признании Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

от Кипервар Г.А. и Сусловой О.Г. - Гурулева Е.С. по доверенностям от 24.03.2022 и 21.03.2022 соответственно, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (далее - должник, Банк) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, АСВ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о:

1. признании недействительными сделок:

- от 16.11.2016 по выплате Сусловой Олесе Геннадьевне действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в размере 6% номинальной стоимостью 10 648 680 рублей на сумму 69 029 040 рублей,

- от 02.09.2016 по выплате Кипервар Галине Александровне действительной стоимости доли в уставном капитале КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в размере 10% номинальной стоимостью 17 747 800 рублей на сумму 111 462 800 рублей,

- от 22.06.2016 по выплате Гришиной Надежде Викторовне действительной стоимости доли в уставном капитале Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 10% номинальной стоимостью 17 747 800 рублей на сумму 120 052 900 рублей,

- от 13.03.2017 по выплате Дидковскому Станиславу Леонидовичу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 10% номинальной стоимостью 3 549 560 рублей на сумму 23 944 480 рублей,

2. применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания выплаченных сумм в пользу должника,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

- восстановления прав ответчиков, вытекающих из участия в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом ее сторонами, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и являются мнимыми.

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 20.01.2022, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности цели причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов Банка. Полагает, что выплата денежных средств за выкуп Банком долей в собственном уставном капитале по завышенной стоимости привело к значительному уменьшению размера имущества Банка, а именно, денежных средств, выплаченных ответчикам. Приведенные суду сведения о родственных и фидуциарных связях ответчиков с Мацелевичем С.В. свидетельствуют о том, что ответчики действовали в интересах Мацелевича С.В. либо в совместных с ним интересах. Мацелевич С.В. осуществлял фактический контроль над Банком через владение долями в уставном капитале, оформленных на ответчиков. Вывод суда о неосведомленности ответчиков о характере и существе оспариваемых сделок является необоснованным. Судом неверно дана оценка обстоятельствам, связанным с использованием ответчиками полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в завышенной сумме.

По мнению заявителя жалобы, цена приобретения долей ответчиками, завышенная стоимость продажи долей Банку, с учетом ненадлежащего состава активов Банка, и осведомленность ответчиков об этих обстоятельствах, а также схемный характер операций, цель оспариваемых сделок не может быть рассмотрена, как правомерная, является противоправной, направленной на значительное уменьшение размера имущества Банка, а следовательно, на причинение ему имущественного вреда.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно отказано в квалификации оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки, пороки которых не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (ст.61.2 Закона о банкротстве), не могут быть признаны недействительными на основании общегражданских норм. По мнению заявителя действия сторон оспариваемых сделок, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, не могут быть признаны добросовестными, являются злоупотреблением правом. Декларированная сторонами оспариваемых сделок цель не могла быть достигнута и стороны не имели намерения ее достигнуть; стороны стремились к выводу из Банка денежных средств, а так же к прекращению обязательств, связанных с ними компаний.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Банк был создан в организационно-правовой форме - общество с ограниченной ответственностью 07.02.1994.

1) Суслова О.Г. являлась участником Банка с долей в уставном капитале в размере 6%. Действительная стоимость доли Сусловой О.Г. в уставном капитале Банка, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составила 69 029 040 руб. (протокол заседания Совета Банка N 64/2016 от 16.11.2016 - т.23 л.д.20).

16.11.2016 Банк приобрел у участника - Сусловой О.Г. долю в собственном уставном капитале в размере 6% номинальной стоимостью 10 648 680 рублей по цене 69 029 040 рублей. Размер уставного капитала по состоянию на 16.11.2016 составлял 177 478 000 рублей.

В этот же день 40 000 000 рублей были зачислены на счет Сусловой О.Г., открытый в Банке, 20 055 265 рублей получены наличными в кассе Банка (т.23 л.д.50). Банком был удержан НДФЛ в размере 13% от дохода - 8 973 775 рублей.

В этот же день 40 000 000 рублей были оплачены Банку со счета ответчика в качестве оплаты по договору об уступке права (требования) N 03/2016 от 16.11.2016, в соответствии с которым Банком было передано право требования к ООО "СК "ТрэйсРегион", вытекающее из кредитного договора N18/452810-15 от 30.06.2015 (т.23 л.д.45).

2) Кипервар Г.А. являлась участником Банка с долей в уставном капитале в размере 10%.

02.09.2016 Кипервар Г.А. направила в Банк нотариально удостоверенное требование о приобретении доли участника в уставном капитале (т.24 л.д.31).

Действительная стоимость доли Кипервар Г.А. в уставном капитале Банка, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составила 111 462 800 руб. (протокол заседания Совета Банка N 48/2016 от 02.09.2016 - т.22 л.д.24).

02.09.2016 Банк приобрел у участника - Кипервар Г.А. долю в собственном уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 17 747 800 рублей по цене 111 462 800 рубля. Размер уставного капитала Банка по состоянию на 02.09.2016 составлял 177 478 000 рублей.

В этот же день 40 580 554,37 рубля были получены наличными в кассе Банка. Банком был удержан НДФЛ в размере 13% от дохода - 14 490 164 рубля (т.24 л.д.55).

В этот же день 22 778 570,27 руб. были оплачены ответчиком Банку в качестве оплаты по договору об уступке права (требования) N 01/2016 от 02.09.2016, в соответствии с которым Банком было передано право требования к ООО "ШИК", вытекающее из кредитного договора N16/452810-15 от 28.05.2015; 33 613 511,36 руб. были оплачены Банку в качестве оплаты по договору об уступке права (требования) N 02/2016 от 02.09.2016, в соответствии с которым Банком было передано право требования к ООО "СК "ТрэйсРегион", вытекающее из кредитного договора N5/452810-15 от 20.03.2015 (т.24 л.д.56).

3) Гришина Н.В. являлась участником Банка с долей в уставном капитале в размере 10%.

22.06.2016 Гришина Н.В. направила в Банк нотариально удостоверенное требование о приобретении доли участника в уставном капитале (т.21 л.д.46).

Действительная стоимость доли Гришиной Н.В. в уставном капитале Банка, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составила 120 052 900 руб. (протокол заседания Совета Банка N 29/2016 от 22.06.2016 - т.22 л.д.40). Размер уставного капитала Банка по состоянию на 22.06.2016 составлял 177 478 000 рублей.

22.06.2016 Банк приобрел у участника - Гришиной Н.В. долю в собственном уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 17 747 800 рублей по цене 120 052 900 рублей.

В этот же день 104 446 023 рубля были зачислены на счет Гришиной Н.В., открытый в Банке, 1 818 750,47 получены наличными в кассе Банка. Банком был удержан НДФЛ в размере 13% от дохода - 15 606 877 рублей (т.21 л.д.50).

В этот же день 102 500 000 были перечислены со счета ответчика на счет Котельникова М.А., открытый в Банке, с назначением платежа "Предоставлен займ, согл. Договору б/н от 22.06.2016 Сумма 102500000-00. Без налога (НДС)". Со счета Котельникова М.А. 102 500 000 рублей направлены на счет ООО "Магнат-РД", открытый в Банке, с назначением платежа: "Оплата по Договору возмездной уступки прав (цессии) N 1-16 от 21.06.2016 г. Без налога (НДС)". В этот же день ООО "Магнат-РД" частично погасило текущую задолженность перед Банком по Кредитному договору N 15/452810-15 от 26.05.2015 на сумму 102 500 000 рублей (т.21 л.д.47).

4) Дидковский С.Л. являлась участником Банка с долей в уставном капитале в размере 10%.

13.03.2017 Дидковский С.Л. направила в Банк нотариально удостоверенное требование о приобретении доли участника в уставном капитале (т.22 л.д.26).

Действительная стоимость доли Дидковского С.Л. в уставном капитале Банка, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составила 23 944 480 руб. (протокол заседания Совета Банка N 11/2017 от 13.03.2017 - т.22 л.д.20). Размер уставного капитала Банка по состоянию на 13.03.2017 составлял 177 478 000 рублей.

13.03.2017 Банк приобрел у участника - Дидковского С.Л. долю в собственном уставном капитале в размере 2% номинальной стоимостью 3 549 560 рублей по цене 23 944 480 руб.

В этот же день 20 831 697 рублей были получены наличными в кассе Банка. Банком был удержан НДФЛ в размере 13% от дохода - 3 112 782,40 руб. (т.22 л.д.48).

В последующем приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2214 с 24.08.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.23 л.д.9).

Временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 24.08.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, ответчики являются заинтересованными по отношению к Банку лицами в силу участия в капитале (ст.19 Закона о банкротстве), а также что денежные средства, полученные от продажи, использовались в схемных операциях по погашению кредитных обязательств перед Банком, являются мнимыми сделками, фактически направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности цели причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов Банка, а также из того, что пороки сделок не выходят за пределы дефектов, установленных указанной нормой, что не дает возможности, квалифицировать ничтожность указанной сделки на основании общегражданских норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок -22.06.2016, 02.09.2016, 16.11.2016, 13.03.2017 и дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией - 24.08.2018, арбитражный суд пришел к выводу, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на причинение ответчиками вреда имущественным правам кредиторов Банка оспариваемыми сделками, поскольку выплата денежных средств за выкуп Банком долей в собственном уставном капитале осуществлена по завышенной стоимости, что привело к значительному уменьшению размера имущества Банка.

Кипервар Г.А. подано заявление о выходе из общества 02.09.2016, Сусловой О.Г. - 16.11.2016, Гришиной Н.В. - 22.11.2016, Дидковским С.Л. - 13.03.2017.

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате участникам банка на основании их заявлений о выходе из состава участников банка, с учетом действовавшего в период возникновения правоотношений законодательства, должна была определяться, исходя из стоимости (величины) собственных средств (капитала) банка, по состоянию: на 01.09.2016 для Кипервар Г.А., на 01.11.2016 для Сусловой О.Г. и Гришиной Н.В., на 01.03.2017 для Дидковского С.Л.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости долей ответчиков в уставном капитале Банка судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N ЗЭ-21-11051 от 09.09.2021 (т.23.32 л.д.11):

1) Действительная стоимость доли Кипервар Г.А. в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 10% по состоянию на 01.09.2016 с учетом фактической стоимости чистых активов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и объективного размера резервов, которые должно было формировать ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по активам, перечисленным в Приложении N 16 к заключению АСВ от 29.05.2019, (без переоценки рыночной стоимости недвижимого имущества) составляет 78 586 тыс. руб.

2) Действительная стоимость доли Сусловой О.Г. в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 6% по состоянию на 01.11.2016 с учетом фактической стоимости чистых активов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и объективного размера резервов, которые должно было формировать ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по активам, перечисленным в Приложении N 16 к заключению АСВ от 29.05.2019, (без переоценки рыночной стоимости недвижимого имущества) составляет 47 834 тыс. руб.

3) Действительная стоимость доли Гришиной Н.В.. в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 10% по состоянию на 01.11.2016 с учетом фактической стоимости чистых активов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и объективного размера резервов, которые должно было формировать ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по активам, перечисленным в Приложении N 16 к заключению АСВ от 29.05.2019, (без переоценки рыночной стоимости недвижимого имущества) составляет 79 724 тыс. руб.

4) Действительная стоимость доли Дидковского С.Л. в уставном капитале ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в размере 2% по состоянию на 01.03.2017 с учетом фактической стоимости чистых активов ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и объективного размера резервов, которые должно было формировать ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" по активам, перечисленным в Приложении N 16 к заключению АСВ от 29.05.2019, (без переоценки рыночной стоимости недвижимого имущества) составляет 19 567 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что выплата денежных средств за выкуп долей Банком в собственном уставном капитале произведено по завышенной стоимости:

- Гришиной С.В. выплачено 120 052 900 руб., экспертом определена стоимость 79 724 000 руб.;

- Кипервар Г.А. выплачено 111 462 800 руб., экспертом определена стоимость 78 586 000 руб.;

- Сусловой О.Г. выплачено 69 029 040 руб., экспертом определена стоимость 47 834 000 руб.;

- Дидковскому С.Л. выплачено 23 944 480 руб., экспертом определена стоимость 19 567 000 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки ответчикам было или должно было быть известно о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выкупа долей по завышенной стоимости при определенных условиях может означать причинение должнику убытков, но при отсутствии иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для признании недействительной сделки, совершенной в период подозрительности, установленный данным пунктом (3 года до возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что на момент совершения спорных сделок у Банка имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, на момент совершения спорной сделки у ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" отсутствовали неисполненные распоряжения клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, что было установлено судом в определении от 26.02.2020 по данному делу (при оспаривании иных сделок, совершенных Банком).

До момента отзыва лицензии и проведения временной администрацией финансового обследования Банка, активы банка, отраженные в балансе, превышали его обязательства. На дату отзыва лицензии 24.08.2018 по данным бухгалтерского учета Банка признаки несостоятельности (банкротства), установленные п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве отсутствовали, разница между суммарным объемом активов и обязательств Банка составляла 190 557 тыс. руб. (отражено в отзыве временной администрации - т.3 л.д. 6).

Кроме того, конкурсный управляющий, указав в заявлении об осведомленности ответчиков о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к Банку, а также доказательств осведомленности ответчиков о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделок, о занижении размера резерва по сомнительным ссудам, а следовательно, о завышении размера чистых активов Банка.

Ответчики не являются ни аффилированными к Банку лицами, ни входят с ним в одну группу лиц в соответствии с Законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не являлись членами коллегиальных органов управления Банком (Совета директоров, Правления). Ни один из ответчиков не обладал 20% и более голосов на общих собраниях участников, размер их долей участия в уставном капитале был ниже (10%, 10%, 6% и 2%).

Кроме того, суд учел, что часть денежных средств, выплаченных Банком в качестве оплаты выкупаемых долей, фактически сразу же были возвращены в Банк на погашение ссудной задолженности заемщиков Банка.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Помимо доводов о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ, считает, что совершение указанных сделок при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестным поведением, что влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 и статьей 10 ГК РФ. Декларированная сторонами сделок цель при указанных обстоятельствах не могла быть достигнута и стороны не имели намерения ее достигнуть, а лишь прикрыли вывод денежных средств из Банка сделками по выкупу долей в уставном капитале. Указанное означает, что сделки недействительны на основании статьи 170 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд при оценке доводов о несоответствии сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве и не вправе подходить к оценке любого заявления с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход закона, что недопустимо.

В данном случае конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с целью вывода из Банка денежных средств, а также прекращения обязательств, связанных с ними компаний, ссылается на мнимость сделок.

Однако такое основание как совершение сделки с целью причинения ответчиками вреда имущественным правам кредиторов Банка, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав кредиторов заключением сделки, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим при оспаривании сделок, доводов о наличии у сделок каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не приводится, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую желали достичь стороны, являлся вывод активов посредством заключения сделки по выплате стоимости долей по завышенной цене в ущерб кредиторам должника, то есть обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, что исключает оспаривание сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договор по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов совершения оспариваемой сделки за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего фактических и правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу N А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова