Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 18АП-14256/21 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

31 марта 2022 г.

Дело N А47-6200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А76-34181/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гавришова М.В.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") 22.10.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002-9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.09.2021, АО "ЮниКредит Банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-34181/2018 отменено, апелляционная жалоба акционерного общества "ЮниКредит Банк" - удовлетворена.

При принятии постановления от 09.03.2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-34181/2018 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

От АО "Юникредит Банк" через сервис Мой арбитр 28.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела N 18АП-14256/20214 в отсутствие представителя АО "Юникредитбанк".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки АО "Юникредитбанк" была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (квитанция от 22.10.2020 - л.д.8), при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 21.09.2021 - л.д.40).

Поскольку судебный акт принят в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк", на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Thyssenkupp Materials Trading GmbH и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части дополнительного постановления от 29.03.2022, судом допущена описка в указании лица в пользу которого подлежат отнесению расходы по апелляционной жалобе.

Указано - федеральный бюджет, в то время как при обращении в суд с апелляционной жалобой АО "Юникредитбанк" была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку допущена по техническим причинам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Thyssenkupp Materials Trading GmbH в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" судебные расходы в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с Thyssenkupp Materials Trading GmbH в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина