Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14375/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении ходатайства к/у АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича об истребовании от Раубецкого Олега Ивановича документов и сведений в рамках дела о признании АО "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова- Зубовский А.Г. дов.от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 241022, г. Брянск, ул. Кольцова, д.9, кв. 38).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

02.08.2021 конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" - Колесников М.М. обратился с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" - Колесников М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решением от 13.05.2021 суд уже обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника с предоставлением в суд акта приема-передачи. Указанное решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", путем получения исполнительного листа.

Возражая против обжалуемого определения, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что бездействие бывшего руководителя должника по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на него законом, вынесения отдельного определения не требуется.

При этом в решении суда от 13.05.2021 суд уже обязывал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве уже принимался судебный акт, обязывающий руководителя должника исполнить обязанность по передаче документации, кроме того, такая обязанность предусмотрена положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правом обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий не воспользовался.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованием о выдаче исполнительного листа.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Практика Безопасности" М.М. Колесникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова