Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11784/22 по делу N А40-118653/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-118653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Т.В. Пушкиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-118653/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой договор аренды жилого помещения от 12.01.2021 г. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пушкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Юрченко Е.В.- Гладилин Э.В. дов.от 11.03.2021

от Пушкиной Т.В.- Будовниц Н.Ю. дов.от 18.08.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в отношении гражданки Пушкиной Татьяны Викторовны (ИНН 771516882739, СНИЛС 021-132-349-78, 06.10.1970 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 127224, г. Москва, пр-д Шокальского, д. 65, корп. 1, кв. 32) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гришин Олег Юрьевич (ИНН 582900069395, адрес для направления корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, 4, оф. 10), член Ассоциации РСОПАУ.

17.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды жилого помещения от 12.01.2021, заключенного между должником и Гоповым А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 договор аренды жилого помещения от 12.01.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гопова Алексея Евгеньевича в конкурсную массу должника 288 000 руб.

Не согласившись с определением, Пушкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Финансовый управляющий, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Пушкиной Т.В., финансовый управляющий и кредитор неоднократно уведомлялись должником о заключении оспариваемого договора в мессенджерах, таким образом, по мнению апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен без согласия финансового управляющего, является ошибочным. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между должником и Гоповым А.Е. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому ответчиком должнику за плату в 36 000 руб. в месяц предоставлена 2х комнатная квартира площадью 37,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 суд отказал в дополнительном исключении из конкурсной массы должника 30 000 руб. оплаты найма жилого помещения, а вступившим в законную силу определением от 04.10.2021 суд обязал должника Пушкину Татьяну Викторовну возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 504 103, 85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Процедура реализации имущества была введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, тогда как спорный договор был заключен 12.01.2021, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку спорный договор был заключен с нарушением абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано признал его недействительным, применив последствия недействительности.

При этом доводы должника о том, что финансовый управляющий уведомлялся о спорном договоре в переписке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделка совершена без участия финансового управляющего.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-118653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. Пушкиной- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова