Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-1772/22 по делу N А60-64663/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А60-64663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2022 года по делу N А60-64663/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Берёзовский и в городе Верхняя Пышма) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Николаю Леонидовичу (ИНН 666301783600, ОГРНИП 311667318200063)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Берёзовский и в городе Верхняя Пышма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Рыжков Николай Леонидович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Рыжков Николай Леонидович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом решение вынесено при отсутствии в материалах дела доказательств виновности заинтересованного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; судом сделан не основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; судом без какой-либо мотивировки оставлено без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом необоснованно отклонено ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу ввиду его малозначительности.

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 28.09.2021 по 26.11.2021 территориальным отделом Управления проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича на основании обращения граждан Пыпина С.В., Пыпиной Е.Н. (вх. N 66-10-11697/ж-2021 от 02.09.2021) о нарушении прав потребителей (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-10-13/14-77599-2021 от 27.09.2021).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 19.04.2021 Пыпина Е. Н. и Пыпин С. В. приобрели в магазине "Гольфстрим" по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44г (ИП Рыжков Н.Л.) следующие товары: Колбу Slim 10 " 3/4 Т прозрачная, картридж Slim 10* Smkp, кольцо уплотнителя для колбы Slim 10 NW силикон. При этом в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные к указанным товарам, кроме чека и коробки потребителям предоставлены не были.

Кроме того, сотрудниками управления установлено, что у ИП Рыжкова Н.Л. отсутствует свидетельство о государственной регистрации продукции "Колба Slim 10" 3/4 Т прозрачная", что является нарушением п. 9 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

26.11.2021 в отношении предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что 19.04.2021 Пыпина Е.Н. и Пыпин С.В. приобрели в магазине "Гольфстрим" по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44г (ИП Рыжков Н.Л.) следующие товары: Колбу Slim 10 " 3/4 Т прозрачная, картридж Slim 10* Smkp, кольцо уплотнителя для колбы Slim 10 NW силикон. При этом сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные к указанным товарам, кроме чека и коробки потребителям предоставлены не были. На просьбу покупателей представить документы об эксплуатации, порядок установки, сертификаты соответствия, продавец в магазине "Гольфстрим" пояснил, что подобной документации они никогда не предоставляли, она не требуется, установить фильтр можно самостоятельно.

Указанный фильтр Пыпин С.В. установил в своей квартире.

В ночь с 15.06.2021 по 16.06.2021 произошел порыв посадочного кольца на крепежном кольце к колбе Slim 10" 3/4 Т, в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая потребителям, а также квартиры, расположенные ниже этажами.

Проанализировав приложенные к обращению потребителей фотографии коробки (упаковки) от колбы Slim 10 3/4 Т, суд установил отсутствие на упаковке обязательной информации о товаре, предусмотренной действующим законодательством, а именно: маркировка товара не содержит сведений об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; сроке службы или сроке годности товара; об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Кроме того, административным органом установлено, что ИП Рыжковым Н.Л. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представлено заключение специалиста ООО "Центр товароведческих экспертиз" N 13420 от 30.08.2021 в отношении фильтра для холодной воды Slim 10 3/4 Т. Из заключения следует, что для исследования специалисту предоставлены разрушенные элементы и части фильтра Slim 10 3/4 Т системы холодного водоснабжения квартиры, принадлежащей потребителям; упаковочная коробка фильтра Slim 10 3/4 Т. Согласно результатам исследования па исследование специалисту представлен фильтр с условным проходом 20 мм (3/4 дюйма) "Slim 10 3/4 Т", маркировка производителя отсутствует, что подтверждается фотографиями, приложенными к заключению. Кроме того, специалистом выявлено, что покупателю продавец не передал эксплуатационные документы на реализованное изделие (фильтр), которое должно соответствовать требованиям международного стандарта РФ (СССР) ЕСКД ГОСТ 2.601-2013.

Доводы жалобы о нахождении в упаковке с колбой Slim 10 3/4 Т и передаче потребителям в момент приобретения данного товара инструкции по эксплуатации магистральных фильтров соответствующими доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными управлением в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подтверждено, что свидетельствует о наличии события, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии полной и достоверной информации о товаре.

Кроме того, административным органом установлен факт нарушения предпринимателем требований п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.202 следует, что 20.10.2021 в период времени с 09 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. сотрудниками управления проведен осмотр магазина "Гольфстрим", в ходе которого установлено, что на входе в магазин размещена вывеска с информацией о наименовании магазина, режиме работы.

Однако на вывеске отсутствует информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в данном магазине, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что предпринимателем допущена продажа товара при отсутствии установленной информации о продавце.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2021, осмотром установлено, что в магазине на информационном стенде размещено свидетельство ОГРНИМ на имя Рыжкова Н. Л., Правила торговли, Закон "О защите прав потребителей". На вывеске, размещенной при входе в магазин, размещена информация о наименовании, фактическом адресе магазина, режим работы.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования п. 1 ст. 9 Закона N 2300-1 о доведении до сведения потребителя на вывеске информации о наименование своей организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

При этом информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшегося его органа доводится до потребителя посредством ее размещения на информационном стенде непосредственно в магазине, размещение данной информация на вывеске закон не требует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом по данному эпизоду наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации к утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 9 раздела II "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза" в перечень товаров, подлежащих государственной регистрации входят: материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Исходя из положений пункта 1.1 раздела 3 главы 2 Единых требований к товарам к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки относятся реагенты, добавляемые в воду (коагулянты, полиэлектролиты (флокулянты, альгициды), антинакипины, антикоррозионные средства, стабилизаторы); вспомогательное оборудование и конструкционные материалы (трубы; соединительная арматура; краны; полимерные, металлические емкости для хранения и транспортировки воды; водонагреватели, изоляционные материалы; прокладки и т.д.); материалы, используемые для обработки поверхностей оборудования и конструкционных материалов, контактирующих с водой (лаки, краски, эмали, герметики, смазки, антикоррозионные покрытия, резины, полимерные материалы и т.д.); фильтрующие зернистые материалы, сорбенты и мембраны природного и искусственного происхождения (песок, гравий, цеолиты, керамзиты, шунгизиты, клиноптилолиты, угли, ионообменные смолы, полимерные мембраны).

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что продукция "Колба Slim 10" 3/4 Т прозрачная" не подлежит применению в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения либо при очистке сточных вод, в плавательных бассейнах, в связи чем не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации или декларирования.

Аналогичный довод заявлялся предпринимателем в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом исходя из нижеследующего.

Продукция "Колба Slim 10" 3/4 Т прозрачная" является фильтром системы холодного водоснабжения, что следует из материалов дела и заключения специалиста ООО "Центр товароведческих экспертиз" N 13420 от 30.08.2021.

Согласно информации общедоступного реестра в сети Интернет https://portal.eaeunion.org/ продукция "Колба Slim 10" 3/4 Т прозрачная" не зарегистрирована, что также подтверждается письмом ИП Рыжкова Н.Л. от 11.11.2021. исх. N 11-11-2021.

При этом, представленное предпринимателем письмо органа по сертификации ООО Гростест от 24.11.2017 2599, согласно которому колбы магистральных фильтров для воды (категория Slim), в том числе и Slim 10" Т, не подлежат обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации или декларирования, правомерно не принято судом во внимание, поскольку носит информационный характер.

Следовательно, предпринимателем реализована продукция "Колба Slim 10" 3/4 Т прозрачная" при отсутствии свидетельства о ее государственной регистрации, что является нарушением п. 9 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Рыжкова Н.Л. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Между тем, при определении меры ответственности за совершенное правонарушение судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, следуя данной правовой позиции, административный штраф не может быть заменен на предупреждение в том случае, если за совершение предшествующего правонарушения субъект малого и среднего предпринимательства уже было привлечено к административной ответственности и (или) в результате допущенного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Рыжков Н.Л. является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие; ранее к административной ответственности не привлекался, иного из материалов дела не следует; в результате совершенного деяния не был причинен вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, административным органом таких доказательств не представлено.

Из материалов дела также следует, что в период проведения административного расследования спорная продукция отсутствовала на реализации, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 20.10.2021, то есть противоправное деяние было прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить ИП Рыжкову Н.Л. административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такую меру наказания как предупреждение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу N А60-64663/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Леонидовича (ИНН 666301783600, ОГРН 311667318200063, дата и место рождения: 21.11.1968, г. Рудный Кустанайской области республики Казахстан, адрес: 620135, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 32-22) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева