Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3910/22 по делу N А32-48313/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-48313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Киященко А.А. по доверенности от 10.01.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк Зерно-Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-48313/2021

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности

Краснодарского края (ОГРН: 1022301205926, ИНН: 2308030019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк Зерно-Продукт" (ОГРН: 1122360001048, ИНН: 2360005880)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк Зерно-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Тихорецк Зерно-Продукт", общество) о расторжении договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 63/14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 63/14, заключенный между министерством и ООО "Тихорецк Зерно-Продукт", расторгнут. С ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком нарушен п.2.2.5 договора, а именно не поддерживается рыбопродуктивность водоемов. Так, для подтверждения рыбопродуктивности либо не рыбопродуктивности водного объекта необходим акт, который составляется на основе обследования водоема в результате непосредственного выезда специалиста-ихтиолога на место. Однако такой акт суду предоставлен не был, более того, каких-либо выездных проверок на водоем должностными лицами не осуществлялось. Также судом указано, что в нарушение п.2.2.3 договора ответчиком не представлялись в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения о зарыблении, вылове рыбоводной продукции, внесении минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб. При этом на протяжении 8 лет министерство в нарушение п.2.1.2 договора не разъясняло пользователю требования правовых актов, регулирующих деятельность пользователя, что явилось причинно-следственной связью непредставления в установленном порядке сведений о зарыблении, вылове рыбоводной продукции. Касаемо не внесения минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб ответчик отмечает, что он самостоятелен в определении порядка внесения либо не внесения удобрений кормов. Указание суда на нарушение пункта 2.2.7 договора, согласно которому обществом не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования рыбоводного участка. План развития рыбоводного участка должностными лицами министерства предоставлен суду не был, поэтому выполняется ли он или не выполняется однозначно утверждать нельзя. Требование о внесении платы министерством не заявлялось, так как ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" ежегодно и своевременно вносит арендную плату. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (пользователь) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 13.03.2014 был заключен договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 63/14.

Согласно п. 1.1 договора, уполномоченный орган предоставляет пользователю право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке N 20.15 участок балки Смирнова, расположенный восточнее станицы Хоперская от точки (1) 45°38'50"СШ 40°26'20"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°39'01"СШ 40°26Ч 16"ВД, (3) 45°39'05"СШ 40°26'56"ВД, (4) 45°39'16"СШ 40°27'55"ВД, (5) 45°39'09"СШ 40°27'49"ВД, (6) 45°38'58"СШ 40°26'59"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тихорецкого района, площадью 25,81 га.

В связи с изменением наименования и юридического адреса министерство с ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" заключено дополнительное соглашение от 10.08.2018 к договору о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 14.04.2014 N 63/14.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (14.04.2014) и действует до 14.04.2034 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, уполномоченный орган имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, в том числе посещать территорию рыбоводного участка и запрашивать необходимые документы в целях проверки выполнения условий настоящего договора.

Обязанности пользователя установлены в п.п. 2.2.1-2.2.18 договора, в том числе:

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае сведения о зарыблении, вылове рыбоводной продукции, внесении минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб (п.2.2.3 договора);

- поддерживать рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках (п.2.2.5 договора);

- выполнять условия настоящего договора и заявленного плана развития рыбоводного хозяйства (п.2.2.7 договора);

- использовать рыбоводный участок с соблюдением природоохранного законодательства (п.2.2.9 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор расторгается досрочно в случаях невыполнения условий настоящего договора, в том числе:

-обеспечения рыбопродуктивности используемого рыбоводного участка на уровне ниже предусмотренного подп.2.25 п. 2.2 договора в течение двух лет;

- нецелевое использование рыбоводного участка;

- невыполнения плана развития рыбоводного участка;

- невнесения платы за пользование рыбоводным участком за очередной год;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

При проведении мониторинга деятельности ответчика в рамках заключенного договора, связанного с использованием рыбоводного участка (в соответствии с п. 2.1 договора), истец письмом от 03.08.2021 N 206-04-06-7390/21 уведомил ответчика о необходимости предоставления информации о выполнении условий договора.

Однако сведения ответчиком представлены не были.

При этом министерством установлено, что с момента заключения оспариваемого договора обществом не исполнялись предусмотренные и взятые на себя обязанности (п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора).

Ссылаясь на неисполнение пользователем существенных условий договора, министерство в порядке досудебного урегулирования направило обществу требование N 206-04-06-8573/21 от 06.09.2021, содержащее, в том числе предложение о расторжении договора, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются:

1) стороны и предмет договора;

2) срок договора;

3) местоположение и площадь рыбоводного участка;

4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка;

5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка;

6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры;

7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством;

8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры;

10) ответственность сторон (часть 2 статьи 9 того же Закона).

По смыслу приведенных норм цель заключения договора пользования рыбоводным участком - осуществление пользователем рыбоводства (аквакультуры), следовательно, допущенные названным лицом нарушения могут быть квалифицированы в качестве существенных, влекущих расторжение договора, в случае если в результате соответствующих действий (бездействия) пользователя не может быть достигнута цель заключения такого договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А32-17109/2021).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона об аквакультуре, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для расторжения договора возлагается на истца.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 06.12.2017 N 3705-КЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Краснодарского края" в августе 2021 года министерством проведен мониторинг использования водных объектов, предоставленных для целей рыборазведения на территории муниципального образования Тихорецкий район.

В соответствии с частью 1 статьи 43.2 Закона о рыболовстве под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4 той же статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен с целью выращивания и вылова объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства в границах рыбоводного участка: белый толстолобик, пестрый толстолобик, белый амур, карп.

В свою очередь, на ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" возложена обязанность предоставлять в установленном порядке сведения о зарыблении, вылове рыбоводной продукции, внесении минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб (п.2.2.3 договора); поддерживать рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках (п.2.2.5 договора).

С этой целью сторонами согласован план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему научно обоснованными расчетами планируемых показателей рыбопродуктивности, который является приложением к договору, в связи с чем ответчик наравне с спорным договором обязан также выполнять условия плана развития рыбоводного хозяйства (п.2.2.7 договора).

В целях проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения письмом N 206-04-06-7390/21 от 03.08.2021 министерство запросило у ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" информацию о выполнении условий договора:

-копию актов зарыбления рыбоводного участка N 20.15 за 2019-2020 год и истекший период 2021 года;

- копию годовой отчетности об объемах производства и реализации товарной рыбы на рыбоводном участке N 20.15 за 2019-2020 год и истекший период 2021 год, в соответствии с формой, утвержденной приказом Минсельхоза России от 02.04.2008 N 189 "О регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства";

- копию страниц журнала изъятия объектов аквакультуры на рыбоводном участке N 20.15 за 2019-2020 год и истекший период 2021 года;

- копию ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства на рыбоводном участке N 20.15;

- копию документов, подтверждающих проведение паразитологических исследований проб воды и проб ила из рыбоводного участка N 20.15 за 2019-2020 год и истекший период 2021 года;

- копию документов, подтверждающих проведение рыбохозяйственной мелиорации рыбоводного участка N 20.15 в за 2019-2020 годах и планируемой к проведению в 2021 году с указанием наименования проведенных мероприятий и объема затраченных финансовых средств;

- иные документы, подтверждающие ведение рыбоводной деятельности на рыбоводном участке.

Однако как установлено судом первой инстанции, данные сведения ответчиком представлены не были.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 2.2.3 договора, а именно на протяжении восьми лет обществом не представлялись в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае сведения о зарыблении, вылове рыбоводной продукции, внесении минеральных и органических удобрений, других химических веществ и кормов для рыб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение являлось устранимым, поскольку сведения, истребуемые министерством, могли быть представлены в суд первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком условий договора. Ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отзыв на исковое заявление с представлением документов и доказательств, которые бы, по его мнению, опровергали доводы истца, в суде первой инстанции не представлял, что влечет для ответчика соответствующие риски.

По результатам проверки, министерством также установлено нарушение п. 2.2.5 договора, а именно ответчиком не поддержана рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения рыбопродуктивности либо не рыбопродуктивности водного объекта необходим акт, который составляется на основе обследования водоема в результате непосредственного выезда специалиста-ихтиолога на место, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно Закону Краснодарского края от 06.12.2017 N 3705-КЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) на территории Краснодарского края" рыбопродуктивность - это минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной или индустриальной аквакультуры, подлежащих изъятию с единицы площади рыбоводного участка за один календарный год.

Таким образом, рыбопродуктивность рыбоводного участка рассчитывается как деление изъятой (реализованной) рыбной продукции за один календарный год на общую площадь предоставленного в пользование рыбоводного участка.

Согласно нормативам, утвержденных отраслевым сборником Министерства рыбного хозяйства СССР (действуют в настоящее время) естественная рыбопродуктивность водных объектов на территории Краснодарского края составляет 3,6 ц/га.

При этом указание ответчика на применение им технологии выращивания объектов аквакультуры на базе "естественной рыбопродуктивности пруда", т.е. без использования мероприятия по повышению рыбопродуктивности, в том числе внесению удобрений, кормов для рыб и другие вещества, предусмотренных технологией сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не принимается апелляционным судом, поскольку данная технология не обеспечивает выполнение ответчиком условий договора. Так, в данной ситуации указанная технология не только не обеспечила рыбопродуктивность используемого рыбоводного участка на уровне не ниже предусмотренного подп. 2.2.5 договора (5 ц/га), но и выполнение плана развития рыбоводного хозяйства, заявленного ответчиком на конкурс (12,0 ц/га).

Учитывая вышеизложенное, рыбопродуктивность предоставленного в пользование ответчику рыбоводного участка равна 0 ц/га, следовательно, ответчиком не выполнен план развития рыбоводного хозяйства, что впоследствии повлекло не исполнение ответчиком п. 2.2.7 договора. Доказательств иного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обществом не представлено.

Относительно нарушения ответчиком п. 2.2.9 договора, а именно ответчиком не проводился анализ воды, грунта, рыбы в 2019-2021 годах, суд первой инстанции справедливо отметил следующие обстоятельства.

Главным Управлением ветеринарии Госагропрома СССР утверждены Правила ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков от 16.06.1988 N 19-7/549, в соответствии с которыми рыба и раки, вылавливаемые для пищевых целей и на корм животным, независимо от эпизоотического состояния водоемов обязательно должны быть подвергнуты ветеринарно-санитарному осмотру на месте их вылова. Ветеринарный специалист, осуществляющий государственный ветеринарный надзор за рыбохозяйственными водоемами, обязан в соответствии с настоящими правилами, а также действующими инструкциями по болезням рыб и раков провести ветеринарно-санитарный осмотр вывозимых водных объектов.

Согласно Приказу Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 "Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)" ответчик обязан осуществлять паразитологические исследования пробы рыбы живой ежеквартально, а химико-токсикологические исследования пробы воды и пробы ила из водоема один раз в полгода.

Доказательств проведения паразитологических исследований проб рыбы и химико-токсикологических исследований проб воды и ила из водоема в установленные сроки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заключения ответчиком договоров на такие исследования с соответствующими лабораториями.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, при изъятии объектов аквакультуры необходимо оформление ветеринарных сопроводительных документов, с занесением информации в автоматизированную информационную систему ВетИС "Меркурий".

Паспорт является учетным документом по ветеринарно-санитарному состоянию рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема). Данные ветеринарно-санитарного паспорта служат основанием для выдачи в установленном порядке (при обязательном согласовании с ветеринарным врачом-ихтиопатологом государственной ветеринарной службы) ветеринарных свидетельств по формам N 1 и N 2 и ветеринарной справки по форме N 2 при вывозе и реализации рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов.

Вышеназванное подтверждает то, что ответчик обязан:

а) иметь ветеринарно-санитарный паспорт используемого водоёма с отметками о проведённом исследовании воды, грунта, рыбы;

б) проводить ветеринарно-санитарную экспертизу пресноводной рыбы (выловленной ответчиком).

Для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность по предоставлению субъектам официального статистического учета первичных статистических данных, необходимых для формирования официальной статистической информации. Условия предоставления статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

* производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

* перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

* переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, при реализации ответчиком произведенной (выращенной) партии рыбы необходимо получение ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно информации от 01.10.2021 N 65-01-09-8625/21, представленной Департаментом ветеринарии Краснодарского края, ответчик в 2019-2021 годах за оказанием ветеринарных услуг в ветеринарную службу в Тихорецком районе не обращался, ветеринарно-сопроводительные документы на реализацию выращенной рыбы не получались.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что за восемь лет пользования федеральными водоемами общество использовало их крайне не эффективно и не рационально, поскольку хозяйственная деятельность велась с нарушением ветеринарного законодательства, не представлена статистическая отчетность за весь период пользования водным объектом, не выполнен план развития рыбоводного хозяйства. Указанные факты ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ООО "Тихорецк Зерно-Продукт", возражая против расторжения спорного договора, указало, что министерством не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.2 договора, а именно уполномоченный орган не разъяснил пользователю требования правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно несет обязанности, установленные законом. При этом подписывая спорный договор ответчик был уведомлен о его условиях, в связи с чем мог самостоятельно обратиться в министерство для получения необходимых сведений для надлежащего исполнения условий договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в министерство за разъяснениями требований правовых актов, равно как и доказательства отказа министерства в разъяснении обществу требований правовых актов. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что министерство на регулярной основе взаимодействует с управлениями сельского хозяйства администраций муниципальных образований Краснодарского края и доводит до них актуальную информацию о требованиях правовых актов, регулирующих рыбоводную деятельность. Кроме того, 30.07.2021 в управлении сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район специалистами министерства была проведена рабочая встреча с представителями рыбоводных хозяйств района. Представители ответчика на данной рабочей встрече отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком норм законодательства и условий договора (п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора).

Указанные обстоятельства (неисполнение обществом договорных условий) в соответствии с п.3.1 договоров являются основанием для расторжения пользования рыбоводными участками.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано и усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование N 206-04-06-8573/21 от 06.09.2021 и соглашение о расторжении договора.

Данное требование было направлено ООО "Тихорецк Зерно-Продукт" почтовым отправлением 35001452102737 по юридическому адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Хоперская, ул. Ленинская, дом 170, однако обществом не получено.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения разрешить спор миром, а в дальнейшем обжаловал принятое решение и не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно расторг спорный договор, установив существенные нарушения со стороны общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-48313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк Зерно-Продукт" (ОГРН: 1122360001048, ИНН: 2360005880) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов