Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-1026/22 по делу N А01-1465/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А01-1465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Зарем": представителя по доверенности от 23.09.2021 Ахметова Э.Р.;

от акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя по доверенности от 15.06.2020 Чупрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 по делу N А01-1465/2021

об отказе в удовлетворении требований временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества "Майкопбанк" к публичному акционерному обществу "Зарем" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Майкопбанк" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от временной администрации по управлению кредитной организацией поступило заявление о признании сделок должника, заключенных с публичным акционерным обществом "Зарем" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 по делу N А01-1465/2021 в удовлетворении заявления временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества "Майкопбанк" к публичному акционерному обществу "Зарем" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в размере 101 893 496,75 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, не принята во внимание презумпция выхода оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности (аффилированность), необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества у Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций, неправильно распределено бремя доказывания (опровержение презумпции). Судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

От публичного акционерного общества "Зарем" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против приобщения дополнительных документов.

От акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения и документы, подтверждающие направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Представитель акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Зарем" настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 по делу N А01-1465/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с заявлением о признании акционерного общества "Майкопбанк", несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 г. акционерное общество "Майкопбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

28.12.2001 между Банком и ООО "Зарем" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Обществу был открыт расчетный счет N 407***123, который им использовался для проведения банковских операций.

В период с 02.10.2020 - 30.03.2021 обществом совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке, на другие свои расчетные счета, открытые в других кредитных организациях:

1) Банковская операция от 02.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 793 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810801000100280, открытый в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону.

2) Банковская операция от 15.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 78 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

3) Банковская операция от 16.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 3 400 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

4) Банковская операция от 23.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 19 052 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

5) Банковская операция от 30.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 354 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

6) Банковская операция от 30.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 2 531 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

7) Банковская операция от 02.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 120 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

8) Банковская операция от 05.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 3 200 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

9) Банковская операция от 09.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 57 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

10) Банковская операция от 09.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

11) Банковская операция от 30.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 4 842 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

12) Банковская операция от 01.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 57 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

13) Банковская операция от 04.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

14) Банковская операция от 10.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 3 300 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

15) Банковская операция от 16.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 4 100 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

16) Банковская операция от 16.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 11 739 496,75 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810801000100280, открытый в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону.

17) Банковская операция от 21.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 2 428 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

18) Банковская операция от 22.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

19) Банковская операция от 29.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 56 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

20) Банковская операция от 12.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 5 600 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

21) Банковская операция от 14.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 750 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

22) Банковская операция от 19.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

23) Банковская операция от 22.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

24) Банковская операция от 27.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

25) Банковская операция от 28.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 672 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

26) Банковская операция от 01.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 746 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

27) Банковская операция от 04.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

28) Банковская операция от 09.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 4 200 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

29) Банковская операция от 03.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

30) Банковская операция от 30.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 918 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810801000100280, открытый в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону.

Конкурсный управляющий Банком посчитав, что вышеуказанные банковские операции ответчика на общую сумму 101 893 496,75 рублей являются недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и со ссылкой на нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Банк России приказом от 02.04.2021 N ОД-536 отозвал у акционерного общества "Майкопбанк" лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 02.04.2021 N ОД-537 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые банковские операции (30 шт.) совершены обществом за период с 02.10.2020 - 30.03.2021, т.е. в течение 6 месяцев до отзыва у Банка лицензии, в том числе 2 оспариваемые банковские операции (03.03.2021 и 30.03.2021) на общую сумму 19 418 000 рублей совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий:

а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Между тем, в параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания сделок должника - кредитной организации.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016).

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В отношении наличия предпочтения в оспариваемых сделках, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Как установлено судом в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований по платежным поручения, которые являлись основанием проведения оспариваемых банковских операций.

Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, обществу было оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

По состоянию на 29.11.2020 в реестр требований кредиторов Банка были включены требования 114 кредиторов на общую сумму 946 533 тыс. руб., в том числе в первую очередь - требования 93 кредиторов на общую сумму 895 972 тыс. руб., в третью очередь - требования 21 кредитора на общую сумму 50 561 тыс. руб.

По состоянию на 01.12.2021 в конкурсную массу Банка было включено имущество на сумму 584 388 тыс. руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящиеся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемый платеж (неисполненные требования кредиторов 1-й очереди: 895 972 тыс. руб.).

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, требование ООО "Зарем" в ходе процедуры конкурсного производства подлежало бы пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Банка (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование общества не могло бы быть удовлетворено в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Законодательством о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются (пункт 1 статья 19 Закона о банкротстве):

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Статья 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), группой лиц, в том числе признаются:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Зарем" является акционером Банка с долей участия 19,97%, а также включен в перечень лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (Банк). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Банком - Центральному банку Российской Федерации - (приобщена в материалы дела: копия списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ЦБ РФ).

По предложению общества на общем собрании акционеров Банка избраны следующие члены совета директоров: Аутлев Вячеслав Рамазанович, Емтыль Зауркан Камболетович, Меретуков Шхамбий Ильясович, Поликова Елена Евгеньевна, Пшизов Шамсудин Пшимафович, Хутыз Асланбий Исмаилович, Янок Асхад Исхакович. По информации, представленной Банком в Центральный Банк Российской Федерации (приобщена в материалы дела: копия списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ЦБ РФ), более 50 % членов Совета директоров Банка было избрано по предложению ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и Банк входят в одну группу лиц (пункт 6 части 1 статьи 9 Закон конкуренции). Председателем Совета директоров Банка (до отзыва лицензии) являлся Пшизов Шамсудин Пшимафанович (далее - Пшизов Ш.П.), который одновременно являлся участником ответчика с долей участия 48,06 %, при этом размер голосующих акций Пшизова Ш.П. составляет 51,86 % в соотношении к общему числу голосующих акций ответчика. Пшизов Ш.П. является председателем Совета директоров ответчика с 2014 года по настоящее время. 07.08.2020 в порядке раскрытия информации опубликовано решение общего собрания акционеров, Пшизов Ш.П. избран повторно в Совет директоров ответчика.

Пшизов Ш.П. и ответчик в силу прямого указания закона (более 50% голосующих акций ответчика, член совета директоров ответчика) являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Учитывая презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при оспаривании банковских операций за период 02.10.2020 - 02.03.2021 по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания лишь обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на даты совершения оспариваемых банковских операций.

Конкурсным управляющим проведен анализ основных балансовых данных Банка на отчетные даты, в период которых были совершены оспариваемые банковские операции (01.10.2020, 01.01.2021, 01.30.2021), согласно которым активы и пассивы в балансе Банка были распределены следующим образом:

					01.10.2020				01.01.2021				01.03.2021
	Дата				(тыс. руб.)				(тыс. руб.)				(тыс. руб.)
	Активы			2 011 242			1 992 909				1 861 345
Обязательства (в том числе Резерв, созданный Банком и недосозданные резервы)			2 022 427			2 000 221				1 862 688
	Значение достаточности/недостаточности стоимости имущества (ПИ):
					-11 185				- 7 312				- 1 343

Финансовые показатели Банка свидетельствуют о наличии недостаточности имущества у кредитной организации по состоянию на 01.12.2020-11,1 млн. руб., 01.01.2021 - 7,3 млн. руб., 01.03.2021 -1,3 млн. руб.

Оценка качества ссуд производилась на основании Положения Банка России N 590-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"" (далее - Положение N 590-П). Оценка качества дебиторской задолженности производилась на основании Положения Банка России N 611-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 611 -П).

В соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка с учетом недосозданных резервов и корректировок

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014) при существенном расхождении действительной стоимости активов банка, установленной на дату отзыва лицензии, и стоимости активов, отраженной в бухгалтерской отчетности, а также установлении факта недостоверности данных о финансовом состоянии банка, отраженных в бухгалтерских документах, предполагается, что руководству банка было известно о его действительном финансовом состоянии.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе, предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016).

Основанием для отзыва лицензии у Банка послужило неисполнение последним предписаний об устранении выявленных нарушений, которые неоднократно направлялись в адрес должника (от 29.12.2020 N 36-9-4-4/14856ДСП и от 31.03.2021 N 36-9-4- 1/3398ДСП) - преюдициально установлено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2021 по делу о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Центральным Банком Российской Федерации за период с 2018 - 2021 годы были направлены в Банк 14 предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе (приобщены в материалы дела):

- по факту завышения стоимости имущества - 3 предписания, сумма корректировки стоимости имущества составила 109,9 млн. руб.

- по факту недооценки кредитного риска в отношении 30-ти заемщиков юридических лиц и 77-ми заемщиков физических лиц - 4 предписания, сумма доформирования резерва составила 101 млн. руб.:

Предписание N 36-9-4/18727ДСП от 09.10.2019 - выявлено, что имущество (недвижимое) Банка числится на балансе по завышенной стоимости, необходимо доформирование резерва на сумму 62,2 млн. руб.

Предписание N 36-9-4-1/3398ДСП от 31.03.2021 - установлено, что Банком дана неверная классификация качества ссудной задолженности юр. и физ. лиц, предписано доформировать резервы на сумму 23 млн. руб.

Предписание N 36-9-4-1/14856ДСП от 29.12.2020 - с 30.12.2020 ввиду неудовлетворительного состояния Банка введены ограничения на 6 месяцев по привлечению денежных средств физ. и юрид. лиц, открытию расчетных счетов юр. лиц, отчуждению активов (мена, цессия, продажа, уступка), необходимо доформирование резерва на сумму 43 млн. руб.

Предписание N 36-9-4-1/2900ДСП от 19.03.2021 - установлено завышение балансовой стоимости имущества (недвижимого), предписано доформировать резерв на сумму 30,3 млн. руб.

Предписание N 36-9-4-3/9155ДСП от 24.05.2019 установлено, что Банком не верно сформирован резерв на возможные потери по ссудной задолженности в размере величины резерва (расчетный - 100%, сформированный 55%). Банком неверно квалифицировано финансовое состояние 38 заемщиков физических лиц, соответственно не доформированы резервы на возможные потери, не произведена рекласификация ссудной задолженности ООО "Очаг" и не сформированы резервы в размере не менее 51%, доформирование резерва необходимо на сумму 30,3 млн. руб.

Вышеуказанные предписания не исполнялись руководством Банка и не обжаловались в установленном законном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2019 года Банк не соблюдал требования относительно собственного имущественного положения, которые установлены для всех кредитных организаций действующим законодательством и уже на тот момент отвечал признакам недостаточности имущества (предписания о доформировании резервов), о чем не мог не знать ответчик (аффилированное лицо - Пшизов Ш.П.).

15.03.2021 проведено совещание в Службе текущего банковского надзора с представителями Банка, в котором в том числе принял участие Пшизов Ш.П. (аффилированное лицо, председатель Совета директоров Банка). Предметом совещания являлось принятие решения о докапитализации активов ввиду негативного финансового положения Банка (протокол совещания представлен в материалы дела).

Таким образом, совершение связанным с банком лицом сделки, подпадающей под основания недействительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, означает, что контрагент банка, являясь информированным о недостаточности имущества такой финансовой организации для целей расчетов с её иными кредиторами и (или) о её неплатежеспособности, намеренно совершает действия, направленные на получение преимущественного удовлетворения собственных требований, осознавая, что тем самым причиняет вред правам и интересам иных (независимых) кредиторов, не информированных о наличии кризисной ситуации, сложившейся у финансовой организации, или кредиторов, информированных о наличии такой обстановки, но не совершающих действий по получению преимущественного удовлетворения собственных требований.

Интересы руководства Банка не должны противопоставляться интересам кредиторов Банка, в связи с чем к руководству применяется повышенная степень осведомленности о делах в кредитной организации. При оспаривании сделок с такими лицами и организациями подконтрольными им должны применяться гарантированные законом презумпции, распределяющие бремя доказывания в пользу лица, оспаривающего сделку и в пользу конкурсной массы.

Таким образом, Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на период совершения оспариваемых банковских операций, о чем знал ответчик ввиду того, что он является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

То есть, по смыслу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе, что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - п. 2 ст. 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку были совершенны в пользу лица, информированного о наступающей платежеспособности в условиях недостаточности имущества банка в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость в совершении банковской операции по снятию наличных денежных средств в значительном объеме.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40702810500002000123, открытому в Банке, оборот движения денежных средств по указанному расчетному счету за период 01.01.2021 - 02.04.2021 составил по дебету: 270 919 435,07 руб., по кредиту: 270 902 146,93 руб., входящий остаток 17 288.14 руб., исходящий остаток: 0 руб.

Таким образом, поведение ответчика в преддверии отзыва у Банка лицензии свидетельствует о его осведомленности о негативном финансовом состоянии кредитной организации, ответчик вывел из Банка все денежные средства, которые имелись у него на расчетном счете, что позволило обществу избежать негативных последствий в виде включения в реестр требований кредиторов должника его требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указал, что оспариваемые банковские операции были типичными для Банка и ответчика, аналогичные сделки совершались неоднократно до оспариваемого периода (02.10.2020 - 02.04.2021) в течение продолжительного времени.

Вместе с тем, само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, т.е. презумпции заинтересованности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016).

В отзыве ответчик указал, что оспариваемые сделки имели системный характер и были обусловлены разумной экономической необходимостью.

В абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, т.е. презумпции типичности сделки, которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013).

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия картотеки, а также случаев нарушения очередности платежей и предпочтительности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, у Банка вплоть до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций не имелось картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов, и, соответственно, не имелось клиентов, ожидающих исполнения своих распоряжений. Банком вплоть до дня отзыва лицензии проводились платежные операции через свой корреспондентский счет в Банке России.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.09.2014 N 305- ЭС14-1204 по делу N А40-5421/201124, выяснение того, имел ли банк-должник в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними к банку-должнику в тот же период, не входит в предмет доказывания по спору об оспаривании сделок с предпочтением.

Отсутствие у Банка как на дату совершения оспариваемых сделок, так и вплоть до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций сформированной картотеки, в том числе "скрытой картотеки", неоплаченных платежных поручений клиентов не является основанием, с которым Закон о банкротстве связывает наличие предпочтения. Наличие у кредитной организации такой картотеки свидетельствует о неплатежеспособности банка, а также для целей оспаривания сделок кредитной организации - о недобросовестности сторон сделок для применения одной из законодательных презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности для кредитной организации и ее клиентов.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность сторон, опровергается материалами дела.

Кроме того подлежат отклонению доводы ответчика о том, что каждый из оспариваемых платежей, за исключением двух (23.10.2020 на сумму 19 052 000 руб. и 03.03.2021 на сумму 17 500 000 руб.) и одного с учетом дообследования временной администрацией (16.12.2020 на сумму 11 739 796,75 руб.), не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Поскольку в настоящем случае, это не имеет правового значения, при условии, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица и не отменяет положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Зарем" о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 по делу N А01-1465/2021 подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления, о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами (статьи 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса), арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению N 1069 от 30.08.2021.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию сделки в размере 3 000,00 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего Банком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3 000,00 руб. и относятся на ответчика путем взыскания в пользу АО "МАЙКОПБАНК", уплатившего при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 14099 от 18.01.2022 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2021 по делу N А01-1465/2021 отменить.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- Банковская операция от 02.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 793 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810801000100280, открытый в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону.

- Банковская операция от 15.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 78 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 16.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 3 400 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 23.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 19 052 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 30.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 354 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 30.10.2020 по перечислению денежных средств в размере 2 531 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 02.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 120 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 05.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 3 200 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 09.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 57 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

- Банковская операция от 09.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 30.11.2020 по перечислению денежных средств в размере 4 842 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 01.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 57 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

- Банковская операция от 04.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 10.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 3 300 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 16.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 4 100 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 16.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 11 739 496,75 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810801000100280, открытый в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону.

- Банковская операция от 21.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 2 428 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

- Банковская операция от 22.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 29.12.2020 по перечислению денежных средств в размере 56 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810550040000202, открытый в РОСТОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЦМРБАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону.

- Банковская операция от 12.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 5 600 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 14.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 750 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 19.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 4 000 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 22.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 27.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 28.01.2021 по перечислению денежных средств в размере 672 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 01.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 746 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 04.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 100 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 09.02.2021 по перечислению денежных средств в размере 4 200 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 03.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 17 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810300890000995, открытый в ЮГ-ИНВЕСТБАНК (ПАО) г. Краснодар.

- Банковская операция от 30.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 1 918 000,00 руб. с расчетного счета ПАО "Зарем", открытого в АО "МАЙКОПБАНК", на расчетный счет ПАО "Зарем" N 40702810801000100280, открытый в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО "Зарем" в пользу АО "МАЙКОПБАНК" денежные средства в размере 101 893 496,75 руб.

Восстановить задолженность АО "МАЙКОПБАНК" перед ПАО "Зарем" в размере 101 893 496,75 руб. по расчетному счету ПАО "Зарем" N 40702810500002000123, открытому в АО "МАЙКОПБАНК".

Взыскать с ПАО "Зарем" в пользу АО "МАЙКОПБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АО "МАЙКОПБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1069 от 30.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева