Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-903/22 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Механиковой Н.В. - Юрловой-Первяковой Л.В. по доверенности от 31.07.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-4124/2018

по заявлению Механиковой Нины Васильевны

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (далее - должник, ИП Механиков А.К.) Механикова Нина Васильевна (далее- Механикова А.К., супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании:

1) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 121 997 рублей 51 копейки;

2) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны выплатить Механиковой Н.В. денежные средства в сумме 3 121 997 рублей 51 копейки, вырученные от реализации общего имущества супругов - крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств;

- перечислять Механиковой Н.В. половину средств, вырученных от реализации иного общего имущества супругов до погашения текущих обязательств и до выплаты сумм незалоговым кредиторам всех очередей;

- незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи незалогового имущества должника, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А29-4124/2018 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего имуществом Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны выплатить Механиковой Нине Васильевне 3 121 997 рублей 51 копейку, вырученные от реализации общего имущества супругов - крана стрелового автомобильного КС 65731 -2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств, отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о объединении дел в одно производство отказано, заявленные требования Механиковой Н.В. удовлетворены.

Финансовый управляющий Андронович Светлана Константиновна (далее- управляющий, ф/у Андронович С.К., податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу N А29-4124/201/ (З-62654/2020) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела N А29-4124/2018 (З-122516/2021).

Как указывает управляющий, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В этой связи податель жалобы считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора по делу А29-4124/2018 (3-62654/2020) невозможно до рассмотрения другого дела обособленного спора по делу А29-4124/2018 (3-122516/2021), в котором рассматривается заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании задолженности должника Механикова A.К. по налогам и пени, включенной в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов Механикова, Александра Кузьмича и Механиковой Нины Васильевны. Следовательно, удовлетворение заявления ФНС по делу А29-4124/2018 (3-122516/2021) напрямую влияет на требования по настоящему делу, поскольку влечет уменьшение суммы, подлежащей выплате супруге должника от продажи крана, а принятие судебного акта по настоящему судебному спору без учета судебного акта по делу А29-4124/2018 (3-122516/2021) приводит конкурсных кредиторов к ситуации, при которой заинтересованное по отношению к должнику лицо вправе требовать из конкурсной массы должника денежные средства.

УФНС России по Республике Коми в отзыве поддержало позицию финансового управляющего и доводы жалобы об отмене судебного акта и приостановлении производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Механиковой Н.В. изложила устные возражения по жалобе заявителя.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.1981 между Механиковым А.К. и Механиковой Н.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

30.09.2013 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Механиковым А.К. (заемщик) заключен договор N 55-НКЛ(М)-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору 30.09.2013 между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ИП Механиковым А.К. (залогодатель) заключили договор залога N 55-13/1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство - Автокран "Ивановец" КС-65731-2 2013 года выпуска залоговой стоимостью 14 690 000 руб., которое будет приобретено залогодержателем в будущем по договору поставки от 29.08.2013 N 4413-ГК.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 Принать заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 2 090 907 руб. 97 коп., в том числе: задолженность - 2 048 914 руб. 64 коп., проценты - 21 259 руб. 85 коп., неустойка - 20 733 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андронович Светланва Константиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "СпецСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 суд обязал Механикова Александра Кузьмича в срок до 30.10.2019 передать финансовому управляющему Андронович Светлане Константиновне:

- тягач седельный МАЗ 642508-221 (идентификационный номер Y3M642508B0000691, г/н О228МЕ11;

- бортовой автомобиль ЗИЛ 131 (идентификационный номер отсутствует, г/н К324ТУ11).

- Урал 43204 (идентификационный номер X1P432040X0061279, г/н О106МЕ11

- грузовой тягач седельный Урал 43204 (идентификационный номер X1P432040X0061162, г/н О107МЕ11;

- тягач седельный Урал 43443-0000010-01 (идентификационный номер X8943443A3OBJ1016, г/н К486МУ11;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, г/н О573ВР11;

- полуприцеп УПР 1212 (идентификационный номер отсутствует, г/н АК986111

- полуприцеп с бортовой платформой УПЛ 1412 (идентификационный номер отсутствует, г/н МК802911

- КРАЗ250 ППУ (идентификационный номер XIC000250R0666169 г/н В802ВУ11

- КРАЗ255 (идентификационный номер отсутствует, г/н В786ВУ11)

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 155,40 кв.м. по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 102 кв.м. по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.6/1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-4124/2018 в части обязания должника передать свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания: площадью 155,40 кв.м по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, ул.Мусы Джалиля, д.6, и площадью 102 кв.м по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, ул.Мусы Джалиля, д.6/1 отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество (кран автомобильный КС-65731-2) было реализовано по результатам вторых торгов обществу с ограниченной ответственностью "ЛеСС" (далее - ООО "ЛеСС") по цене 8 325 054 рублей.

Оплата покупателем имущества произведена в следующем порядке: 20.01.2020 произведена оплата задатка в сумме 416 252 рубля 70 копеек и 24.01.2020 произведена полная оплата стоимости имущества в размере 7 908 801 рубля 30 копеек.

Указанные денежные средства включены финансовым управляющим должника в конкурсную массу, при этом из них:

- 2 081 058,97 руб. - перечислены залоговому кредитору,

- 279 425, 91 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям второй очереди,

- 4 907 948, 17 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям третьей очереди.

Полагая, что половина стоимости проданного имущества подлежит выплате супруге должника, Механикова Н.В.. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Механиковой Н.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из изложенного следует, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся наряду с ней созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Как следует из материалов дела, кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был приобретен должником в период брака, доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства должника, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заключения брачного договора, следовательно, кран стреловой автомобильный КС 65731-2 являлся общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество на момент обременения находилось в совместной собственности супругов Механиковых, доля Механиковой Н.В. до настоящего времени не выделена в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное залоговое имущество (кран стреловой автомобильный КС 65731 -2) подлежало реализации в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1,2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации)) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась супругу, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Вместе с тем, указанное имущество реализовано за 8 325 054 руб., из них 2 081 058,97 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 100%, остальная сумма включена финансовым управляющим должника в конкурсную массу и перечислена уполномоченному органу по требованиям второй и третьей очереди.

В то же время причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов, что в настоящем случае сделано не было, следовательно, сумма в размере 3 121 997 руб. 51 коп. подлежит выплате супруге.

При этом отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения обособленного спора денежных средств не может являться основанием для освобождения финансового управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и от выплаты супруге должника причитающейся ей денежной суммы, в результате не правильного распределения денежных средств в результате реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки позиции заявителя, вывод суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции поддерживается, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке гл. 37 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина