Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-2204/22 по делу N А26-286/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А26-286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Зайцева Е.К., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством системы веб-конференции представитель Гермоева А.Н. по доверенности от 20.04.2019;

от ответчиков: представитель Николина М.Е. по доверенностям от 25.02.2022 и от 21.03.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2204/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2021 по делу N А26-286/2021 (судья Никульченкова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад"

к Маркову Андрею Сергеевичу и Торкелю Александру Анатольевичу

3-е лицо: Усов Дмитрий Алексеевич

о взыскании солидарно 4 063 354 руб. 63 коп., об обязании передать документацию, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, (далее - истец, Общество, ООО "ГНБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Маркову Андрею Сергеевичу и Торкелю Александру Анатольевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно 4 063 354 руб. 63 коп. убытков, обязании передать документацию по деятельности Общества за период с момента создания Общества по август 2018 года, а именно: бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации; личные дела работников Общества; первичную документацию Общества (счета на оплату, акты, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты инвентаризации, платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности); договоры/соглашения, заключенные Обществом в данный период, за исключением тех документов, которые фактически имеются у Общества и отражены в ходатайстве от 08.07.2021 (т. 1, л.д. 109-112). На случай несвоевременного исполнения решения суда Общество также просило взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения по делу до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ГНБ Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 49 317 руб.

ООО "ГНБ Северо-Запад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГНБ Северо-Запад" указало, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, неправомерно освободив ответчиков от доказывания наличия положенных ими в основу возражений относительно заявленных требований обстоятельств.

Истребуемые документы не были переданы бывшими руководителями Общества, доказательств обратного, как и доказательств отсутствия истребуемых документов у Общества, ответчики в материалы дела не представили.

В части требований о взыскании убытков податель жалобы также указал, что сведения о наличии у Общества на момент смены руководства товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) подтверждено данными бухгалтерского учета Общества, который велся в период осуществления деятельности ответчиками и впоследствии был передан новому руководству Общества, при этом приобретение Обществом ТМЦ частично подтверждено представленными в материалы дела первичными документами о приобретении Обществом части ТМЦ (представлены в ходе судебного разбирательства), которые также подтверждают приобретение Обществом ТМЦ. Вместе с тем, доказательств передачи ТМЦ бывшими руководителями Общества новому руководителю материалы дела не содержат, при этом ответчик-2 признал факт непередачи ТМЦ действующему руководству Общества.

21.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГНБ Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Усов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспеччил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марков А.С. являлся генеральным директором ООО "ГНБ Северо-Запад" в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года; с 27.12.2017 по сентябрь 2018 года генеральным директором ООО "ГНБ Северо-Запад" являлся Торкель А.А.

В сентябре 2018 года полномочия Торкеля А.А., как директора Общества прекращены, директором ООО "ГНБ Северо-Запад" назначен Ярохович И. С.

Истец указывает, что длительное время документация Общества директору Яроховичу И.С. предыдущим руководителем не передавалась; согласно данным бухгалтерского учета на основном складе Общества числятся товары на сумму 3 634 569,52 руб. При этом согласно сведениям, содержащимся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2017 год, стоимость товара, числящегося на основном складе, составляет 4 063 354,63 руб. Указанная сумма числилась и не была списана и в сентябре 2018 года. Между тем, данные товары в Обществе фактически отсутствуют, действующему руководителю от предыдущего директора не передавались. По результатам проведенного расследования установить фактическое местонахождение товара не представилось возможным.

Таким образом, учитывая, что имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета, сформированным ответчиками, действующему руководителю передано не было, его стоимость возмещена Обществу не была, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости такого имущества в сумме 4 063 354,63 руб. Указанные обстоятельства, а также не передача действующему директору документации по деятельности Общества явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1, 15, 53.1, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 28, 31, 32 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что каких-либо убытков у Общества не возникло. Ярохович И.С. 09.09.2018 заключил с Усовым Д.А. договор купли-продажи доли в Уставном капитале Общества. Согласно пункту 4 указанного договора стороны определили стоимость доли в размере 10 000 руб., что соответствует номинальной стоимости доли. Каких либо активов у Общества на момент передачи доли по договору купли-продажи не имелось, при этом, как указывают ответчики, Ярохович И.С. об этом знал и был уведомлен перед сделкой. Доказательства отражения результатов инвентаризации истцом не представлены. Марков А.С. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил заявление Маркова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Общества судом первой инстанции также не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

Вместе с тем, доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчиков и отсутствия истребуемых документов по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в течение длительного времени Общество не предъявляло к ответчикам каких-либо требований о передаче документов.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов у ответчиков, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, исковые требования Общества о понуждении ответчиков передать документацию правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, поскольку инвентаризация в Обществе (в том числе в части принадлежащих Обществу ТМЦ) при смене руководителей не проводились, доказательств обратного, как и доказательств недобросовестности действий бывших директоров, Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГНБ Северо-Запад" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ГНБ Северо-Запад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2021 по делу N А26-286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева