Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-925/22 по делу N А46-13119/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-13119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-13119/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" (ИНН 5505033688, ОГРН 1035509001582), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 117 226 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" Кантемировой Ю.А. по доверенности от 10.08.2021;

акционерного общества "Омскэлектро" Козловой А.Я. по доверенности от 16.08.2021 N 06-10/122-юр;

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" Королевой А.Г. по доверенности от 12.11.2021 N 119-12/1062;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" (далее - СНТ "Маяк-2", товарищество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 765 724 руб. 70 коп., пени за период с 19.09.2020 по 16.08.2021 в сумме 198 755 руб. 79 коп., пени, начисленных на основании пункта 7.3 договора N 55100001920873 от 08.12.2017, рассчитанных в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 1 765 724 руб. 70 коп., за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом и сетевой организацией доказательств, достоверно устанавливающих факт воздействия ответчика на прибор учёта, либо факт хищения электроэнергии, не представлено. При проверке счётчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. В дело истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о резком повышении количества потребляемой энергии. Оснований для применения расчётного способа определения объема электрической энергии не имеется.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили против её удовлетворения.

От СНТ "Маяк-2" и ООО "ОЭК" поступили дополнительные объяснения, АО "Омскэлектро" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЭК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Омскэлектро" заявил устное ходатайство о запросе сведений о количестве участков на территории садоводства из Управления Росреестра по Омской области, а также о количестве зарегистрированных в домах, расположенных на территории садоводства, лиц в УФМС по Омской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, третье лицо не указало причины, препятствующие их самостоятельному получению, доказательств обращения в указанные органы с запросами о предоставлении истребуемых сведений и получения отказа суду апелляционной инстанций не представлено.

Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При этом сведениями, об истребовании которых заявлено истцом и третьим лицом, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности объем потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с указанной нормой место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу приведенных норм, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства сама по себе не презюмирует его постоянное нахождение и в связи с этим постоянное потребление электрической энергии по указанному месту жительства, стоимость которой предъявлена ООО "ОЭК" к взысканию с СНТ "Маяк-2" в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, а также предусмотренных действующим законодательством способов определения объема потребленной электрической энергии (учетные и расчетные), общие сведения о количестве зарегистрированных по месту жительства граждан на территории СНТ "Маяк-2" и о количестве земельных участков, зарегистрированных на территории указанного товарищества, сами по себе не могут повлиять на установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, объема электрической энергии, потребленной товариществом в спорный период.

Представитель товарищества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о земельных участках на территории товарищества по состоянию на 21.08.2020, объеме потребленного ресурса за 2018-2022 годы.

Представители АО "Омскэлектро", ООО "ОЭК" оставили разрешение ходатайства ответчика о приобщении документов на усмотрение суда.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"; гарантирующий поставщик) и СНТ "Маяк-2" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 55100001920873 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 7.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

На основании акта N 070280, составленного представителем АО "ПСК" 26.12.2019 (л.д. 35), был введен в эксплуатацию установленный в СНТ "Маяк-2" прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В N 011070138112914.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 произведена замена стороны по договору с АО "ПСК" на ООО "ОЭК".

Согласно акту проверки расчетных приборов учета N ю07452 от 11.08.2020 (л.д. 34) АО "Омскэлектро" в ходе технической проверки на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В N 011070138112914 было установлено, что на клемной колодке прибора учета по фазе А отсутствует контакт цепей напряжения (сорван болт).

По результатам указанной проверки представителем АО "Омскэлектро" составлен акт N 15056 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.08.2020 (л.д. 33), подписанный представителем СНТ "Маяк-2" Карповым С.А., который указал, что счетчик был установлен энергосбытом и опломбирован им, о неисправности он знать не мог.

Письмом от 13.08.2020 АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "ОЭК" акт N 15056 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.08.2020 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), в редакции до 01.07.2020 (л.д. 31-32). в размере 592 525 кВт·ч. (630720 - 38195).

На оплату электрической энергии истец выставил корректировочный счет-фактуру от 30.04.2021 N 6800104108497/68 к счету-фактуре от 31.08.2020 N 6800108209139/68 (л.д. 42) на сумму 1 765 724 руб. 50 коп., исходя из тарифа в размере 2 руб. 98 коп. за 1 кВт·ч.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии, в том числе после получения претензии от 25.05.2021 N ОЭК/1.1/672 (л.д. 64-66), послужило основанием для обращения ООО "ОЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в указанном истцом объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основные положения N 442).

Согласно пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае ООО "ОЭК" в обоснование исковых требований указано на отсутствие контакта цепей напряжения (сорван болт) на клемной колодке прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В N 011070138112914 по фазе А.

В условиях, когда достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, нарушение нормативно установленных требований к техническим и иных характеристикам приборов учета презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом потребитель, допустивший потребление ресурса при технической исправности прибора (узла) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены акт исследования электросчетчика N 5.5-25-2020 от 28.08.2020, подготовленный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области", согласно которому при вскрытии прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 N 011070138112914 видимых неисправностей и вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено, прибор учета соответствует ГОСТу 8.584-2004 и ИНЕС.411152.028 ИЗ, а также сведения о том, что после проведенного исследования, спорный прибор учета установлен по адресу: г. Омск, п. Карьер, СНТ "Маяк-2" и эксплуатируется по настоящее время.

Вместе с тем, указанные сведения и доказательства в условиях, когда на дату проведения проверки прибор учета не осуществлял фиксацию потребленной электроэнергии по фазе А, не могут подтверждать достоверность показаний прибора учета и опровергать презумпцию безучетного потребления.

Доводы товарищества об установлении прибора учета гарантирующим поставщиком, отсутствии доказательств вмешательства СНТ "Маяк-2" в работу прибора учета, не опровергают факт вмешательства в работу прибора учета, что в условиях непредставления ответчиком доказательств иных причин срыва болта, в том числе, действий истца или третьего лица, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств увеличения объемов потребления после выявления факта безучетного потребления ООО "ОЭК" представлены сведения о том, что после проведения проверки в августе 2020 года объемы потребления электрической энергии значительно увеличились.

Так, согласно представленным истцом, совпадающими с представленными ответчиком сведениями, в период с июня по август 2020 года объемы потребленной электрической энергии находились в диапазоне от 4 922 кВт·ч до 5 763 кВт·ч, в то время как в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года - в диапазоне от 18 931 кВт·ч до 42 657 кВт·ч, что в 3 - 8 раз превышает показатели объемов потребления, имевших место до выявления факта безучетного потребления 11.08.2020.

Согласно представленным третьим лицом, совпадающими с представленными ответчиком сведениями в период с сентября 2019 года по июль 2020 года среднемесячный объем потребления составлял 6 243 кВт·ч, в период с сентября 2020 года по июль 2021 года - 28 733 кВт·ч, что в 4 раза превышает показатели объемов потребления, имевших место до выявления факта безучетного потребления 11.08.2020.

Доводы подателя жалобы относительно того, что платежные документы за сентябрь 2020 года содержат сведения о расходе энергии не только за указанный месяц, но и за 20 дней августа 2020 года факт существенного увеличения объема потребления электрической энергии после проведения проверки не опровергают.

Суммарный объем потребления электрической энергии в августе и сентябре 2020 года составил 29 370 кВт·ч, что в 1,6 раза меньше суммарного объема потребления электрической энергии в двух последующих месяцах (в октябре и ноябре 2020 года) и в 2 раза меньше суммарного объема потребления электрической энергии в аналогичном периоде следующего года (в августе и сентябре 2020 года).

Среднемесячный объем потребления товариществом электрической энергии в 2020 году составил 13 696 кВт·ч, что в 2,3 раза меньше среднемесячного объема потребления электрической энергии в 2021 году (31 495 кВт·ч).

Рост объемов потребления электрической энергии 2021 и 2022 годах обоснован товариществом увеличением потребления в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием мер по противодействию ее распространения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, меры по противодействию ее распространения на территории Российской Федерации начали приниматься с марта 2020 года, однако до августа 2020 года значительный рост объема потребления электрической энергии из представленных сторонами сведений не следует.

Согласно представленной ответчиком справке, на территории садоводства расположено 218 земельных участка, на 152 из которых имеются садовые дома, подключенные к линиям электропередачи с установленными индивидуальными приборами учета электроэнергии (ИПУ).

Вместе с тем, сведений о значительном (в 2 и более раза) увеличении в 2021 году количества участков, потребляющих электроэнергию, или количества постоянно проживающих на территории СНТ "Маяк-2" граждан по сравнению с августом 2020 года товариществом в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика достаточным образом факт увеличения объемов потребления электрической энергии после выявления безучетного потребления по причинам, связанным с недостоверностью показаний прибора учета, не опровергают.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников АО "Омскэлектро", составивших акт о неучтенном потреблении от 11.08.2020, в целях установления местоположения сорванного болта и влияния данного фактора на безучетное потребление электроэнергии, не препятствовал заявлению указанного ходатайства суду апелляционной инстанции, однако соответствующим правом ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей было заявлено ответчиком, являются сотрудниками третьего лица, позиция которого относительно влияния срыва болта на безучетное потребление электроэнергии сформирована при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможным установление на основании свидетельских показаний обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания его стоимости.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из представленного ООО "ОЭК" с исковым заявлением расчета объема безучетного потребления электроэнергии (л.д. 32) следует, что он определен как произведение максимальной мощности подключенного оборудования, которое предусмотрено приложением N 2 к договору в размере 144 кВт, и максимально допустимому размеру его круглосуточной работы (4380 часов), что соответствует предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 формуле.

С учетом изложенного, объем безучетного определения за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 определен истцом в размере 630,720 МВт·ч (144 х 4380), что за вычетом ранее принятого к учету за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 объема в размере 38,195 МВт·ч, составило 592,525 МВт·ч или 592 525 кВт·ч.

В связи с применением тарифа для населения на 2021 год в размере 2 руб. 98 коп. за 1 кВт·ч стоимость безучетного потребления определена истцом в размере 1 765 724 руб. 50 коп.

Сетевой компанией в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу приведено 3 расчета объема безучетного потребления:

1) по правилам Основных положений N 442 в редакции до 01.07.2020, в соответствии с которыми объем безучетного потребления в соответствии с вышеизложенным порядком расчета определен в размере 592 525 кВт·ч;

2) по правилам пункта 187 Основных положений в редакции от 01.07.2020 - в размере 541 240 кВт·ч;

3) по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - в размере 1 533 300 кВт·ч.

Применение Правил N 354 при определении объема безучетного потребления допускалось ранее сложившейся правоприменительной практикой с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в условиях отсутствия специального нормативного регулирования.

Вместе с тем, порядок определения объема электроэнергии для случаев безучетного потребления электроэнергии в отношении садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), не использующих электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, урегулирован в Основных положениях N 442 только с 01.07.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии).

В соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений N 442 в указанной редакции предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), к числу которых отнесены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N АПЛ19-74, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, регулирующего вопросы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, его фиксации и способа расчета стоимости за потребленные коммунальные ресурсы при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая факт выявления безучетного потребления 11.08.2020, в рассматриваемом случае объем потребленной электрической энергии подлежал определению по правилам пункта 187 Основных положений N 442 в редакции с 01.07.2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию стоимость безучетного потребления за 6 месяцев, предшествующих дате выявления факта безучетного потребления (за период с 11.02.2020 по 11.08.2020), который не выходит за пределы предусмотренного абзацем 5 пункта 187 Основных положений N 442 периода применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом установки прибора учета в декабре 2019 года.

Согласно расчету истца данный объем составляет 541 240 кВт·ч ((12 351 + 10 096 + 10 433 + 3 786 + 7 572 + 4 712 + 5 174) х 10).

Указанные объемы потребленной электрической энергии за период с февраля по август 2020 года совпадают с представленными товариществом суду апелляционной инстанции сведениями.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что потребленный товариществом объем электрической энергии в размере 38 195 кВтч фактически принят к учету за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 и оплачен, следовательно, он подлежит исключению.

При таких обстоятельствах ООО "ОЭК" необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с СНТ "Маяк-2" стоимости безучетного потребления в объеме, превышающем 503 045 кВтч (541 240 - 38 195), стоимость которого составляет 1 499 074 руб. 10 коп. (503 045 х 2,98).

При этом потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В рассматриваемой ситуации, по утверждению ответчика, ежемесячные показатели указанных объемов приборов учета не отражают действительную картину в связи с их корректировками в летний период после проведения собраний собственников садовых земельных участков и получения показаний их приборов учета, в связи с чем при определении объема безучетного потребления вместо показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года следует принимать во внимание среднемесячные показатели объемов потребления.

Истцом и третьим лицом указанные товариществом объемы потребленной электроэнергии за период с февраля 2018 года по март 2022 года не опровергнуты.

Поскольку замечания к показаниям прибора учета не были выявлены в указанный период, за исключением установленного актом от 11.08.2020, ООО "ОЭК" и АО "Омскэлектро" достоверность указанных товариществом на основании показаний прибора учета сведений об объемах потребления электрической энергии по существу не опровергли, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать их во внимание.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение количества отобранной электрической энергии, относительно несоответствия исключительно ежемесячных показаний действительности и необходимости в связи с этим учета среднемесячных показателей объемов потребления, исходя из среднегодовых показаний, воспринимаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поэтому апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, учитывая потребление электрической энергии в целях удовлетворения бытовых нужд, исходить из среднемесячного показателя объема потребленной товариществом электрической энергии, определенного по годовым показаниям, который за период с февраля по август 2018 года составил 15 415 кВт·ч, за 2019 год - 9 034 кВт·ч, за 2020 год - 13 696 кВт·ч, за 2021 год - 31 495 кВт·ч, за период с января по март 2022 года - 42 390 кВт·ч, а всего за период с февраля 2018 года по март 2022 года - 22 406 кВт·ч ((15 415 + 9 034 + 13 696 + 31 495 + 42 390) / 5), за 6 месяцев - 134 436 кВт·ч.

Суд апелляционной инстанции заключает, что в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за промежуток времени с 11.02.2020 по 11.08.2020 такого объема ресурса, как указано истцом и третьим лицом, возможным не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что СНТ "Маяк-2" после составления акта о безучетном потреблении своевременно устранило выявленные технические неисправности прибора (узла) учёта, что истцом и третьим лицом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОЭК" о взыскании с СНТ "Маяк-2" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 286 798 руб. 18 коп. ((134 436 - 38 195) х 2,98).

ООО "ОЭК" также заявлено исковое требование о взыскании пени за период с 19.09.2020 по 16.08.2021 в сумме 198 755 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки, ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), заявил об отсутствии правовых оснований для начисления пени до 01.01.2021.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением N 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно пункту 1 постановления N 424 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления N 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), на основании постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанного выше постановления N 424 и Обзора N 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правила N 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом, осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона N 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А70-14921/2017 и не была учтена судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на СНТ "Маяк-2" в настоящем случае распространяется действие моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению за нарушение сроков оплаты электрической энергии, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период до 01.01.2021 не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, не может быть признано необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям.

При этом основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены с учетом того, что само по себе превышение предусмотренного пунктом 7.3 договора размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования ООО "ОЭК" и апелляционная жалоба СНТ "Маяк-2" - частичному удовлетворению.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 940 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 734 руб., пропорциональном необоснованно заявленным исковым требованиям (1 964 480,49 - 1 499 074,1 = 465 406,39, что составляет 23,69% от цены иска), подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен уменьшением стоимости неучтенного потребления энергии на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснениями не подлежат применению в рассматриваемом случае, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 911 руб., пропорциональном обоснованно заявленным исковым требованиям (76,31%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в размере, пропорциональном необоснованно заявленным исковым требованиям (23,69%) в размере 711 руб., в остальной части относятся на ответчика.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 711 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ООО "ОЭК" в пользу СНТ "Маяк-2" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 200 руб. (24 911 - 711).

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта, объявленной 24.03.2022, допущены арифметические ошибки, в результате которых сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и на которую подлежит начислению неустойка, указана в размере 273 324 руб. 40 коп., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана в размере 22 923 руб.

Вместе с тем, результат арифметического вычисления суммы задолженности составляет: (134 436 - 38 195) х 2,98 = 286 798 руб. 18 коп.

Результат арифметического вычисления суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенного, составляет: 32 645 х 76,31% - 711 = 24 200 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление арифметических ошибок не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-13119/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" (ИНН 5505033688, ОГРН 1035509001582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) 286 798 руб. 18 коп. долга, пени, начисленных на основании пункта 7.3 договора от 08.12.2017 N 55100001920873, рассчитанных в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 286 798 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, 24 200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2021 N 6383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина