Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-11452/22 по делу N А46-13119/2021

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А46-13119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11452/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-13119/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" (ИНН 5505033688, ОГРН 1035509001582), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 117 226 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/154юр;

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности от 12.11.2021 N 119-12/1062;

садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" - Кантемировой Ю.А. по доверенности от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-2" (далее - СНТ "Маяк-2", товарищество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 765 724 руб. 70 коп., пени за период с 19.09.2020 по 16.08.2021 в сумме 198 755 руб. 79 коп., пени, начисленных на основании пункта 7.3 договора N 55100001920873 от 08.12.2017, рассчитанных в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 1 765 724 руб. 70 коп., за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом и сетевой организацией доказательств, достоверно устанавливающих факт воздействия ответчика на прибор учёта, либо факт хищения электроэнергии, не представлено. При проверке счётчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. В дело истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о резком повышении количества потребляемой энергии. Оснований для применения расчётного способа определения объема электрической энергии не имеется.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним возразили против её удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 изменено. С товарищества в пользу компании взыскано 286 798 руб. 18 коп. основного долга, неустойка в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей на момент принятия решения 286 798 руб. 18 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 24 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 940 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А46-13119/2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба товарищества принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022.

От СНТ "Маяк-2" поступили дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: платежными поручениями от 06.07.2022 N 88 на сумму 50 000 руб., от 17.07.2022 N 78 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2022 N 90 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2022 N 101 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2022 N 104 на сумму 36 797 руб. 68 коп. и N 106 на сумму 24 200 руб. 50 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержал позицию истца, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 установил следующее.

Обращение ООО "ОЭК" (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлен выявлением факта безучетного потребления СНТ "Маяк-2" (потребитель) электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 08.12.2017 N 55100001920873, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен акт от 11.08.2020 N 15056 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 11.08.2020).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пунктам 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Учитывая факт выявления безучетного потребления 11.08.2020, суд апелляционной инстанции счёл, что в рассматриваемом случае объем потребленной электрической энергии подлежал определению по правилам пункта 187 Основных положений N 442 в редакции с 01.07.2020.

Данные выводы поддержаны судом округа в постановлении от 08.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений N 442 в указанной редакции предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.

Согласно расчету истца данный объем составляет 541 240 кВт·ч ((12 351 + 10 096 + 10 433 + 3 786 + 7 572 + 4 712 + 5 174) х 10).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что потребленный товариществом объем электрической энергии в размере 38 195 кВт·ч фактически принят к учету за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 и оплачен, следовательно, он подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ОЭК" необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с СНТ "Маяк-2" стоимости безучетного потребления в объеме, превышающем 503 045 кВт·ч (541 240-38 195), стоимость которого составляет 1 499 074 руб. 10 коп. (503 045 х 2,98).

Руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, в определениях от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 29.09.2015 N 2154-О, от 23.06.2016 N 1376-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др., правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ. При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, учитывая потребление электрической энергии в целях удовлетворения бытовых нужд, исходить из среднемесячного показателя объема потребленной товариществом электрической энергии, определенного по годовым показаниям, который за период с февраля по август 2018 года составил 15 415 кВт·ч, за 2019 год - 9 034 кВт·ч, за 2020 год - 13 696 кВт·ч, за 2021 год - 31 495 кВт·ч, за период с января по март 2022 года - 42 390 кВт·ч, а всего за период с февраля 2018 года по март 2022 года - 22 406 кВт·ч ((15 415 + 9 034 + 13 696 + 31 495 + 42 390) / 5), за 6 месяцев - 134 436 кВт·ч.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за промежуток времени с 11.02.2020 по 11.08.2020 такого объема ресурса, как указано истцом и третьим лицом, возможным не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции учтено, что СНТ "Маяк-2" после составления акта о безучетном потреблении своевременно устранило выявленные технические неисправности прибора (узла) учёта, что истцом и третьим лицом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОЭК" о взыскании с СНТ "Маяк-2" стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 286 798 руб. 18 коп. ((134 436 - 38 195) х 2,98).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по настоящему делу, апелляционным судом верно поставлен вопрос об уменьшении объема ресурса, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией, однако не определены составляющие такого расчета, не выделен объем, приходящийся на штрафную часть, что привело к освобождению товарищества от ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Между тем, полное освобождение потребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Применив названные нормы и правильно приняв во внимание приведенные правовые подходы высших судебных инстанций, апелляционный суд определил объем безучетного потребления товариществом электроэнергии только в количестве 134 436 кВт·ч за 6 месяцев в период с 11.02.2020 по 11.08.2020, исходя из среднемесячного показателя объема потребленной товариществом электрической энергии, определенного по годовым показаниям с 2018 по 2022 годы, исключив принятый к учету и оплаченный объем (38 195 кВт·ч) и фактически исключив штрафную составляющую взимаемой с абонента платы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о полном исключении меры ответственности, являющейся одной из составляющих расчета, на необходимость определения которой указано самим апелляционным судом, не соответствует установленным обстоятельствам дела, применимым нормам права, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом округа.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска компании и распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), определить штрафную составляющую расчета объема безучетного потребления с учетом заявления товариществом о необходимости применения к размеру его ответственности положений статьи 333 ГК РФ, в результате чего установить размер обязательства товарищества, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Выполняя указания суда кассационного инстанции, суд апелляционной инстанции в дополнение к приведенным ранее выводам полагает необходимым указать следующее.

Абзацем вторым пункта 187 Основных положений N 442 предусмотрено использование для определения объема безучетного потребления электрической энергии исключительно показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В рассматриваемом случае по данным актов приема-передачи электроэнергии (мощности) за аналогичный расчетный период предыдущего года (с февраля по август 2019 года) передана электрическая энергия в общем объеме 41 773 кВт·ч (10 096 + 10 433 + 3 786 + 7 572 + 4 712 + 5 174).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика, приведенные в опровержение количества отобранной электрической энергии, относительно несоответствия исключительно ежемесячных показаний действительности и необходимости в связи с этим учета среднемесячных показателей объемов потребления, исходя из среднегодовых показаний.

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые не оспорены и не опровергнуты истцом и третьим лицом, среднемесячный показатель объема потребленной товариществом электрической энергии, определенный по годовым показаниям, за аналогичный период предыдущего года (с февраля по август 2019 года) составил - 9 034 кВт·ч, всего за 6 месяцев - 54 204 кВт·ч, что составляет расчетную часть безучетного потребления, стоимость которого заявлена ООО "ОЭК" к взысканию в рамках настоящего дела в размере 161 527 руб. 92 коп. (54 204 х 2,98).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что потребленный товариществом объем электрической энергии в размере 38 195 кВт·ч фактически принят к учету за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 и оплачен, следовательно, он подлежит исключению.

Таким образом, остаток неоплаченного СНТ "Маяк-2" на дату подачи апелляционной жалобы фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии составил 16 009 кВт·ч (54 204-38 195), стоимость которого составила 47 706 руб. 82 коп. (16 009х2,98).

Соответственно, обоснованно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, определенной исходя из объема, превышающего указанный размер (541 240-38 195-16 009=487 036), которые составляют 1 451 367 руб. 28 коп. (576 516 х 2,98), представляют собой штрафную (карательную) составляющую стоимости безучетного потребления.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции основания для уменьшения ответственности товарищества на основании статьи 333 ГК РФ до 239 091 руб. 36 коп. ((134 436-38 195-16 009) х 2,98), что более чем в 1,4 раз превышает стоимость фактического потребления электрической энергии в спорный период, размер задолженности СНТ "Маяк-2" перед ООО "ОЭК" за спорный период следует установить в размере 286 798 руб. 18 коп. (239 091 руб. 36 коп.+ 47 706 руб. 82 коп.).

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчиком суду апелляционной инстанции представлены доказательства погашения указанной суммы задолженности платежными поручениями от 06.07.2022 N 88 на сумму 50 000 руб., от 17.07.2022 N 78 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2022 N 90 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2022 N 101 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2022 N 104 на сумму 36 797 руб. 68 коп. N 106 на сумму 24 200 руб. 50 коп. (в части 0,50 коп.).

Указанные доказательства ООО "ОЭК" не оспорены, факт погашения задолженности за спорный период в определенном судом апелляционной инстанции размере не опровергнут.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию не подлежат удовлетворению.

ООО "ОЭК" также заявлено исковое требование о взыскании пени за период с 19.09.2020 по 16.08.2021 в сумме 198 755 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Период начисления неустойки подлежит определению с 01.01.2021 по 31.03.2022 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования ООО "ОЭК" и апелляционная жалоба СНТ "Маяк-2" - частичному удовлетворению.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 940 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 734 руб., пропорциональном необоснованно заявленным исковым требованиям (1 964 480,49 - 1 499 074,1 = 465 406,39, что составляет 23,69% от цены иска), подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен уменьшением стоимости неучтенного потребления энергии на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в рассматриваемом случае, а также в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемым иском судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 911 руб., пропорциональном обоснованно заявленным исковым требованиям (76,31%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46, в пунктах 21 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в размере, пропорциональном необоснованно заявленным исковым требованиям (23,69%) в размере 711 руб., в остальной части относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 1 и учета причитающейся с истца в пользу ответчика суммы 711 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, товариществом копании подлежали возмещению расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 200 руб. (24 911-711).

В подтверждение возмещения указанной суммы судебных расходов ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 14.08.2022 N 106 на сумму 24 200 руб. 50 коп., в связи с чем оснований для повторного взыскания с СНТ "Маяк-2" в пользу ООО "ОЭК" расходов по уплате государственной пошлины по иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-13119/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-2" (ИНН 5505033688, ОГРН 1035509001582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) пеню, начисленную на основании пункта 7.3 договора от 08.12.2017 N 55100001920873, рассчитанную в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, составляющей 286 798 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2021 N 6383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина