Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2572/22 по делу N А41-84722/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-84722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Беленькой Назифы Мемедляевны: Беленькая Н.М. лично, Передельская Я.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/324-н/77/2020-1-238,

от Селимовой Гульнары Мубииновны: Селимова Г.М. лично, Кухта Ю.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.22, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/50-2022-3-644,

от Умерова Ибраима Маметовича: Кухта Ю.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.18, зарегистрированной в реестре за N 82/178-н/82-2018-2-77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Беленькой Назифы Мемедляевны и Умерова Ибраима Маметовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-84722/19, по заявлению Беленькой Назифы Мемедляевны о признании сделок должника - Селимовой Гульнары Мубииновны недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Беленькая Назифа Мемедляевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной сделку, совершенную между Селимовой Гульнарой Мубиновной и Умеровым Ибрагимом Маметовичем, по отчуждению земельного участка площадью 2,000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, ранее присвоенный государственный учетный номер 0121682600:06:001:0544, в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:110, номер и дата государственной регистрации права: N 90-90/016-90/016/305/2016-6875/2 от 07.10.16; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

2. Признать недействительной сделку, совершенную между Селимовым Сеитмером Алимовичем и Умеровым Ибрагимом Маметовичем, по отчуждению земельного участка площадью 2,000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, ранее присвоенный государственный учетный номер 0121682600:06:001:0543, в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:109, номер и дата государственной регистрации права: N 90-90/016-90/016/305/2016-6847/2 от 07.10.16; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

3. Признать недействительной сделку, совершенную между Селимовым Сеитмером Алимовичем и Кукса Валерием Дмитриевичем, по отчуждению жилого дома площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д.38; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 60, 61.2, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Беленькая Н.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:110, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, от 23.09.16, заключенный между Селимовой Г.М. в лице Умерова Мемета Ибраимовича и Умеровым И.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:109, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, от 23.09.16, заключенный между Селимовым С.А. в лице Умерова М.И. и Умеровым И.М., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д. 38, от 17.06.2020, заключенный между Селимовым С.А. и Кукса В.Д.; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (т. 2, л.д. 113-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 23.09.16, заключенный Селимовой Г.М. и Умеровым И.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:110; договор купли-продажи от 23.09.16, заключенный Селимовым С.А. и Умеровым И.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:04:070601:10, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества - земельных участков с кадастровыми номерами: 90:04:070601:110 и 90:04:070601:109 в конкурсную массу Селимовой Г.М., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 29-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беленькая Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки с Куксой В.Д. недействительной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 34-35).

Умеров И.М., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 42-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.88 между Селимовой Г.М. и Селимовым С.А. был заключен брак (т. 3, л.д. 18).

06.08.09 за Селимовой Г.М. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером (на момент составления доверенности) 0121682600:06:001:0544 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:110) (т. 1, л.д. 126).

Указанный участок был передан Селимовой Г.М. в залог Беленькой Н.М. по договору залога от 01.08.15 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 01.08.15 на сумму 15 000 000 рублей (т. 1).

06.08.09 за Селимовым С.А. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 2,0000 га с кадастровым номером 0121682600:06:001:0543 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:109) (т. 2, л.д. 59-60).

Указанный участок был передан Селимовым С.А. в залог Беленькой Н.М. по договору залога от 01.08.15 в счет обеспечения исполнения обязательств Селимовой Г.М. по договору займа от 01.08.15 на сумму 15 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

11.09.15 Селимова Г.М. выдала доверенность на имя Умерова М.И. с правом продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (на момент составления доверенности) 0121682600:06:001:0544 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:110) (т. 1, л.д. 150-151).

11.09.15 Селимов С.А. выдал доверенность на имя Умерова М.И. с правом продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 0121682600:06:001:0543 (в настоящее время имеет кадастровый номер 90:04:070601:109) (т. 2, л.д. 51-52).

Умеров М.И. является сыном Умерова И.М., что подтверждается свидетельством о рождении от 24.04.87 (т. 3, л.д. 7).

23.09.16 между Селимовой Г.М. (в лице Умерова М.И.) (Продавец) и Умеровым И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, кадастровый номер 90:04:070601:110, за 365 000 рублей (т. 1, л.д. 127-128).

23.09.16 между Селимовым С.А. в лице Умерова М.И. (Продавец) и Умеровым И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передал Покупателю земельный участок площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, кадастровый номер 90:04:070601:109, за 365 000 рублей (т. 1, л.д. 127-128).

Переход права собственности на данные участки к Умерову И.М. был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.16 (т. 1, л.д. 4, 14).

05.10.16 за Селимовым С.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, находящийся по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 90:04:010102:473, арендованном Селимовым С.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 Селимов С.А. продал названный дом Куксе В.Д. за 850 000 рублей (т. 2, л.д. 71-74). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по заявлению должника было возбуждено производство по делу о банкротстве Селимовой Г.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года Селимова Г.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника Беленькая Н.М. указала, что договоры купли-продажи от 23.09.16 были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а договор купли-продажи от 17.06.2020 был заключен без равноценного встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 23.09.16 были заключены между заинтересованными лицами по заниженной цене в период наличия у должника признаков несостоятельности, договор от 17.06.2020 заключен с незаинтересованным лицом, которое представило достаточные доказательств оплаты по данному договору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника Беленькая Н.М. указала, что должником Селимовой Г.М. и ее супругом Селимовым С.А. безвозмездно было отчуждено имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу должника: земельный участок общей площадью 2 га с кадастровым номером 90:04:070601:109, земельный участок общей площадью 2 га с кадастровым номером 90:04:070601:110, жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 90:04:010102:1303.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, брак между Селимовой Г.М. и Селимовым С.А. был заключен 12.03.88.

Право собственности Селимова С.А. на земельный участок с кадастровым номером 90:04:070601:109 зарегистрировано 06.08.09, а на жилой дом с кадастровым номером 90:04:010102:1303 - 05.10.16, то есть в период брака.

Поскольку доказательств обратного не представлено, названное имущество является общим имуществом супругов Селимовых, следовательно, сделки с ним могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований кредитор должника Беленькая Н.М. ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Селимовой Г.М. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года, оспариваемые договоры с Умеровым И.М. заключены 23 сентября 2016 года, а с Куксой В.Д. - 17 июня 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Договоры с Умеровым И.М. были зарегистрированы в установленном законом порядке 07.10.16, а с Куксой В.Д. - 29.06.2020.

Следовательно, договор купли-продажи от 17.06.2020 между Селимовым С.А. и Куксой В.Д., был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 23.09.16 между Селимовой Г.М., Селимовым С.А. и Умеровым И.М. - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Договор купли-продажи жилого дома от 17.06.2020 был заключен между Селимовым С.А. и Куксой В.Д. после возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 17.06.2020 Селимов С.А. продал Куксе В.Д. за 850 000 рублей жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый номер 90:04:010102:1303, находящийся по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Пионерская, д. 38.

Согласно пункту 4.1. договора вся сумма была уплачена Куксой В.Д. за счет собственных средств, в полном объеме до подписания настоящего договора путем передачи денежных средств в наличной форме. Финансовых и имущественных претензий Стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В подтверждение факта наличия у них достаточных денежных средств для приобретения спорного имущества Кукса В.Д. представил в материалы дела выписку из лицевого счета N 40817810800286696093, открытого в АО "АБ "Россия", за период с 16.04.2020 по 21.04.2020, согласно которой им 21.04.2020 со счета были сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т. 1).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 17.06.2020 кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 383 016 рублей, Стороны оценивают Объект недвижимости в 850 000 рублей.

Как пояснил Кукса В.Д. в суде первой инстанции, спорный жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, без какой-либо отделки, в неудовлетворительном состоянии, без окон, коммуникации к дому подведены не были, а земельный участок находился в аренде у Селимова С.А. (договор аренды впоследствии был расторгнут). Информация о продаже дома стала известна Куксе В.Д. из интернет-ресурса "объявления на ONREALT.RU", которое дано 06.04.2020 с указанием цены в размере 1 000 000 рублей, однако после осмотра объекта недвижимости стороны согласовали сумму в размере 850 000 рублей (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии с отчетом ИП Черкашина С.Н. N 50/11-2020 от 18.11.2020 об оценке рыночной стоимости жилого дома, рыночная стоимость приобретенного Кукса В.Д. объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2020 составляла 832 000 рублей (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, определенная сторонами договора стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

О проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения участвующие в деле лица не заявляли.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реальность сделки купли-продажи дома подтверждается также тем, что Кукса В.Д. нес затраты по содержанию и улучшению объекта недвижимости. Так, им совершены действия по подключению дома к коммуникациям, а именно 30.09.2020 им заключен договор на подключение объекта капительного строительства к сети газораспределения, по которому оплачено 18 836 рублей. Также начаты работы по приведению дома в пригодное для проживания состояние: 10.10.2020 Куксой В.Д. заключен договор поставки металлопластиковых изделий (окон) и оплачено 27 300 рублей (т. 1, л.д. 82-90).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у договора купли-продажи от 17.06.2020 признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности Кукса В.Д. и супругов Селимовых, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для предъявления к Куксе В.Д. повышенного стандарта доказывания не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Беленькой Н.М. доказательств заключения договора от 17.06.2020 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Само по себе заключение названного договора в период проведения процедуры банкротства Селимовой Г.М. таким доказательством не является, поскольку факт аффилированности Куксы В.Д. к должнику или Селимову С.А. не доказан, а, следовательно, о признании Селимовой Г.М. банкротом приобретатель имущества знать не мог.

Спорное имущество было приобретено Куксой В.Д. при представлении равноценного встречного исполнения, а, следовательно, данное лицо считается добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, земельные участки по договорам купли-продажи от 23.09.16 были отчуждены Умерову И.М. за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Селимовой Г.М.

На момент совершения указанных сделок Селимова Г.М. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед Беленькой Н.М. по договору займа от 01.08.15 в сумме 15 000 000 рублей основного долга, срок исполнения которых наступил 01.09.15.

Более того, земельные участки с кадастровыми номерами 90:04:070601:109 и 90:04:070601:110 были переданы Селимовым С.А. и Селимовой Г.М. соответственно в залог Беленькой Н.М. по договорам залога от 01.08.15 в счет обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства должника. Однако от государственной регистрации ипотеки путем внесения в ЕГРН записи об ограничении права Селимова Г.М. и Селимов С.А. уклонились, вместо это заключили спорные договоры с Умеровым М.И.

Также Селимова Г.М. имела неисполненные обязательства перед Беленькой Н.М. по договору займа от 14.03.13 и по договору займа от 28.12.14.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 02-3341/2016 были удовлетворены исковые требования Беленькой Н.М. к Селимовой Г.М. о взыскании долга по договору займа от 14.03.13 в сумме 1 369 900 рублей и долга по договору займа от 28.12.14 в сумме 464 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 14 369 рублей.

Таким образом, на дату заключения договоров с Умеровым И.М. (23.09.16) в отношении Селимовой Г.М. уже имелся судебный акт о взыскании задолженности.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу N 02-4434/2016 были удовлетворены исковые требования Беленькой Н.М. к Селимовой Г.М. о взыскании долга по договору займа от 01.08.15 в сумме 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 14 369 рублей.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.16, Селимовой Г.М. в 2014-2015 годах был заключен ряд договоров займа, денежные средства по которым в установленный срок она не возвращала. В ходе опросов, проходивших в августе 2016 года Селимова Г.М. поясняла, что с 2015 года у неё начались проблемы с ведением предпринимательской деятельности, она не работает и возместить долг не может (т. 1, л.д. 26-34).

Также Селимова Г.М. являясь генеральным директором ООО "Крымский цветок", от имени которого заключала договоры займа, не возвращая впоследствии денежные средства займодавцам, в связи с чем приговором Королёвского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу N 01-27/2017 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности Селимовой Г.М. на момент заключения оспариваемых договоров от 23.09.16 с Умеровым И.М.

О наличии у Селимовой Г.М. признаков неплатежеспособности не могло быть не известно Умерову И.М. в связи со следующим.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.19 следует, что Умеров И.М. проживает по адресу: Республика Крым, Кировский район, село Старый Крым, ул. Розы Люксембург, д.1, кв. 2.

По данному адресу в 2009 году были зарегистрированы Селимова Г.М. и её супруг Селимов С.А., что усматривается из свидетельств о праве собственности на земельные участки от 2009 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.16 в июне 2016 года Умеров И.М. на основании доверенности от 11.09.15 от имени Селимовой Г.М. обращался в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно земельном участке по адресу: Республика Крым, Кировский район, Льговский сельский совет, принадлежащем Селимовой Г.М.

05.08.16 Умеров И.М. посредством электронной почты направлял копию доверенности и кадастрового паспорта земельного участка в адрес ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, сотрудниками которого проводилась проверка по заявлениям граждан о том, что Селимова Г.М. заняла у них денежные средства и не вернула до настоящего времени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции Умеров И.М., являясь родственником Селимовой Г.М., длительный период времени действующим по доверенности от ее имени, представляя документы по запросам правоохранительных органов за два месяца до сделки, не мог не знать о наличии у Селимовой Г.М. кредиторов и ущемлении их интересов.

Наличие родственных отношений между Селимовой Г.М. и Умеровым И.М. также подтверждено представителем Умерова И.М. в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что при заключении договоров от 23.09.16 со стороны продавцов действовал сын Умерова И.М. - Умеров М.И. на основании выданных Селимовой Г.М. и Селимовым С.А. 11.09.15 доверенностей. То есть указанные сделки совершены заинтересованными лицами.

В результате заключения названных договоров имущественным правам кредиторов Селимовой Г.М. был причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Так, по условиям договоров от 23.09.16 земельные участки с кадастровыми номерами 90:04:070601:109 и 90:04:070601:110 были отчуждены по цене в 365 000 рублей за каждый. Между тем, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данных участков на момент отчуждения составляла 6 297 600 рублей за каждый (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 37).

Следовательно, по оспариваемым договорам имущество было отчуждено по существенно заниженной цене. Доказательств обратного не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения расчетов сторонами договоров от 23.09.16.

Так, в соответствии с пунктами 5 названных договоров сумма в размере 365 000 рублей получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия у Умерова И.М. финансовой возможности оплаты 730 000 рублей (365 000 + 365 000) по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельные участки были переданы Умерову И.М. фактически безвозмездно.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 23.09.16 недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорных земельных участков из собственности Умерова И.М. не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок обязал данное лицо возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы Умерова И.М. о фальсификации долгов Селимовой Г.М. перед Беленькой Н.М. признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт наличия соответствующих обязательств подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-84722/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин