Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 19АП-7512/19 по делу N А48-5727/2017

г. Воронеж

01 апреля 2022 г.

Дело N А48-5727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРУАЖ": Ештокина Наталия Петровна, представитель по доверенности б/н от 23.07.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Кондрашкина А.Б.: Дорохина Екатерина Васильевна, представитель по доверенности б/н от 01.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУАЖ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу N А48-5727/2017(35) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУАЖ" (ИНН 5752202066, ОГРН 1145749002277) о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-монтаж" (ОГРН 1065742018143, ИНН 5751031202),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой-монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2018 по делу N А48-5727/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рачков А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-5727/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рачкова А.В.

Определением суда от 30.10.2018 Рачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.11.2018 и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Михайлин А.В.

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кондрашкин А.Б.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5727/2017(35) требования ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания" (далее - ООО "АМИК") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой-монтаж" в размере 1 909 072,87 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "РИМЕКС" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" на его правопреемника - ООО "КРУАЖ" в размере 17 341 706,53 руб., из которых основной долг - 16 056 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 175 732,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 109 163 руб.

ООО "КРУАЖ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 и признании требования ООО "АМИК" к ООО "Спецстрой-монтаж" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу N А48-5727/2017(35) в удовлетворении заявления ООО "КРУАЖ" о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КРУАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КРУАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" Кондрашкина А.Б. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "АМИК" поступил отзыв, в котором его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по делу N А48-5727/2017(35) требования ООО "АМИК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой-монтаж" в размере 1 909 072,87 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "КРУАЖ" сослалось на фактическую и юридическую аффилированность должника и ООО "АМИК", указав, что ООО "АМИК" фактически длительное время контролировалось Парфененко А.Н. через учредителя и мажоритарного участника ООО "АМИК" (с долей в уставном капитале в размере 97%) - Компанию "Равинтолла Корпорейшен". В течение длительного времени ООО "АМИК" находилось с ООО "Спецстрой-монтаж" в отношениях аффилированности через бывшего руководителя должника Парфененко А.Н. и через учредителя и участника ООО "АМИК" с долей в уставном капитале последнего в размере 97% - Компанию "Равинтолла Корпорейшен".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены генеральными доверенностями, выданными Парфененко А.Н. 27.12.2012 и 04.12.2015 на территории Сейшельских островов, удостоверенными нотариусом и апостилированными в соответствии с требованиями Гаагской конвенции Корпорацией "Равинтолла", а также решениями от 27.12.2012, 08.11.2013, 04.12.2015 Совета директоров Корпорации "Равинтолла" о выдаче генеральных доверенностей Парфененко А.Н. о назначении последнего "истинным и правомочным представителем и доверенным лицом Компании".

Согласно позиции ООО "КРУАЖ", начиная с даты образования и регистрации Корпорации "Равинтолла" и на протяжении длительного последующего периода до 27.12.2016 Парфененко А.Н. являлся доверенным лицом данной компании, действовал от ее имени на основании генеральных доверенностей, обладал самым широким спектром полномочий действовать от имени Корпорации, т.е. обладал всеми возможностями определять экономическую деятельность контролирующего ООО "АМИК" участника на территории РФ, включая совершение от имени Корпорации сделок на любых условиях и иных юридически значимых действий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецстрой-монтаж" с 21.04.2010 учредителями должника являлись:

- 20% Силантьев Е.Г. (ИНН 781419627225);

- 80% КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФАНБИАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FANBIARI INVESTMENTS LIMITED).

При этом Парфененко А.Н. являлся бенефициарным владельцем КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФАНБИАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (FANBIARI INVESTMENTS LIMITED) (соглашение о предоставлении номинальных услуг и компенсации номинального держателя).

Однако, как указал заявитель, при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019, доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились и предметом оценки суда не являлись.

По мнению конкурсного кредитора, вновь открывшимся обстоятельством является наличие аффилированности между ООО "АМИК" и должником, поскольку контролировались одним и тем же лицом - через бывшего генерального директора Парфененко А.Н. При этом правопредшественник заявителя не имел возможности представить доказательства аффилированности кредитора ООО "АМИК" по отношению к должнику" в силу их сокрытия кредитором и должником. После процессуальной замены заявитель получил права на ознакомление с делом о банкротстве и 24.06.2021 ООО "КРУАЖ" был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Также, 30.06.2021 ООО "КРУАЖ" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Спецстрой-монтаж" с запросом о предоставлении имеющихся у него документов, свидетельствующих о наличии аффилированности между ООО "АМИК" и ООО "Спецстрой-монтаж". Представителем конкурсного управляющего 01.07.2021 ООО "КРУАЖ" были переданы запрашиваемые документы.

По мнению заявителя, течение трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, следует исчислять с даты процессуальной замены заявителя, т.е. с 16.06.2021, либо с 01.07.2021 - даты фактического получения документов, выступающих в качестве доказательства аффилированности компаний.

В апелляционной жалобе ООО "КРУАЖ" приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Орловской области, проанализировав приведенные заявителем доводы, правомерно признал их необоснованными, установив, что указанные в рамках рассматриваемого заявления доказательства полностью совпадают с представленными 22.08.2020 к отзыву ООО "СК НОВА" доказательствами в рамках обособленного спора по требованию ООО "АМИК" N А48-5727/2017(41), по которому ООО "РИМЕКС" также являлось лицом, участвующим в деле (включено в реестр требований кредиторов должника 13.03.2018).

Суд установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А48-5727/2017(41) правопредшественник ООО "КРУАЖ" - ООО "РИМЕКС" занимал активную процессуальную позицию, неоднократно представлял письменные объяснения, выписки по счетам, заявлял ходатайство о привлечении третьего лица и др. и не мог не знать о предоставлении 22.08.2020 конкурсным управляющим ООО "СК НОВА" письменного отзыва на заявление ООО "АМИК" о включении в реестр требований кредиторов и подтверждающих доказательств, в т.ч. копий паспорта гр. РФ Парфененко А.Н., сведений сервиса Контур.Фокус ООО "Спецстрой-монтаж" от 24.07.2020, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой-монтаж" от 22.08.2020, выписки из ЕГРЮЛ ООО "АМИК" от 21.08.2020, нотариально засвидетельствованного перевода доверенностей Корпорации "Равинтолла" на имя Парфененко А.Н. от 27.12.2012, 04.12.2015, Решений "Корпорации Равинтолла" о выдаче генеральных доверенностей от 27.12.2012, 08.11.2013, 04.12.2015.

Более того, как пояснял представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.08.2021, лица, участвующие в деле, были осведомлены о наличии у Парфененко А.Н. доверенностей иностранного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ООО "КРУАЖ", конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, отметив, что все лица, участвующие в деле, изначально были осведомлены об участниках должника, в т.ч. иностранном юридическом лице и что ООО "РИМЕКС" не могло не знать о представлении в материалы обособленного спора N А48-5727/2017(41) доказательств, на которые ООО "КРУАЖ" сослалось в обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. В данном случае конкурсные кредиторы были вправе знакомиться с материалами дела, судебные акты находятся в открытом доступе.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, и, следовательно, и право обжалования судебных актов (Определения Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обращения первоначального кредитора ООО "РИМЕКС" в установленные сроки, в том числе разумные после представления 22.08.2020 к отзыву ООО "СК НОВА" доказательств в рамках обособленного спора по требованию ООО "АМИК" N А48-5727/2017(41), на которые в т.ч. ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не является основанием для исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с даты установления правопреемства и ознакомления с материалами дела правопреемника.

Как верно отмечено судом, в данном случае конкурсный кредитор не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему законом, своевременно не проанализировал представленные 22.08.2020 ООО "СК НОВА" в рамках спора N А48-5727/2017(41) доказательства. ООО "РИМЕКС" ознакомилось с доказательствами в рамках указанного обособленного спора, однако возражений против рассматриваемого требования не заявило.

Прекращение производства по обособленному спору N А48-5727/2017(41) не лишило конкурсного кредитора ООО "РИМЕКС" и иных лиц, участвующих в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по включению иных требований ООО "АМИК" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках статьи 311 АПК РФ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсному кредитору, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, было известно о наличии двух генеральных доверенностей, выданных Компанией "Равинтолла" 27.12.2012 и 04.12.2015, о нотариально засвидетельствованном переводе (нотариусом Орловского н.о. Могилевцевой Л.А. 20.08.2020), решений Корпорации о выдаче ген. доверенностей от 27.12.2012, 08.11.2013, 04.12.2015 с даты их представления в августе 2020 года и об участниках должника, в связи с чем, заявление ООО "КРУАЖ", являющегося правопреемником ООО "РИМЕКС" в рамках дела о банкротстве должника, требования по данному обособленному спору заявлены без учета осведомленности с 22.08.2020 ООО "РИМЕКС" о наличии у Парфененко А.Н. доверенностей и соответствующих решений иностранного юридического лица, и об участниках должника.

При этом предоставление в рамках рассматриваемых заявлений Сертификата официального поиска, которым подтвержден статус Компании "Равинтолла" о его ликвидации, не влияет на выводы суда при вынесении настоящего судебного акта, как не имеющего существенного значения для дела.

Ссылки конкурсного управляющего на продолжение им работы (после предоставления 22.08.2020 конкурсным управляющим ООО "СК НОВА" письменного отзыва и подтверждающих доказательств), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника и общества, обязан был незамедлительно обратиться в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что ему уже были известны участники должника: с 11.03.2013 - по настоящее время учредителями ООО "АМИК" являются: 97% Компания Равинтолла Корпорейшн Сейшельские острова рег. N 117472; 3% Алымов Александр Владимирович (ИНН 575106145564) (отзыв от 29.11.2021).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу статьи 311 АПК РФ, заявленные ООО "КРУАЖ" обстоятельства не являются вновь открывшимися для всех лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление ООО "КРУАЖ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в арбитражный суд в превышающий трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный срок начал течь со дня представления ООО "СК НОВА" в арбитражный суд письменного отзыва с подтверждающими доказательствами в рамках обособленного спора N А48-5727/2017(41), а именно с 22.08.2020. Судом также учтено, что информация о поступлении данного отзыва в арбитражный суд была размещена после его получения на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". При этом конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве с 27.03.2019 (дата его утверждения судом).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражным судом Орловской области также признаны необоснованными доводы уполномоченного органа, поскольку, являясь заявителем по делу о банкротстве, уполномоченный орган был также осведомлен о всех заявленных требованиях, в т.ч. ООО "АМИК". Однако участия в рассмотрении требований не принимал. О представлении доказательств в рамках требования N А48-5727/2017(41), в т.ч. доверенностей Парфененко А.Н. и решений иностранного юридического лица, также был осведомлен, но требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что лишь в апреле 2021 года заявителем были получены доказательства аффилированности, бесспорно свидетельствующие о действиях гражданина Парфененко А.Н. через назначенного им директора ООО "АМИК" Бородина А.Н. в соответствии Протоколом N 4 от 03.04.2017, обнаруженным конкурсным управляющим 23.04.2021, и возможности гражданина Парфененко А.Н. влиять на деятельность ООО "АМИК" для контроля над процедурой банкротства ООО "Спецстрой-монтаж", подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, арбитражным судом первой инстанции был признан необоснованным довод ООО "КРУАЖ" о том, что фактическая аффилированность должника и кредитора вытекает из неправомочности назначения 03.04.2017 генеральным директором ООО "АМИК" Бородина А.Н., основанной на том, что доверенность Корпорации "Равинтолла", выданная Парфененко А.Н., была на момент назначения Бородина А.Н. генеральным директором недействительна из-за присвоения Корпорации 27.12.2016 в реестре статуса "Struck off". Судом отмечено, что данный статус не означает ликвидацию Корпорации в понимании российского законодательства. В соответствии с пунктом 7 статьи 97 Seychelles International Business Companies Act (Закона о международных коммерческих компаниях от 1994 года республики Сейшелы) компания, которая была вычеркнута из Реестра в соответствии с этим разделом, остается ответственной за все иски, долги, финансовые и договорные обязательства компании, в течение десяти лет и само по себе вычеркивание не влияет на ответственность какого-либо из ее членов, директоров, должностных лиц или агентов.

Более того, как обоснованно указало ООО "АМИК", договор, по которому возникли требования ООО "АМИК" к должнику, заключен 03.06.2014, в то время когда Бородин А.Н. еще не был назначен генеральным директором ООО "АМИК" (13.04.2017), а Корпорация "Равинтолла" не имела статуса вычеркнутой из реестра (27.12.2016). Доказательств наличия или отсутствия признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства фактических действий Парфененко А.Н., подтверждающих его аффилированность с ООО "АМИК", конкурсному управляющему ООО "Спецстрой-монтаж" стали известны 23.04.2021, конкурсным кредиторам - 18.05.2021, а заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд 23.07.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не основанные на материалах дела.

Судом области обоснованно отклонена ссылка заявителя и уполномоченного органа на представленную ими судебную практику. В данном случае, обстоятельства аффилированности, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, не являются вновь открывшимися обстоятельством, поскольку о них было известно всем лицам, участвующим в деле, в т.ч. ООО "РИМЕКС" на дату 22.08.2020.

При этом истечение срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Арбитражным судом Орловской области учтены также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обстоятельства выдачи доверенности Корпорацией "Равинтолла" Парфененко А.Н. в качестве учредителя ООО "АМИК" не могли повлиять на отказ во включении требований кредитора в реестр ООО "Спецстрой-монтаж".

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КРУАЖ" о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу N А48-5727/2017(35) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу N А48-5727/2017(35) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова