Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 08АП-1453/22 по делу N А46-19084/2021

город Омск

01 апреля 2022 г.

Дело N А46-19084/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2022) индивидуального предпринимателя Филипповой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу N А46-19084/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Алене Александровне (ИНН 550601568146, ОГРНИП 320554300043197) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (далее - ООО "ЦТВ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипповой Алены Александровны (далее - ИП Филиппова А.А., предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных и иных понесённых в процессе осуществления защиты нарушенного права расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу N А46-19084/2021 (далее - обжалуемое решение) требования АО "Цифровое Телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642) удовлетворены. Взыскано с ИП Филипповой А.А. (ИНН 550601568146, ОГРНИП 320554300043197) в пользу АО "Цифровое Телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642) 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео"), 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг"). Кроме того, судом взыскано: 250 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара у ответчика, 373 руб. 54 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Вещественное доказательство - пластиковую игрушку персонажа "Мила" в коробке с изображением товарных знаков N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео") и N 630591 ("Тиг") в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель, просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и ТИГ"), N 627741 ("Лео"), N 360591 ("Тиг") до 3 000 руб. за каждый товарный знак.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: размер заявленной компенсации в сумме 30 000 рублей многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков, так как однократно была реализована одна игрушка стоимостью 250 рублей; Филиппова А.А. является индивидуальным предпринимателем с августа 2020 года, осуществляет розничную торговлю, не является производителем товаров, не осуществляет оптовые поставки; на момент закупки 28.04.2021 ответчик проработал в качестве индивидуального предпринимателя всего семь месяцев; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности права, на которые принадлежат АО "Цифровое Телевидение", с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; закупка товара осуществляется дистанционным способом. Проверить подлинность товара не представляется возможным. ИП Филипповой А.А. не было заведомо известно о контрафактном характере закупленной игрушки, в связи с чем её реализация не носила грубый характер; предприниматель проживает с престарелыми родителями-пенсионерами, которые в силу минимального размера пенсии, находятся на её иждивении.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у общества копии лицензионного договора, мотивированное необходимостью на основании установленных такими договорами сумм определить размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как отмечено ранее, предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у общества копии лицензионного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора, в связи с чем отсутствуют основания для обязания общества представить вышеуказанные документы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление обществом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 71, установлен факт продажи предпринимателем контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение" (далее - правообладатель), что подтверждается информацией открытого реестра товарных знаков обслуживания.

В подтверждение продажи контрафактных товаров был выдан чек: наименование продавца: ИП Филиппова Алена Александровна, дата продажи: 28.04.2021, ИНН продавца: 550601568146, ОГРНИП продавца: 320554300043197.

Общество, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Филипповой А.А. 30 000 руб. (10 000 - за нарушение исключительного права на каждый товарный знак; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 250,00 руб.; стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373,54 руб. 54 коп.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

Суд первой инстанции обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил, исходил из того, что факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается и подтвержден товарным чеком, самим товаром, фотоснимками; наличествует сходство до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре; истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права; доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено; доказательств, позволяющих уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено; предпринимателем не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Предприниматель не оспаривает факт нарушения им исключительных прав общества на товарные знаки, размер взысканных судебных расходов, расходов на покупку контрафактного товара, почтовых расходов.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и ТИГ"), N 627741 ("Лео"), N 360591 ("Тиг"). В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Предприниматель полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и ТИГ"), N 627741 ("Лео"), N 360591 ("Тиг") подлежит снижению до 3 000 руб. за каждый товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылаясь на то, что размер заявленной компенсации в сумме 30 000 руб. многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков, так как однократно была реализована одна игрушка стоимостью 250 руб., заявитель жалобы доказательств утверждению не представляет, при этом отождествляя сумму, причитающуюся правообладателю в качестве компенсации за нарушение исключительного права, с фактической стоимостью контрафактных игрушек, что не обоснованно, в частности ссылками на нормы права.

Следует также отметить, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Осуществление предпринимательской деятельности на момент закупки 28.04.2021 на протяжении всего семи месяцев таким доказательством не является.

Само по себе проживание предпринимателя с пожилыми родственниками, находящимися на его иждивении, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Следовательно, в настоящем случае необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже предела, установленного законом, не имеется, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика компенсацию по 10 000 руб. за каждый товарный знак, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу N А46-19084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Алены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров