Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 11АП-21540/21 по делу N А49-6947/2021

г. Самара

01 апреля 2022 г.

Дело N А49-6947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу N А49-6947/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1025801211677, ИНН 5835040010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991, ИНН 5809011654),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018),

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Кузьмичева Е.Ф. (доверенность от 21.09.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - Никитина Ю.А. (доверенность от 11.01.2022), Цепляева Ю.В. (доверенность от 11.01.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Никитина Ю.А. (доверенность от 17.01.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Никитина Ю.А. (доверенность 24.01.2022), Попова Т.Н. (доверенность от 13.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество, ООО "Караван", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган, МИФНС N3, заинтересованное лицо) с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 410 от 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО "Караван".

Жалоба мотивирована тем, что решение МИФНС России N 3 по Пензенской области незаконно, так как содержит в себе неактуальные данные и сведения. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены неверно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что МИФНС N 3 и УФНС России по Пензенской области было достоверно известно об изменившихся налоговых обязательствах, об отсутствии задолженности по НДС за спорный период и достоверного излишнего начисления НДС по проверяемой уточненной налоговой декларации N 1. Данный факт не принят во внимание Управлением ФНС Росси по Пензенской области на стадии обжалования туда решения районной инспекции.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал факт о размере действительных налоговых обязательств за указанный налоговый период, тем самым не применив п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик - ООО "Караван" на рассмотрение жалобы не приглашался, а выявленные противоречие в виде разницы в размерах налоговой недоимки и необходимость их устранения были проигнорированы.

Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Пензенской области, не дал должной правовой оценки осведомленности УФНС России по Пензенской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы о факте изменившихся налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы ООО "Караван" заключаются в необходимости учета, в том числе на уровне УФНС России по Пензенской области, как представителе единого централизованного налогового органа, данных второй камеральной налоговой проверки и определении действительных налоговых обязательств, исключающих двойную уплату налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Караван", поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Караван" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1035801211677. До 10.04.2020 налогоплательщик состоял на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Пензенской области. С 10.04.2020 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

В период с 16.01.2020 по 16.04.2020 МИФНС России N 3 по Пензенской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.01.2020 обществом уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за 3 квартал 2019. По результатам проверки составлен акт N 802 от 25.05.2020. Рассмотрев представленные 11.09.2020 налогоплательщиком возражения на акт проверки, налоговый орган 25.09.2020 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 3, по результатам проведения которых ответчиком составлено дополнение к акту налоговой проверки N 5 от 17.11.2020.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ответчик вынес решение N 410 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 в сумме 101135378,00 руб., пени в сумме 13954187,50 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10113537,80 руб. Основанием для доначисления указанных выше сумм налога и пени и привлечения ООО "Караван" к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о формальном документообороте по поставке фруктов по цепочке: ООО "ГК Зеленый путь" - ООО "Север Торг" - ООО "Коммерсант" - ООО "Караван". Налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные в ходе КНП факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота по приобретению, перевозке, хранению и реализации хурмы и яблок от ООО "ГК Зеленый путь" в ООО "Караван", оформленные сделки имели своей целью уменьшение налоговых обязательств заявителя и неуплату НДС в бюджет.

10.04.2020 общество в связи с изменением юридического адреса снято с налогового учета в МИФНС России N 3 по Пензенской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Согласившись с выводами МИФНС России N 3 по Пензенской области, не оспаривая их по существу, 22.12.2020 ООО "Караван" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 3 квартал 2019. Согласно данным декларации общество исключило сумму налоговых вычетов в размере 100255152,91 руб., ранее заявленных в связи с предполагаемым движением товара по цепочке: ООО "ГК Зеленый путь" - ООО "Север Торг" - ООО "Коммерсант" - ООО "Караван"; по тем же самым основаниям уменьшило налоговую базу, полностью исключив из нее ранее заявленные доходы от "обратной" реализации товара по цепочке: ООО "Караван" - ООО "Коммерсант" - ООО "Север Торг" - ООО "ГК Зеленый путь". В результате исключения из данных налогового учета недостоверных сведений общество исчислило и уплатило в бюджет недоимку по НДС в сумме 59316131,00 руб., а также соответствующие указанной сумме налога пени.

05.04.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы письмом исх. N 06-300/02933 уведомила налогоплательщика об окончании 22.03.2021 камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 3 квартал 2019, представленной обществом 22.12.2020, сообщив, что акт по результатам проверки не составлялся. При этом налоговый орган напомнил налогоплательщику, что в отношении него 28.12.2020 назначена и проводится выездная налоговая проверка за период 2017-2019 годы, которая является более углубленной формой налогового контроля.

Считая вынесенное по результатам КНП уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2019 решение без учета показателей уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за спорный период незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Часть 5 статьи 81 НК РФ предусматривает, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

В силу части 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Иных случаев прекращения камеральной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Письмом N АС 4-2/12705 от 16.07.2013 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" ФНС России разъяснила последствия представления уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам.

Согласно пункту 3.8 названных Рекомендаций налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В обжалуемом решении верно отмечено, что показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 3 квартал 2019 представлена заявителем 22.12.2020, то есть после окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 (акт составлен 25.05.2020) и дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту составлено 17.11.2020).

Решение по результатам КНП уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2019 принято 18.03.2021, то тесть ранее окончания КНП уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за спорный период (22.03.2021).

При этом с 28.12.2020 в отношении заявителя начата выездная налоговая проверка за период с 2017 по 2019 годы, т.е. 3 квартал 2019 входит в период, охваченный выездной налоговой проверкой, которая является более углубленной формой налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 18.07.2019 N 2116-О, от 25.01.2012 N 172-О-О, от 08.04.2010 N 441-О-О) указывал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 310-КГ18-16607, от 31.02.2017 N 305-КГ16-14941.

Таким образом, оснований для прекращения КНП уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2019 у ответчика не имелось.

По результатам проверки составлен акт, дополнение к акту, установлены признанные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате НДС в бюджет, к моменту вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по НДС не была окончена, в связи с чем ответчиком законно и обосновано принято решение N 410 от 18.03.2021.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом не учтены данные, отраженные налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 3 квартал 2019 из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) исключены счета-фактуры, принятые к вычету по контрагенту ООО "Коммерсант" (НДС 100264797,60 руб.), из книги продаж (раздел 9 налоговой декларации) исключены счета-фактуры на реализацию товара в адрес ООО "Коммерсант" (НДС 27286887,73 руб.). При этом в книгу покупок (раздел 8) включены счета-фактуры по новому контрагенту ООО ТД "Дионис" (НДС 13627428,75 руб.).

Правомерность включения счетов-фактур в данную отчетность по контрагенту ООО ТД "Дионис" не была подтверждена документально, поскольку предметом проверки первой уточненной налоговой декларации не была, а проверка по второй уточненной налоговой декларации к моменту вынесения решения не была окончена.

Судом первой инстанции обоснованно согласился с тем, что налоговый орган правомерно вынес решение без учета данных второй уточненной налоговой декларации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным при наличии в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика заявителем суду также не представлены. Как видно из материалов дела, данные налоговых обязательств ООО "Караван" по НДС в лицевом счете налогоплательщика скорректированы с учетом всех уплаченных им за спорный период сумм налога и пени. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Допущенная МИФНС N 3 техническая описка в оспариваемом решении (в резолютивной части решения указан пункт 3 статьи 122 НК РФ, при том, что фактически общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ) не является основанием для признания его незаконным. Данный недочет налоговым органом исправлен, в адрес общества направлено письмо соответствующего содержания от 14.04.2021 N 1027.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что судебные акты, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, в связи с чем отказал обществу в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 410 от 18.03.2021.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что установленные в ходе проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота по приобретению, перевозке, хранению и реализации хурмы, яблок от ООО "Коммерсант", и, следовательно, об отсутствии поставки продукции в ООО "Караван" по "цепочке" контрагентов ООО "Караван" - ООО "Коммерсант" - ООО "Север-Торг" - ООО "ГК Зеленый путь". Оформленные сделки имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств ООО "Караван" и, как следствие, неуплату налога в бюджет.

Ссылку подателя жалобы на то, что налогоплательщик - ООО "Караван" на рассмотрение жалобы не приглашался, а выявленные противоречие в виде разницы в размерах налоговой недоимки и необходимость их устранения были проигнорированы, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

МИФНС N 3 было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 3 от 25.09.2020.

17.11.2020 составлено Дополнение N 5 к Акту налоговой проверки N 802 от 25.05.2020, которое было вручено 23.11.2020 представителю по доверенности. 24.12.2020 (вх. N 32168). Заявителем представлены дополнительные возражения от 16.12.2020 на Акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 18.03.2021, Обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1960 от 05.03.2021.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС N 1 за 3 квартал 2019 года вынесено оспариваемое решение от 18.03.2021 N 410.

Согласившись с выводами МИФНС России N 3 по Пензенской области, не оспаривая их по существу, 22.12.2020 ООО "Караван" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы (10.04.2020 общество снято с налогового учета в МИФНС России N 3 по Пензенской области в связи с изменением юридического адреса) уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 3 квартал 2019.

В результате исключения из данных налогового учета недостоверных сведений общество исчислило и уплатило в бюджет недоимку по НДС в сумме 59 316 131,00 руб., а также соответствующие указанной сумме налога пени.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы письмом от 05.04.2021 N 06-30/02933 уведомила Общество о том, что 22.03.2021 закончена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации N 2 по НДС за 3 квартал 2019 года (peг. номер 1114660858), представленной ООО "Караван" 22.12.2020.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в письме N 06-30/02933 от 05.04.2021 указала, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Караван" 28.12.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 2017-2019 гг.

В ходе проверки было установлено следующее.

Правомерность включения счетов-фактур в данную отчетность по контрагенту ООО ТД "Дионис" не была подтверждена документально, поскольку предметом проверки первой уточненной налоговой декларации не была, а проверка по второй уточненной налоговой декларации к моменту вынесения решения не была окончена, в связи с чем, налоговый орган правомерно вынес решение без учета данных второй уточненной налоговой декларации.

Таким образом, довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не учтены данные, отраженные налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации, не принят судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка Общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Караван" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 года по делу N А49-6947/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева