Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 21АП-1039/20 по делу N А84-234/2020

01 апреля 2022 г.

Дело N А84-234/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю - Селезнёва Лилия Михайловна, представитель действует на основании доверенности N 01-52/44 от 12.08.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года по делу N А84-234/2020 (судья Погребняк А.С.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на действия конкурсного управляющего Лапина Артема Олеговича, в рамках дела

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 21.01.2020 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - ООО "Крымэнергомонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Крымэнергомонтаж" утвержден Лапин Артём Олегович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 производство по делу N А84-234/2020 о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж" прекращено.

В суд первой инстанции 15.10.2021 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артема Олеговича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2021 жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на действия и бездействие конкурсного управляющего Лапина Артёма Олеговича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю ( далее УФНС, уполномоченный орган) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артема Олеговича.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в срок не проведено собрание кредиторов, не представлены отчеты.

Отмечает, что кредиторы должника были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию сделок должника, управляющим длительный период не распределялись денежные средства в полном объёме, поступившие в конкурсную массу, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 04.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.02.2022 от конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое определение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как является выражением несогласия с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина Артема Олеговича.

Коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить копию материалов административного дела, в том числе жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушение недобросовестными действиями прав и интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, должника или кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, не установил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О., а также нарушение прав заявителя уполномоченного органа.

В жалобе УФНС указывает на нарушение конкурсного управляющего Лапиным А.О. положений статей 12, 143 Закона о банкротстве, поскольку проведение собрание кредиторов было назначено в форме заочного голосования, отчет уполномоченному органу не представлен, и направлен отчет в адрес налогового органа лишь после обращения последнего с жалобой, статьи 61 Закона о банкротстве непринятие мер по обжалованию сделок должника, не распределение денежных средств полученных в конкурсную массу, что нарушает сроки конкурсного производства определенные пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия временного управляющего в части не направления кредитору отчета и не проведения собрания в установленный трех месячный срок суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56.

Как усматривается из материалов дела и сообщений на сайте ЕФРСБ были назначены и проведены собрания 10.06.2020, 11.05.2021, 08.06.2021.

Установлено, что в ходе процедуры наблюдения на сайте временным управляющим должника Лапиным А.О. размещены сведения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Финансовый анализ, содержаний сведения об отсутствии сделок, которые в дальнейшем могут быть оспорены, был направлен в Арбитражный суд города Севастополя, а также налоговому органу.

30.11.2021 в адрес налогового органа поступил отчет конкурсного управляющего, датированный 23.11.2021, и письмо-запрос о согласовании даты и времени проведения собрания кредиторов, формы собрания и вопросов, необходимых для включения в повестку собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не проведение очередного собрания кредиторов (сентябрь 2021 года) не повлекло нарушений прав кредиторов; конкурсным управляющим в адрес Уполномоченного органа направлен отчет конкурсного управляющего о результатах ведения процедуры конкурсного производства, а также письмо-запрос о способе, месте и времени проведения собрания кредиторов, с определением повести собрания кредиторов, с учетом выявления дебиторской задолженности, подлежащей реализации, при этом апеллянт обоснованно указывает на направление ответа лишь после обращения налогового органа.

Кроме того судом учтено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 арбитражный управляющий Лапин А.О. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Также, как следует из материалов дела, 05.05.2021 в адрес конкурсного управляющего "Крымэнергомонтаж" Лапина А.О. было направлено требование о проведении мероприятий в отношении ООО "Крымэнергомонтаж", а именно сведения об отчуждении движимого имущества (автомобиля KIA RIO, 2017 г.), либо предоставления пояснения об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2021 налоговым органом было направлено в адрес конкурсного управляющего Лапина А.О. требование об оспаривании сделок должника, либо просило представить пояснения об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность как собранию кредиторов, так и отдельному кредитору обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как указал конкурсный управляющий Лапин А.О. в своих возражениях, заявления о признании сделок недействительными не подавались в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, так как она не была передана бывшим руководителем.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не было подано заявление в суд об истребовании документов, что также свидетельствует о бездействии управляющего и не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает налоговый орган, конкурсный управляющий Лапин А.О. при наличии на расчетном счете должника денежных средств, не принимал мер для погашения требований кредиторов, однако как усматривается из Картотеки арбитражных дел, на рассмотрении суда первой инстанции находилось ходатайство ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Крымэнергомонтаж" прекращено.

Как установлено, размер требований кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж" составляет 51 607 533,77 рублей. В реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 51 507 232,26 рублей, в том числе: вторая очередь - 19 357 488,57 рублей; третья очередь - 32 149 743,69 рублей. Кроме уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов: ООО Трест "Липецкстрой" сумма задолженности 43 455, 28 рублей, ООО "Окси" сумма задолженности 56 876,23 рублей.

26.06.2021 конкурсным управляющим погашена задолженность, включенная в реестр требований кредитов, второй очереди по налогу на доход физических лиц в размере - 3 392 287,00 рублей.

Погашение оставшейся суммы второй и третьей очереди кредиторской задолженности в общей сумме 48 114 945,26 рублей произведено ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (учредитель (участника) должника - 100%).

Кроме того, согласно договору уступки прав (цессии) от 01 февраля 2022, заключенного между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "Окси", а также платежного поручения от 02.02.2022 сумма кредиторской задолженности перед кредитором третьей очереди ООО "Окси" погашена в полном размере.

Так же согласно договору уступки прав (цессии) от 02 февраля 2022, заключенного между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО Трест "Липецкстрой", а также платежного поручения от 02.02.2022 сумма кредиторской задолженности перед кредитором третьей очереди ООО "Окси" погашена в полном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, с учетом прекращения производства по делу N А84-234/2020 (определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022), и оплатой в полном объёме заявленных кредиторских требований в размере 51 507 232,26 рублей не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на действия и бездействие конкурсного управляющего Лапина А.О. от 30.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2021 года по делу N А84-234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова