Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-1763/22 по делу N А32-1500/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-1500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии до и после перерыва:

от Грунского С.В.: представитель Куматренко Р.В. по доверенности от 17.02.2022;

от УФНС России по Краснодарскому Краю: представитель Чиркова С.Д. по доверенности от 20.01.2022;

от конкурсного управляющего должника Дьякова И.Н.: представитель Белая О.Ф. по доверенности от 21.02.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Грунского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-1500/2019 по заявлению конкурсного управляющего Дьякова Игоря Николаевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам контролирующих должника лиц к ответчикам: Пальцеву Геннадию Александровичу, Грунскому Сергею Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (ОГРН 1132311005980, ИНН 2311157618),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (далее - должник) конкурсный управляющий Дьяков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора - Пальцева Геннадия Александровича и учредителя должника - Грунского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоДрайв".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоДрайв" Дьякова Игоря Николаевича о привлечении директора - Пальцева Геннадия Александровича и учредителя должника - Грунского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АвтоДрайв" удовлетворено. Взыскано солидарно с Пальцева Геннадия Александровича и Грунского Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АвтоДрайв" 2 413 856 руб. 98 коп.

Определение мотивировано тем, что заявителем доказано наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обоснован размер такой ответственности.

Грунский Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения требований к Грунскому С.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Грунский С.В. являлся только учредителем должника, в связи с чем не нес ответственность за финансовую и бухгалтерскую деятельность. Более того, в 2015 году Грунским С.В. была отчуждена принадлежащая ему доля, ввиду чего ему не было известно о характере осуществляемой должнику деятельности и о наличии обязательств. Также Грунский С.В. заявляет о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о нарушении правил об извещении были учтены при принятии апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В ходе оценки заявленного ходатайства было установлено, в отношении Грунского С.В. судом первой инстанции была получена адресная справка (л.д. 32), по адресу из которой направлено судебное извещение не полученное ответчиком (л.д. 67). Адрес, указанный в адресной справке, совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика по верному адресу и нарушения со стороны суда отсутствуют, однако ввиду неполучения ответчиком сведений о возбуждении обособленного спора судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование.

Как указано ранее, Грунский С.В. заявляет возражения относительно его привлечения к субсидиарной ответственности. Судебный акт в части привлечения Пальцева Г.А. к субсидиарной ответственности ни Грунским С.В., ни надлежащим образом извещенным Пальцевым Г.А. не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.05.2019 ООО "Автодрайв" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, которое выразилось в неподаче заявления и непередаче документации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления возникла у должника с 28.04.2016 по 27.05.2016. В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на момент формирования задолженности перед бюджетом, которая и послужила основанием для возбуждения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав основания возникновения задолженности перед бюджетом, установила, что ИФНС России N 1 по г. Краснодару в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций:

- от 04.03.2015 N 227486 (недоимка на сумму 26 055.00 руб. и пени на сумму 759.26 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 4 квартал 2014 года со сроком исполнения на 25.03.2015 года;

- от 24.03.2015 N 228371 (недоимка на сумму 125 392.00 руб.) на основании декларации по транспортному налогу за 2014 год со сроком исполнения на 13.04.2015 года;

- от 10.04.2015 N 230343 (недоимка на сумму 26 057.00 руб. и пени на сумму 14 010.57 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 4 квартал 2014 года со сроком исполнения на 30.04.2015 года;

* от 13.04.2015 N 232760 (недоимка на сумму 9032.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 233260 (недоимка на сумму 38.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 3 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 233282 (недоимка на сумму 14.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 3 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 232758 (недоимка на сумму 9034.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 233286 (недоимка на сумму 12.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 3 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 233285 (недоимка на сумму 12.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 3 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

- от 13.04.2015 N 232615 (недоимка на сумму 22 886.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

- от 13.04.2015 N 232759 (недоимка на сумму 9032.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 232613 (недоимка на сумму 22 886.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 232614 (недоимка на сумму 22 886.00 руб.), вынесенное на основании декларации по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 232596 (недоимка на сумму 27098,00 руб.) вынесенное на основании декларации по НДС за 1 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года;

* от 13.04.2015 N 232468 (недоимка на сумму 68658.00 руб.) вынесенное на основании декларации по НДС за 2 квартал 2014 года со сроком исполнения на 05.05.2015 года.

Согласно абзацу 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), момент возникновения обязанности по уплате налога - день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как указано ранее, требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару были выставлены в связи с неполной уплатой НДС за 1-4 кварталы 2014 года.

Соответственно, по состоянию на 13.04.2015 года за ООО "Автодрайв" образовалась задолженность 369 092,00 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника, о которых контролирующим лицом должно было быть известно.

Обосновывая наличие обязательств, возникших после указанного момента, уполномоченный орган в своем ходатайств указывает на то, что до момента подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО "Автодрайв" несостоятельным (банкротом) последняя налоговая отчетность представлена 31.01.2017 года - декларация по транспортному налогу за 2016 год, последний бухгалтерский баланс, представлен должником 29.05.2017 за 2015 год.

В период 2016 - 2017 годах в уполномоченный орган представлен расчет по НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, декларации УСН за 2015 год, по транспортному налогу за 2016 год, бухгалтерский баланс за 2015, 2016 года.

Согласно сведениям об открытых счетах организации по счету N 40702810800448001822 последнее движение денежных средств осуществлялось 17.08.2015 на сумму 2 711.51 руб. в счет возврата остатка страховой премии по расторжению договора ОСАГО БД от 13.08.2015.

Перечисление денежных средств за реализованные транспортные средства в 2016-2017годах по расчетным счетам организации отсутствуют.

По состоянию на дату подачи заявления 20.12.2018 сумма задолженности ООО "Автодрайв" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, составляла - 2 367 960.16 руб., из них основной долг - 1 681 347.16 руб., пени - 654 390.66 руб., штраф -32 222.34 руб.

Указанная задолженность образовалась согласно декларациям НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по УСН за 2015 год, по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, расчет по НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года и принятого сальдо из ПФР, ОМС, ФСС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Таким образом, в период с 13.04.2015 (момент возникновения обязанности по подаче заявления) по 20.12.2018 (дата направления заявления) сформировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 998 868,16 руб.

Кроме того, проанализировав материалы дела, судебная коллегия также установила, что в качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на непередачу документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно данным последнего бухгалтерского баланса, представленного должником 29.05.2017 за 2015 год, активы составляют 1 697.00 тыс. руб., из них: основные средства - 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 23 000 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 1 674 000 руб.; кредиторская задолженность - 1 390 00 руб.; чистая прибыль - 68 000 руб. Однако активы и сведения о них конкурсному управляющему не переданы.

Также конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HYUNDAI HDSWB COUNTY, 2010 г.в., гос. рег. знак Е997КО123, VIN X7MHD17DPAM005006, которое не передано учредителем и руководителем должника в конкурсную массу.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края транспортное средство в последний раз передвигалось на территории Краснодарского края 12.05.2018. В течение двух лет на основании ходатайства о розыске транспортного средства от 03.02.2020 ведется розыск транспортного средства HYUNDAI HDSWB COUNTY, 2010 г.в., гос. рег. знак Е997КО123, VIN X7MHD17DPAM005006.

Таким образом, имущество должника конкурсному управляющему передано не было и посредством принятия самостоятельных мер конкурсным управляющим не установлено место его нахождение.

Доводы Грунского С.В. о том, что им отчуждена доля в уставном капитале общества осенью 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что изменения в ЕГРЮЛ не вносились, информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ отсутствует, копия нотариально удостоверенного договора не представлена, акт приема-передачи основных средств отсутствует. Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что наличие признаков неплатежеспособности отражено по итогам 2014 года, т.е. в период, в который ответчик признает факт осуществления им контроля.

Кроме того, проанализировав указанные обстоятельства относительно непередачи имущества в совокупности с обстоятельствами возникновения задолженности, судебная коллегия полагает возможным изменить правовую квалификацию заявленных требований как требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено в абзаце 4 пункта 20 постановлении N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед бюджетом, свидетельствующие о наличии признаков банкротства, возникли по итогам 2014 года. При наличии указанных обстоятельств должник фактически прекращает осуществление хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют следующие сведения:

- справка ПАО "ВТБ" N 27/772477 от 08.08.2019, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 22851,48, а дата последней операции - 17.08.2015. Иные расчетные счета должника были открыты в ликвидированных банках АО "БМ-БАНК", БАНК "КЛИЕНТСКИЙ".

- информация уполномоченного органа о том, что в период с 2016 по 2019 год должник не сдавал в уполномоченный орган бухгалтерскую и финансовую отчетность (письмо ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 05.07.2019).

Соответственно, Грунский С.В., будучи учредителем должника и обладая сведениями о наличии неисполненных обязательств, не принял мер по организации мероприятий по выводу подконтрольной ему организации из состояния имущественного кризиса, а, напротив, прекратил осуществление какой-либо деятельности, за счет прибыли от которой могла быть погашена задолженность.

Также в условиях неплатежеспособности Грунский С.В. не предпринимал мер по внесению дополнительных капиталовложений, либо реализации принадлежащего должнику транспортного средства, для целей погашения обязательств перед бюджетом.

Доводы Грунского о том, что он утратил контроль, передав предприятие иному лицу, ничем не подтверждены. Назначение нового директора само по себе не является мерой направленной на восстановление платежеспособности в отсутствие какого либо плана.

Таким образом, учредитель должника не осуществил разумных действий по выводу общества из состояния имущественного кризиса, фактически бросив предприятие с налоговой задолженностью, что повлекло банкротство организации и невозможность погашения требований перед бюджетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим доводов и правомерности взыскания с Грунского Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АвтоДрайв" 2 413 856 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-1500/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко