Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10727/22 по делу N А40-216663/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-216663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Гордиенко Елены Евгеньевны, Фирстова Михаила Александровича в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216663/21, по исковому заявлению Дьячкова Юрия Анатольевича к ИП Гордиенко Елене Евгеньевне о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гордиенко Елене Евгеньевне о взыскании обеспечительного платежа в сумме 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 050 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2021 по предварительному договору аренды от 12.08.2020 N ФВ-46-01.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, Фирстов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отзыв на апелляционные жалобы не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.08.2020 г. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N ФВ-46-01, по условиям которого, стороны обязуются заключить договор аренды сроком на 5 лет в отношении помещения площадью 65 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, дом 12, этаж 46, обозначенного на копиях поэтажного плана БТИ, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

Все существенные и иные условия договора аренды, включая условие о сроке, размере арендной платы, правах и обязанностях сторон, изложены в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.12 договора, стороны обязуются подписать основной договор аренды помещения на условиях и по форме приложения N 2 к договору в течение 60 календарных дней, с даты заключения договора.

В соответствии с п. 1.9 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 303 333 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора аренды.

Истцом ответчику в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 12.08.2020 г. перечислены денежные средства в сумме 305 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как указывает истец, в срок, установленный в п. 1.12 договора стороны не заключили основной договор аренды, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды нежилого помещения N ФВ-46-01 от 12.08.2020, являются прекращенными.

По условиям п. 1.10 договора, в случае уклонения или отказа стороны 1 от исполнения своих обязательств по заключению основного договора в сроки, предусмотренные пунктом 1.12 предварительного договора, сторона 1 возвращает стороне 2 сумму обеспечительного платежа, указанную в п. 1.9 настоящего договора, в течение 5 банковских дней с даты истечения срока установленного сторонами в пункте 1.12 договора.

Ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 305 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 31.03.2021 г. составляет 6 050 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гордиенко Елены Евгеньевны фактически сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в привлечении Фирстова Михаила Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Фирстов Михаил Александрович действовал по доверенности от лица ИП Гордиенко Елены Евгеньевны, какие либо самостоятельные действия как физическое лицо не осуществлял, следовательно, все действия совершенные Фирстовым Михаилом Александровичем, совершены от имени и в интересах доверителя индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком, в интересах которого действовал Фирстов М.А. по доверенности, 12.08.2020 г. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N ФВ-46-01, однако, в срок, установленный в п. 1.12 договора стороны не заключили основной договор аренды, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды нежилого помещения N ФВ-46-01 от 12.08.2020, являются прекращенными.

Таким образом, поскольку арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 305 000 руб. в счет заключения основного договора аренды, а указанную сумму получил Фирстов Михаил Александрович действуя от имени ИП Гордиенко Елены Евгеньевны, что подтверждается распиской представленной в материалы дела, денежные средства подлежат возврату, поскольку основной договор так и не был заключен, а потому выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Относительно апелляционной жалобы Фирстова Михаила Александровича судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Так, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в результате не заключения основного договора аренды, после внесения обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения N ФВ-46-01.

При этом, Фирстов Михаил Александрович участником правоотношений по договору не являлся, следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда.

Также, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Фирстов М.А. при заключении предварительного договора и получении денежных средств, действовал на основании доверенности, в интересах своего доверителя ИП Гордиенко Е.Е., какие-либо возражения и требования о том, что Фирсов М.А. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью доверителем не заявлялись, что означает, что все действия совершенные Фирстовым М.А. были совершены ИП Гордиенко Е.Е.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не высказался о правах и интересах Фирстова М.А., какая либо взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом также отсутствует, поскольку третье лицо действовало исключительно в интересах своего доверителя, в связи с чем, суд не усматривает каким образом данное решение затрагивает права и законные интересы Фирстова М.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Фирстова Михаила Александровича не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-216663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Фирстова Михаила Александровича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко