Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-2208/22 по делу N А40-216663/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-216663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Фирстова Михаила Александровича в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в порядке упрощенного производства по делу N А40-216663/21, по исковому заявлению Дьячкова Юрия Анатольевича к ИП Гордиенко Елене Евгеньевне о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Гордиенко Елене Евгеньевне о взыскании задолженности в сумме 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 050 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило ходатайство Фирстова Михаила Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14 декабря 2021 года по делу N А40-216663/21 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Фирстова Михаила Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Фирстов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Фирстова Михаила Александровича как представителя ответчика, действовавшего от имени и в интересах ответчика, на основании нотариально выданной доверенности.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Тот факт, что Фирстов Михаил Александрович подписал предварительный договор аренды от 12.08.2020 N ФВ-46-01 не имеет правового значения, поскольку заявитель действовал по доверенности со стороны ИП Гордиенко Елены Евгеньевны, следовательно, Фирстов Михаил Александрович не является стороной спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы заявителя, по отношению к одной из сторон в споре, исходя из предмета заявленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-216663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко