Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-5979/22 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N A40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-202418/19 вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи нежилого здания от 19.09.2018 года, заключенного между должником и Филоновичем А.К., и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" - Романов Д.Е. дов.от 06.08.2019

Филонович А.К.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2020 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 19.09.2018, заключенный между должником и Филоновичем А.К.

Определением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2022, ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу А40-20241/2019;

2. Удовлетворить заявление Конкурсного управляющего;

3. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого здания от 19.09.2018, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и Филоновичем Алексеем Константиновичем;

4. Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с Филоновича А.К. денежных средств в размере 69 200 000 руб., а в случае полного возврата денежных средств - восстановления за Филоновичем А.К. права собственности на недвижимое имущество по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Герцена, д. 3.

Основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя, является нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение при совершении оспариваемой сделке; суд не проверил наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда от Филонович А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-202418/19 без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Филонович А.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе повторной, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, процессуальными правами заявитель при первоначальном рассмотрении спора не воспользовался.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) 19.09.2018 года был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого должник приобрел у ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Герцина, д. 3, общей площадью 601,8 кв.м., кадастровый номер 60:27:0010219:15; цена договора составила 69 200 000 руб., должник перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

Конкурсным управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза, а именно: определением суда от 20.09.2021 года в рамках дела N 202418/19- 123-228Б по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 492-2021, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 56 897 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при исполнении оспариваемой сделки ответчиком было представлено неравноценное встречное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение.

Так, судом было установлено, что нежилое здание было приобретено у Ответчика, за 69 миллионов 200 тысяч рублей. При этом, здание было переоформлено с Ответчика на ООО "КРК-Страхование", то есть, сделка была полностью исполнена обеими сторонами.

Понятие "неравноценности" не является правовой категорией, а устанавливается за счет сравнения стоимости имущества и (или) обязательств. В свою очередь, стоимость имущества может быть определена только при помощи специальных познаний в оценке, которыми суд объективно не обладает. Заявитель подал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Экспертом имущество было оценено в 56 миллионов 897 тысяч рублей на дату сделки.

Таким образом, в процентном соотношении, разница между оценочной стоимостью и суммой сделки составляет примерно 17%. После определения этой разницы суду необходимо было определить, можно ли признать такую разницу равноценной или нет.

По данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика, которая применяет по аналогии положения статьи 40 Налогового кодекса о ценах, согласно которым цены сделки с разницей в диапазоне 20% являются сопоставимыми (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 года по делу N А23-3613/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года N 18АП-3771/2018 по делу N А76-4316/2017, от 01.12.2017 N 18АП-12620/2017 по делу N А07-5814/2016)

Следовательно, суд правомерно определил условия данной сделки как равноценные. Кроме того, какие-либо возражения на судебную оценочную экспертизу Ответчиком представлены не были, ходатайство о проведении повторной экспертизы до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения не заявлялось.

Также, ответчик указывает, что, суд не проверил наличие оснований недействительности сделки предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и судом не проверялись.

Вместе с тем, в качестве основания наличия заинтересованности и осведомленности контрагента по сделке заявитель ссылается на то, что у него есть сведения о том, что Ответчик и бывший Генеральный директор являются близкими родственниками. При этом Заявитель не раскрывает источник этих сведений, не приводит никаких доказательств своим доводам, не приводит причинно-следственных связей между этим доводом и основанием для признания сделки недействительной.

Довод о причинении ущерба должнику и кредиторам заключением оспариваемой сделки не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Соответственно, заявитель не проводит доказательств наличия в рассматриваемом споре совокупности признаков, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по признакам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова