Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-36989/21 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Азада Камаловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") Бабаева Азада Камаловича, взыскании с Бабаева Азада Камаловича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 23 091 181,93 рублей, взыскании с Бабаева Азада Камаловича денежных средств в части 23 091 181,93 рублей солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича и ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств, указанных в пункте 1 определения от 10 марта 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

при участии в судебном заседании: от Бабаева А.К. - Суныгин К.С. дов. от 14.04.2021; от Ибрагимова И.Г. - Ильинич Е.А. дов. 03.07.2019; от Керимова Т.А. - Светлова Т.В. дов. от 22.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к: 1) Исрапилову Абдуле Адамовичу; 2) Ибрагимову Ибрагиму Гарунбековичу; 3) ОАО "РУ-Энерджи Групп"; 4) АО "НГ-Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 приостановлено производство по спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года возобновлено производство по спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора конкурсный управляющий ответчика АО "НГ-Менеджмент" - Караваев Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансовый управляющий Бабаева Азада Камаловича - Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Керимов Токай Арифович и Бабаев Азад Камалович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") лица, контролировавшие должника: Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович; АО "НГ-Менеджмент" (прежнее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимов Токай Арифович. Приостановлено производство о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами; отложено судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Бабаева Азада Камаловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс"), ОАО "РУ-Энерджи Групп"; в удовлетворении исковых требований к Бабаеву Азаду Камаловичу отказано; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-140479/14 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Бабаева Азада Камаловича по обязательствам должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс") отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении спора, истец представил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором уточнил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав также на совершение иных противоправных сделок - трёхсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения.

Указанное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Определением от 12.04.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича, принятых судом уточнений истца, поступивших 15.02.2021 (трехсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49, без встречного исполнения - безвозмездно, денежные средства должника выведены по обязательствам аффиллированного лица (соглашения признаны недействительными сделками определениями суда по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") Бабаев Азад Камалович, взыскано с Бабаева Азада Камаловича в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 23 091 181,93 рублей, и определено производить взыскание солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича и ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств, указанных в пункте 1 определения от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаев Азад Камалович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 приостановлено апелляционное производство N 09АП-36989/2021 по апелляционной жалобе Бабаева А.К. до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-140479/14 оставлены без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.03.2021 апелляционное производство возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи 100 % акций ОАО "Ру-Энерджи Групп" от 09.04.2014, заключенный между Бабаевым А. К. и Халиговым К., не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ибрагимова И.Г. судебном заседании не возражал против привлечения апеллянта к ответственности, заявил возражения относительно размера.

Представитель Керимова Т.А. в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Матвиенко А.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО "Нафтагазтранс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2014 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 после устранения недостатков, возбуждено дело N А81-3869/2014 о несостоятельности ООО "Нафтагазтранс".

08.09.2014 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО "Уральская сталь" о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности N А40-140479/14.

Должником произведена смена наименования ООО "Нафтагазтранс" на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", о чем 22 августа 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации, новое полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис".

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело N А81-3 869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело N А40-140479/14.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является - 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Суд округа, направляя спор в отношении Бабаева А.К. на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтено, что конкурсный управляющий должником приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства (в том числе ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу N А81-61811/2013) о контроле Бабаевым А.К. за процедурой совершения сделок, в том числе после формального прекращения полномочий, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557(3).

Вместе с тем, при неверном распределении бремени доказывания, заявленные доводы конкурсного управляющего, по сути остались без надлежащей оценки судов. В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, сделав ошибочный вывод об отсутствии контроля за сделками со стороны бенефициара. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 12 банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А81-6181/2013 указано, что невзирая на сложение Бабаевым А.К. полномочий президента ОАО "РУ-Энерджи Групп", совокупность установленных выше обстоятельств позволяет квалифицировать его в качестве лица, сохранявшего фактический контроль над ООО "СБК" и после смены органов управления ОАО "РУ-Энерджи Групп" (абз. 2 стр. 13 Постановления), так как Бабаев А. К. продолжал осуществлять контроль ОАО "РУ-Энерджи Групп". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу N А81-6181/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева А.К., Исрапилова А.А., Абдулкеримова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисная буровая компания". Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки всем доводам управляющего как о наличии у Бабаева А.К. статуса контролирующего должника лица, так и фактического контроля за совершением вменяемых сделок.

Суд округа указал на то, что заслуживающим внимание довод в части вывода об отсутствии у должника признаков несостоятельности на период увеличения уставного капитала и заключения Договора залога. Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в Определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2019 по настоящему делу установлено.

Как указано в Акте N 52 выездной налоговой проверки ООО "Нафтагазтранс" от 18.11.2014 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21162778 руб. В размере 53270617,32 руб. возникли: налог на имущество 2013, 1-3 квартал 2014; транспортный налог за 2013; по решению налоговой проверки N 2.10-15/4286, в том числе: НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21162778 руб. В судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения договоров о переводе долга, начиная с мая по сентябрь 2013 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "Ямалтранссервис" на момент совершения указанных сделок (договоров о переводе долга) деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу N А40-140479/14).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.12.2019 года пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что при наличии задолженности по налогам и сборам за 2012 год (НДФЛ), по итогам финансового года 2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вопреки положениям ст.ст. 16,69 АПК РФ указанные выводы в настоящем споре не были учтены судами.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания привлечения Бабаева Азада Камаловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование требования ссылается на то, что Бабаев Азад Камалович является контролирующим лицом ОАО "РУ-Энерджи групп", ООО "Сервисная транспортная компания", ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Судом первой инстанции установлено, что Бабаев Азад Камалович с 31.08.2009 по 25.03.2013 занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ОАО "РУ-Энерджи групп" является контролирующим лицом должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в силу владения 100 % долей уставного капитала с 19.06.2014 по настоящее время, также являлась управляющей компанией должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в период с 08.09.2014 по 16.09.2014.

Бабаев А.К. являлся 100% акционером и председателем совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев А.К. входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с ООО "СБК" в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с записью о заключении брака N 794 от 08.05.1998 (том 1, л.д. 57) Бабаев А.К. и Генджалиева Д.Н. являлись супругами, с учетом наличия общих детей (записи актов о рождении N 1080 от 04.06.1998 и N 1113 от 10.06.2002) Бабаев А.К. и Генджалиева Д.Н. входят в одну группу лиц - в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" независимо от факта расторжения брака.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев А.К. является полнородным братом Бабаева Джавида Камаловича, в связи с чем, они входят в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно годовому отчету ОАО "Ру-Энерджи Групп" за 2011 год (том 1, л.д. 39- 40) акционерами указанного общества являлись: Бабаев Азад Камалович с долей участия 45 %; Генджалиева Диана Надир кызы с долей участия 25 %; Бабаев Джавид Камалович с долей участия 20 %; Исрафилов Акрем Исрафиль оглы с долей участия 10 %.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 90 % акций ОАО "РУ-Энерджи Групп" контролировалось членами семьи Бабаевых, а 70 % акций ОАО "РУ-Энерджи Групп" находилось в собственности супругов Бабаева А. К. и Генджалиевой Д. Н.

Согласно годовому отчету ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2012 год (том 1, л.д. 49) Бабаев Азад Камалович являлся 100 % акционером общества в результате заключения договоров дарения акций с Генджалиевой Д.Н., Бабаевым Д.К., Исрафиловым И.А.

Бабаев А.К. раскрывался ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" в списке аффилированных лиц (том 9, л.д. 27-34).

Бабаев А.К., Генджалиева Д.Н. и Бабаев Д.К. раскрывались ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве членов совета директоров общества в период по 31.03.2015 в списке аффилированных лиц на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 (том 8, л.д. 98-150, том 9, л.д. 1-34), при этом Генджалиева Д.Н. занимала должность председателя совета директоров (протокол N 15 от 12.03.2013, том 9, л.д.37).

Доказательств прекращения полномочий Бабаева А.К., Бабаева Д.К., Генджалиевой Д.Н., как членов и председателя совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установив, что Бабаев А.К. занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" (единоличный исполнительный орган общества) с 2009 года по 12.03.2013 (том 9, л.д. 37), пришел к выводу о том, что Бабаев А.К. является контролирующим лицом ОАО "РУ-Энерджи групп", ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "Сервисная транспортная компания".

Конкурсный управляющий должника в качестве основания привлечения ответчика Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывает на совершение следующих противоправных сделок: договор залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключенный между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К.; договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - арендатор, ООО "ТЛК"); договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - хранитель, ООО "ТЛК"); трёхсторонние соглашения о переводе долга в количестве 49 без встречного исполнения.

Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N 81-5759/2013 (абз. 4 стр. 11) вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие фактической заинтересованности между ОАО "РУ-Энерджи Групп" (единственный участник ООО "СТК" и управляющая компания), ООО "СБК", ООО "НГ-Бурение", ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") ввиду родственных связей между Керимовым Арифом Пашаевичем, Керимовым Токаем Арифовичем, Керимовым Туралом Арифовичем, Керимовым Тураном Арифовичем, Бабаевым Джавидом Камаловичем, Бабаевым Азадом Камаловичем.

Из судебных актов следует, что Керимов Т.А. является двоюродным братом Бабаева Азада Камаловичи и Бабаева Джавида Камаловича.

Керимов Ариф Пашаевич (отец Керимова Т.А.) и мать Бабаева Джавида Камаловича и Бабаева Азада Камаловича, являются родными братом и сестрой, в связи с чем, они и их дети, соответственно, Керимовы Токай Арифович, Турал Арифович и Туран Арифович, а также Бабаевы Джавид Камалович и Азад Камалович, входят в одну группу лиц с ООО "НГ-Бурение", ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") и ООО "СБК", ОАО "РУ-Энерджи Групп" по предусмотренным пунктами 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниям.

Аналогичные выводы сделаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 18.10.2018 по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СБК".

Керимов Токай Арифович (бенефициар группы лиц АО "НГ-Менеджмент" в которую до 19.06.2014 входил должник) и АО "НГ-Менеджмент" привлечены к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Также, указанным Определением привлечён к субсидиарной ответственности Исрапилов Абдул Адамович (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) - ликвидатор должника) занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 12.03.2013 по 18.03.2014 на основании решения совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", оформленного протоколом N 15 от 12.03.2013, при этом как следует из протокола был предложен к избранию Генджалиевой Д.Н. и был избран советом директоров, 3/5 голосов в котором принадлежало членам семьи Бабаевых (Бабаев А.К., Бабаев Д.К., Генджалиева Д. Н. к.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-140479/2014 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Судом установлено, что Бабаев А. К. президент ОАО "РУ-Энерджи Групп" 2009 года по 12.03.2013, член совета директоров и учредитель (акционер) (доля участия 100 %) в период времени с 2012 по 31.05.2015 являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанному обществу, которое в свою очередь являлось участником ООО "ТК "Ямалтрассервис" с долей участия в размере 100% с 19.06.2014, с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", (в период с 13 июня 2012 года по 11 ноября 2012 года ООО "Сервисная транспортная компания" являлось участником должника, доля в УК - 99%) с 24.12.2011 по 09.12.2014 управляющая компания.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАССЕРВИС" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева А.К. и ОАО "Ру-Энерджи Групп" по обязательствам должника 23.05.2017 посредством почтового отправления, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Бабаев А.К. является контролирующим лицом должника в соответствии с положениями абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве: с 13.06.2012 по 11.11.2012 (первый период); с 19.06.2014 по 31.03.2015 (второй период).

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2012 года ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К. учредило ООО "ТК "Ямалтранссервис" (доля участия 99%) (Протокол N 1 Общего собрания учредителей ООО "Нафтагазтранс" от 31.05.2012, запись ГРН 1128905001125 от 13.06.2012). В период с 13 июня 2012 года по 11 ноября 2012 года ООО "Сервисная транспортная компания" являлось участником должника, доля в УК - 99%. С 12 ноября 2012 - участником должника доля в УК - 99% стало АО "НГ-Менеджмент" (предыдущее наименование ОАО "Нафтагаз") конечный бенефициар Керимов Токай Арифович. ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания" (запись ГРН 2128905029680 от 05.12.2012), с 24.12.2011 по 09.12.2014 управляющая компания (Договор N 03-01/2011-406 передачи полномочий исполнительного органа управляющему от 04.11.2011)

С 19.06.2014 по настоящее время ОАО "РУ-Энерджи Групп" является единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис", обладающим 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "ТК "Ямалтранссервис", управляющая компания должника с 08.09.2014 по 16.09.2014. Бабаев А.К. являлся 100 % акционером с 2012 по 31.03.2015 и председателем совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 16.12.2020 установлено, что Бабаев Азад Камалович с 31.08.2009 по 25.03.2013 занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В свою очередь, ОАО "РУ-Энерджи групп" является контролирующим лицом должника, обладающее 100 % долей уставного капитала с 19.06.2014 по настоящее время, и являвшееся управляющей компанией должника с 08.09.2014 по 16.09.2014.

Бабаев А.К. являлся 100 % акционером и председателем совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" (абз. 5 стр. 6-7 Постановления от 19.12.2020).

Бабаев Азад Камалович является контролирующим лицом ОАО "РУ-Энерджи групп", ООО "Сервисная транспортная компания", 000 "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", в том числе в период совершения вменяемых сделок в 2014 году.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А81-6181/2013 дана оценка доводу Бабаева А. К. о том, что 25.03.2013 Бабаев А.К. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя управляющей компании должника. Бабаев А.К. являлся руководителем единоличного исполнительного органа ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 24.12.2011 по 25.03.2013, в период с 25.03.2013 по 25.03.2015 президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлся Исрапилов А.А., и что Бабаев А. К. в 2014 году не контролировал ОАО "Ру-Энерджи Групп", указанный довод признан не состоятельным (абз. 1 стр. 13 Постановления).

В Постановлении указано, что невзирая на сложение Бабаевым А.К. полномочий президента ОАО "РУ-Энерджи Групп", совокупность установленных выше обстоятельств позволяет квалифицировать его в качестве лица, сохранявшего фактический контроль над ООО "СБК" и после смены органов управления ОАО "РУ-Энерджи Групп" (абз. 2 стр. 13 Постановления), так как Бабаев А.К. продолжал осуществлять контроль ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Как установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу N А81-6181/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева Азада Камаловича, Исрапилова Абдулы Адамовича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисная буровая компания". Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Также установлено, что Бабаев Азад Камалович с 31.08.2009 по 25.03.2013 занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп", и являлся 100% акционером и председателем совета директоров Общества. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с ООО "СБК" в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".В соответствии с записью о заключении брака N 794 от 08.05.1998 (том 1, л.д. 57) Бабаев А.К. и Генджалиева Д.Н. к. являлись супругами, с учетом наличия общих детей (записи актов о рождении N 1080 от 04.06.1998 и N 1113 от 10.06.2002, прилагаются) Бабаев А.К. и Генджалиева Д.Н. к. входят в одну группу лиц - в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" независимо от факта расторжения брака. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев А.К. является полнородным братом Бабаева Джавида Камаловича, в связи с чем, они входят в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции". Согласно годовому отчету ОАО "Ру-Энерджи Групп" за 2011 год (том 1, л.д. 39-40) акционерами указанного общества являлись: Бабаев Азад Камалович с долей участия 45 %, Генджалиева Диана Надир кызы с долей участия 25 %, Бабаев Джавид Камалович с долей участия 20 %, Исрафилов Акрем Исрафиль оглы с долей участия 10 %, таким образом: 90 % акций ОАО "РУ-Энерджи Групп" контролировалось членами семьи Бабаевых, 70 % акций ОАО "РУ-Энерджи Групп" находилось в собственности супругов Бабаева А. К. и Генджалиевой Д. Н. к. Согласно годовому отчету ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2012 год (том 1, л.д. 49) Бабаев Азад Камалович являлся 100 % акционером общества в результате заключения договоров дарения акций с Генджалиевой Д.Н. к., Бабаевым Д.К., Исрафиловым И.А.о. Бабаев А.К. раскрывался ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" в списке аффилированных лиц (том 9, л.д. 27-34). Бабаев А.К., Генджалиева Д.Н.к. и Бабаев Д.К. раскрывались ОАО "РУ-Энерджи Групп" качестве члена совета директоров общества в период по 31.03.2015 в списке аффилированных лиц на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 (том 8, л.д. 98-150, том 9, л.д. 1-34), при этом Генджалиева Д.Н. к. занимала должность председателя совета директоров (протокол N 15 от 12.03.2013, том 9, л.д. 37). Доказательств прекращения полномочий Бабаева А.К., Бабаева Д.К., Генджалиевой Д.Н. к., как членов и председателя совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", в материалы дела не представлено. Бабаев А. К. занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" (единоличный исполнительный орган общества) с 2009 года по 12.03.2013 (том 9, л.д. 37). Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич занимал должность президента ОАО "РУЭнерджи Групп" с 12.03.2013 (том 9, л.д. 37) по 18.03.2014 (том 1, л.д. 63) на основании решения совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", оформленного протоколом N 15 от 12.03.2013, при этом как следует из протокола (1) был предложен к избранию Генджалиевой Д.Н. к. и (2) был избран советом директоров, 3/5 голосов в котором принадлежало членам семьи Бабаевых (Бабаев А.К., Бабаев Д.К., Генджалиева Д. Н. к.).

Применительно к статьям 16, 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены данные обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что с 19.06.2014 по настоящее время ОАО "РУ-Энерджи Групп" является единственным участником ООО "ТК "Ямалтрассервис", обладающим 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "ТК "Ямалтрассервис", управляющая компания должника с 08.09.2014 по 16.09.2014.

В период с 19.06.2014 (дата приобретения 100 % доли в ООО "ТК "Ямалтрассервис") по 31.03.2015 (дата последнего раскрытия в сети интернет сведений об аффилированных лицах) фактический контроль над ОАО "РУ-Энерджи Групп", как управляющей организацией ООО "ТК "Ямалтранссервис", осуществлялся Бабаевым А.К. и членами его семьи - Бабаевым Д.К., Генджалиевой Д.Н. к.

Установив указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бабаев А.К. фактически осуществлял руководство ООО "ТК "Ямалтрассервис", т.е. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", (далее - Закон об АО) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об АО в указанной редакции в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в предусмотренных законом случаях, и т.д.

Пунктом 2 статьи 65 Закона об АО в вышеуказанной редакции предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об АО исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с абзц. 2 п. 2 ст. 69 Закона об АО исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно годовому отчету ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2011 год (т. 1, л.д. 34 - 42) в состав совета директоров Общества в указанный период, входили: Бабаев А.К., президент ОАО "РУ-Энерджи Групп" и его единоличный исполнительный орган, владеющий 45% акций указанного общества, Генджалиева Д.Н.к., председатель совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" (25% акций), Бабаев Джавид Камалович, генеральный директор ОАО "Завод НПМ" (20%) акций), Исрафилов Акрем Исрафиль оглы (10%> акций), Исрафилова Вафа Камал-кызы, член совета директоров, акциями общества не владеет.

Из годового отчета ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2012 год (т. 1, л.д. 43 - 53) следует факт заключения трех договоров дарения обыкновенных именных акций ОАО РУ-Энерджи Групп", дарителями в каждом из договоров являлись Генджалиева Д.Н.к., Бабаев Д.К., Исрафилов А.И.о., а одаряемым в каждом случае являлся Бабаев А.К. С учетом изложенного, в состав совета директоров входили: Бабаев А.К., президент ОАО "РУ-Энерджи Групп", владеющий 100% акций указанного общества, Генджалиева Д.Н.к., в качестве председателя совета директоров ОАО "РУЭнерджи Групп", Бабаев Д.К., Исрафилов А.И.о., Исрафилова В.К.к., которые акциями указанного общества не владели.

Кроме того, вышеуказанными годовыми отчетами ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2011 и 2012 годы предусмотрено, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" руководствуется следующими принципами и рекомендациями, отраженными в Кодексе (Своде правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол N 49), в том числе следующими положениями: 3.1. Совет директоров определяет стратегию развития общества, а также обеспечивает эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

С этой целью Совет директоров утверждает: (1) приоритетные направления деятельности общества; (2) финансово-хозяйственный план; (3) процедуры внутреннего контроля.

3.2. Состав Совета директоров общества обеспечивает наиболее эффективное осуществление функций, возложенных на совет директоров.

Для этого члены Совета директоров избираются посредством прозрачной процедуры, учитывающей разнообразие мнений акционеров, обеспечивающей соответствие состава совета директоров требованиям законодательства.

3.4. Совет директоров обеспечивает эффективную деятельность исполнительных органов общества и контролирует ее. Для достижения данной цели Совет директоров наделен правом избрания Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Проанализировав приведенные выше положения, регламентирующие компетенцию Совета директоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что председатель совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" формально являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО "ТК "Ямалтрассервис" с долей участия в размере 100% и в результате статуса управляющей организацией (единоличного исполнительного органа) должника, осуществляющей в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО, руководство текущей деятельностью должника.

В связи с тем, что в период с 19.06.2014 (дата приобретения 100 % доли в ООО "ТК "Ямалтрассервис") по 31.03.2015 (дата последнего раскрытия в сети интернет сведений об аффилированных лицах) фактический контроль над ОАО "РУ-Энерджи Групп", как управляющей организацией ООО "ТК "Ямалтрассервис", осуществлялся Бабаевым А.К. и членами его семьи - Бабаевым Д.К., Генджалиевой Д.Н. к., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабаев А.К. фактически руководил ООО "ТК "Ямалтрассервис", т.е. являлся контролирующим должника лицом.

Во исполнение указаний суда округа, судом первой инстанции проанализировано поведение привлекаемого к ответственности лица и должника, учтен правовой подход содержащийся в Определении Верховного суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчику сделки признаны недействительными судом (абз.12 стр. 21 Определения от 30.04.2019), которыми установлено, что за счет имущества должника (21 единицы техники по договору аренды и 37 единиц техники по договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО "ТЛК" (аффилированное лицо по отношению к должнику) (абз.1 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами подтверждено совершение бывшим директором, как контролирующим должника лицом, подозрительных сделок, приведшей к неэквивалентному выбытию ликвидного имущества должника: денежных средств и транспортных средств должника (абз.2 стр. 22 Определения от 30.04.2019).

Как установлено Определением Арбитражного суда от 22.06.2020 и Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2020 по настоящему делу N А40-140479/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Ру-Энерджи Групп" и Бабаева А. К. (основание аналогично основанию привлечения Ибрагимова И. Г.). Так, в результате сделок ООО ТК "ЯмалТрансСервис" (не получение арендных платежей) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 3 418 346 руб. 94 коп. (абз. 10 стр. 19 Определения от 22.06.2020), и (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 5 629 999 руб. 00 коп. (абз. 1 стр. 20 Определения от 22.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника вернул в конкурсную массу 21 единицу транспортных средств, переданных по договору N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 20.10.2014. Указанная сделка была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по Делу N А40-140479/14). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

В приложении N 1 к договору указана 21 единица автотранспортных средств. Согласно п.2.1 договор вступает в силу с 01.11.2014 года и действует до 31.12.2016 года. В п.4.1 договора указана стоимость арендной платы одной единицы автотранспортной техники, которая составляет 8 333 руб. 33 коп., включая НДС 18%, в месяц. Сторонами во исполнение обязательств по договору аренды N 04-14 от 20.10.2014 г. подписан акт приема-передачи транспортных средств от 01.11.2014 года.

Таким образом, арендодателем условия указанного договора исполнены в полном объеме, автотранспортная техника, указанная в приложении N 1 была передана ООО "Транспортно-Логистическая компания".

Однако, доказательства оплаты Арендатором арендной платы (встречного исполнения обязательств согласно п. 4.1 Договора), а также поддержания в надлежащем состоянии сданного в аренду имущества, включая проведение текущего и капитального ремонта (в порядке п. 3.1.1. Договора) по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) с ООО "Транспортно-Логистическая Компания" в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" взыскано неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортной техникой (21 единица), переданной ответчику по акту от 01.11.2014, за период пользования с 01.11.2014 по 31.10.2016 (24 месяца) в размере 2 592 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 731 рубля 40 копеек, всего взыскано 2 605 731 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А 81-5259-3/2017 включено требование ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере основного долга 3 175 287 руб. 80 коп. (арендная плата за период с 01.11.2014 по 03.08.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транспортно-логистическая компания", производство по требованию в размере 243 077 руб. 14 коп. (арендная плата за период с 04.08.2017 по 15.02.2018) - прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанной сделкой (не получение арендных платежей) причинен реальный ущерб в денежной форме в размере 3 418 346 руб. 94 коп.

ООО "Транспортно-логистическая компания" возвращена 21 единица техники ООО "ТК Ямалтранссервис" в разукомплектованном, в неисправном состоянии по Актам приема-передачи в период времени с 01.02.2017 по 15.02.2018, т.е. в нарушение п. 3.2.1 Договора, согласно которому арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Признавая сделку недействительной договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20 октября 2014 года, заключенный между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "Транспортно-Логистическая компания", суд обязал ООО "Транспортно-Логистическая компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 21 автотранспортное средство согласно приложению N1 к договору аренды автотранспортной техники N 04-14 от 20.10.2014 г. в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно отчету об оценки N 15/09-19-7С рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на январь 2017 года составляет 7 103 003 руб. 00 коп., и согласно отчету об оценки N 15/09-19-8С рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на момент передачи автотранспортных средств составляет 1 473 004 руб. 00 коп.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику вышеуказанной сделкой (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был причинен реальный ущерб в денежной форме в размере 5 629 999 руб. 00 коп.

ООО ТК "ЯмалТрансСервис" сделкой (договор хранения N 107/14 от 20.10.2014, неосновательное обогащение за пользование автотранспортными средствами) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 4 309 759 руб. 99 коп. (абз. 10 стр. 20 Определения от 22.06.2020). ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанной сделкой (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 9 733 076 руб. 00 коп. (абз. 2 стр. 21 Определения от 22.06.2020).

Конкурсный управляющий должника вернул в конкурсную массу 37 единиц транспортных средств, переданных по Договору Хранения N 107/14 от 20.10.2014.

Указанная сделка была признана Арбитражным судом города Москвы недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по Делу N А40-140479/14). Данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с п. 1.3. Поклажедатель обязуется передать имущество на хранение в срок -до 31.01.2015 г. Срок действия договора согласно п. 2.1.6. установлен до 31.12.2016 г. Согласно предоставленному ООО "Транспортно-Логистическая компания" (Хранитель) Акту приема передачи от 12.01.2015 г. по оспариваемому Договору хранения, ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (Поклажедатель) на хранение переданы 37 единиц техники.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Хранителю установлено в размере 5 200,00 рублей, в том числе НДС 18% 793,22 руб., за единицу техники в месяц. Расходы Хранителя включены в сумму вознаграждения.

Вознаграждение Хранителя за 23 месяца хранения должно было составить 4 309 759,99 рублей из расчета: 37 (ед. техники) х 5 200,00 руб. (Цена хранения в месяц за ед. техники) х 22 месяца и 12 дней (Срок хранения по договору с 12.01.2015 - 31.12.2016 г.) = 4 309 75 9 руб. 99 коп.

По данному договору фактически осуществлялся вывод имущества должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - автотранспортных средств в преддверии введения процедуры наблюдения должника во вновь созданное общество - ООО "Транспортно-Логистическую компанию" (согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.06.2014)

Таким образом, стороны за счет имущества должника (21 ед. техники по Договору аренды и 37 ед. техники по Договору хранения) сформировали взаимную задолженность, с целью безвозмездного использования техники - ООО "ТЛК" (аффилированное лицо по отношению к должнику).

Обществу ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанной сделкой (неосновательного обогащения за пользование автотранспортными средствами) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 4 309 75 9 руб. 99 коп.

ООО "Транспортно-логистическая компания" были возвращены 37 единиц техники ООО "ТК Ямалтранссервис" в разукомплектованном, в неисправном состоянии по Актам возврата имущества (транспортного средства) в период времени с 16.02.2017 по 12.03.2018, в нарушении п. 2.4.1 Договора Хранитель обязан принять все необходимые меры, в том числе соответствующие свойствам переданных на хранение автотранспортных средств, для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

37 единиц автотранспортной техники, указанные в акте приема-передачи от 12.01.2015 г. к Договору, подлежит возврату в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в исправном состоянии с учетом износа при хранении.

Кроме того, признавая сделку недействительной Договор хранения имущества (автотранспортной техники) N 107/14 от 20 октября 2014 года между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и ООО "Транспортно-Логистическая компания" и акт приема -передачи транспортных средств от 12.01.2015 г. к нему, суд обязал ООО "Транспортно-Логистическая компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" следующие 37 (тридцать семь) автотранспортных средств полученные по акту приема-передачи к Договору аренды хранения автотранспортной техники N 107/14 от 20.10.2014 г. в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно отчету об оценки N 15/09-19-7С рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на январь 2017 г. составляет 13 968 931 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценки N 15/09-19-8С рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на момент передачи автотранспортных средств ООО ТК "ЯмалТрансСервис" по состоянию на январь 2017 г. составляет 4 235 855 руб. 00 коп. Обществу ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанной сделкой (разукомплектование, неисправное техническое состояние транспортных средств) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 9 733 076 руб. 00 коп.

Всего вышеуказанными сделками был нанесен 000 "ТК "ЯмалТрансСервис" реальный ущерб в денежной форме в размере 23 091 181 рублей 93 копейки (абз. 2 стр. 21 Определения от 22.06.2020).

Всего по указанным выше сделкам был нанесен реальный ущерб в размере - 23 091 181 руб. 93 коп.

Материалами дела подтверждено, что 16.10.2012 заключен договор залога автотранспортных средств N б30зтс/12 между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К.

16.10.2012 ООО "СТК" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К. передало транспортные средства в количестве 386 штук в залог ЗАО АКБ "Новинкомбанк" по акту, включая 185 автотранспортных средств, принадлежащих ООО ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшему наименование ООО "Нафтагазтранс").

Таким образом, 16.10.2012 года ответчик ООО "Сервисная транспортная компания" незаконно распорядилась имуществом ему не принадлежащим, а принадлежавшим должнику ООО ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшему наименование ООО "Нафтагазтранс").

В результате заключения Договора залога автотранспортного средства N 630зтс/12 из законного владения должника ООО ТК "Ямалтранссервис" выбыли транспортные средства в количестве 185 единиц, денежные средства от реализации которых, в случае формирования конкурсной массы, пошли бы на погашение кредиторской задолженности.

Арбитражным судом города Москвы признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключенный между АКБ "Новикомбанк" и ООО "СТК" в части транспортных средств, принадлежащих ООО ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") в количестве 185 единиц согласно приведенному перечню и акт приема-передачи транспортных средств к нему (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по Делу N А40-140479/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по Делу N А40-140479/2014).

В перечень имущества, переданного в залог вошли 185 транспортных средств, внесенных 20.07.2012 г. согласно Протокола N 2 Общего собрания участников ООО "Нафтагазтранс" ООО "СТК" в уставный капитал ООО "Нафтагазтранс" (ныне ООО ТК "ЯмалТрансСервис") на сумму в размере 25 414 000,00 рублей в качестве залога, обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному Договору N 670зтс/12 от 16.10.2012 г. заключенный между ЗАО АКБ "Новинкомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаева Азада Камаловича.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по Делу N А40-140479/2014 (стр. 14) установлено, что в результате заключения Договора залога автотранспортного средства N 630зтс/12 из законного владения должника ООО ТК "Ямалтранссервис" выбыли транспортные средства в количестве 185 единиц, денежные средства от реализации которых, в случае формирования конкурсной массы, пошли бы на погашение кредиторской задолженности. Обществу ООО ТК "ЯмалТрансСервис" вышеуказанной сделкой (выбытие транспортных средств в количестве 185 единиц) был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 25 414 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту приема-передачи Приложение N 1 к Договору N670зтс/12 от 16.10.2012 г. залоговая стоимость транспортных средств в количестве 185 единиц составляет 18 657 244 руб. 13 коп. (Приложение N 1 к дополнительным пояснениям к судебному заседанию на 31.05.2019). Всего по указанным выше сделкам был нанесен реальный ущерб в размере - 48 505 181 рублей 93 копейки.

Как установлено в Определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2019 по настоящему делу N А40-140479/14 (стр. 11), деятельность Общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, а согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" на момент совершения оспариваемых сделок деятельность Общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу N А40-140479/14).

В Акте N 52 выездной налоговой проверки ООО ТК "Ямалтранссервис" (ранее имевшему наименование ООО "Нафтагазтранс") от 18.11.2014 указано, что обществом не перечислен в бюджет НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21 162 778 руб., в размере 53 270 617,32 руб. возникли: налог на имущество 2013, 1-3 квартал 2014; транспортный налог за 2013; по решению налоговой проверки N 2.10-15/4286, в том числе: НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21 162 778 руб. В судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения договоров о переводе долга, начиная с мая по сентябрь 2013 года.

В Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 04.12.2019 года суд кассационной инстанции признал правомерность вывода суда первой инстанции, что при наличии задолженности по налогам и сборам за 2012 год (НДФЛ), по итогам финансового года 2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода ликвидных активов должника (транспортных средств) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами должника в том числе, уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения ответчика в рамках исполнения своих обязанностей участника общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для кредиторов общества, а именно совершение следующих сделок: договор залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012 года, заключенный между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А. К.; договора аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Арендатор, ООО "ТЛК"); Договор хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее -Хранитель, ООО "ТЛК"). Всего по данным сделкам был нанесен реальный ущерб в размере 23 091 181,93 рублей.

Доводы апеллянта о том, что он в период совершения сделок не являлся контролирующим должника лицом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 10 Закона о банкротстве, и направленный на переоценку доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Довод апеллянта о прекращении Бабаевым А. К. с 09.04.2014 статуса бенефициара ОАО "Ру-Энерджи групп" в виду прекращения полномочий президента ОАО "Ру-Энерджи групп" с 25.03.2013 и акционера, не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-140479/2014, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А81-6181/2013, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу NА81-6181/2013, согласно которым Бабаев А.К. раскрывался ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" в списке аффилированных лиц.

Довод апеллянта со ссылкой на договор купли-продажи 100 % акций ОАО "Ру-Энерджи Групп" от 09.04.2014, заключенный между Бабаевым А. К. и Халиговым К. не подлежит оценке апелляционным судом в силу положений ст. 257 АПК РФ, поскольку в суде первой не заявлялся, и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку недобросовестный характер самих операций по распоряжению транспортными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены ликвидные активы должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами (установлено вступившими в законную силу судебными актами), т.е. произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам.

Ответчиком не раскрыты как разумные экономические основания получения выгоды, так и отсутствия таковой.

В рассматриваемом случае группа лиц ОАО "Ру-Энерджи групп", которой руководил ответчик, извлекла выгоду в ущерб кредиторам, и Бабаев А. К. не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами, в том числе налоговым органом, однако, несмотря на это осуществил действия, направленные на вывод ликвидных активов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") лица, контролировавшие должника: Исрапилов Абдула Адамович (ранее имевший ФИО Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович; АО "НГ-Менеджмент" (прежнее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимов Токай Арифович. Приостановлено производство о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (прежнее наименование - ООО "Нафтагазтранс"), ОАО "РУ-Энерджи Групп", приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 взыскано солидарно с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича, Исрапилова Абдулы Адамовича, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 534 475 183,33 рублей в конкурсную массу; взыскано в пользу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" солидарно с АО "НГ-Менеджмент", Керимова Токая Арифовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 183 011 186 руб. 55 коп. в конкурсную массу, солидарно со взысканием с Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича денежных средств в сумме 534 475 183,33 рублей, указанной в пункте 1 настоящего определения.

Размер ответственности судом первой инстанции определен верно с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.02.2021), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 (резолютивная часть), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции выполнил указания суда округа, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта, тогда как решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева Азада Камаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров