Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4079/22 по делу N А40-247641/2020

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-247641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 247641/20, о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника ИП Казакова Андрея Олеговича требования АО "Райффайзенбанк" в размере 14 153 725 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 51 коп. - основной долг в третью очередь, 18 652 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом в третью очередь, подлежащее учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д.70/11, кв. 325 (кадастровый номер 77:06:0001004:2091); а также 3 022 ( три тысячи двадцать два) руб. 19 коп - долг в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Казакова Андрея Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Казаковой Е.Г. - Винокуров К.Г. дов. от 12.02.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 в отношении ИП Казакова Андрея Олеговича (05.06.1981 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Табунов Денис Викторович (член Союза АУ "Созидание", per. номер: 19051, ИНН503218945916, адрес для направления корреспонденции: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2021 поступило заявление кредитора АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 172 377,78 руб., как обеспеченные залогом квартиры и в размере 3 022,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника требование АО "Райффайзенбанк" в размере 14 153 725 руб. 51 коп. - основной долг в третью очередь, 18 652 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом в третью очередь, требование признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д.70/11, кв. 325 (кадастровый номер 77:06:0001004:2091); а также 3 022 руб. 19 коп - долг в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаков Андрей Олегович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать заявление необоснованным, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

16.03.2022 в электронном виде поступило ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не усматривает исходя из положений ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Казаковой Е.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Райффайзенбанк" указало на заключение 26.11.2015 с должником (заемщик) и Казаковой Екатериной Сергеевной (заемщик) кредитного договора N CTR/MAAUWQ/CBD (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам на текущий счёт N 40817810601002495595 (п. 1.9) кредит в размере 19 560 269,88 рублей (п. 1.3), сроком на 300 месяцев (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12,50% (п. 1.4).

Цель кредита - исполнение денежных обязательств заёмщика по кредитному договору, заключённому заёмщиками 18.10.2010 с ЗАО "Райффайзенбанк" (п.п. 1.10, 1.11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N CTR/MAAUWQ/CBD от 26.11.2015 между Банком и Казаковым Андреем Олеговичем, Казаковой Екатериной Сергеевной 26.11.2015 заключён договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, Ленинский проспект (кадастровый номер 77:06:0001004:2091).

В соответствии с п. 2.2.2, п. 2.3.2., 2.6.1.3 кредитного договора заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором; заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование Кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей; заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В соответствии с п. 2.6.1.5 Кредитного договора заёмщик обязуется досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заёмщиком по Договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, установленным Договором, а именно п. 2.8 Кредитного договора, согласно которому досрочное истребование Кредитором задолженности по Договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в случае использования Кредита не в соответствии с его целью. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления Заёмщику.

Согласно п. 2.9.2 Кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.14.4).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина-должника, на 21.05.2021, задолженность перед АО "Райффайзенбанк" составляет 14 172 377,78 рублей, из них: 14 153 725,51 рублей - просроченный основной долг, 18 652,27 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

11.05.2017 между сторонами заключён договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты (далее также Договор) к текущему счету N 40817810701003702792, в соответствии с которым Банк открыл заёмщику текущий счёт и выпустил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 250 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29% годовых.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 05.05.2017 Казаков А.О. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия) и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 7.4.1 Общих условий проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.4.2 Общих условий начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке Банка согласно Тарифам Банка, действующим на дату предоставления кредита.

Согласно п. 7.4.3 Общих условий, правила о начислении процентов за пользование кредитом применяются с учётом условий о льготном периоде кредитования, а именно: за пользование кредитом для проведения льготных операций в течение льготного периода кредитования проценты не начисляются при условии полного погашения задолженности на дату выписки по кредитной карте до окончания соответствующего платёжного периода.

В соответствии с п. 7.5.1 Общих условий заёмщик обязан ежемесячно погашать задолженность на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платёж, не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Расчётная дата - первый календарный день, следующий за последним днем Отчетного периода. Банк сообщает Клиенту первую Расчетную дату при передаче выпущенной Кредитной карты. (п. 1.121)

Отчётный период - период времени с даты списания по Счету первой операции по Кредитной карте с 7-го числа предыдущего календарного месяца по 6-е число текущего календарного месяца включительно. (п. 1.90)

Платёжный период - период для погашения Минимального платежа. Составляет 21 календарный день, начиная с Расчётной даты. (п. 1.102)

Минимальный платёж - обязательный платёж по кредиту в погашение задолженности на дату выписки по кредитной карте в размере, предусмотренном п. 7.5.3 Общих условий. (п. 1.76)

По состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, 21.05.2021, задолженность Казакова А.О. перед АО "Райффайзенбанк" составляет 3 022,19 рублей, из них: 430,14 рублей - просроченный проценты за пользование кредитом; 537,46 рублей - просроченный основной долг; 92,35 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 962,24 рублей - основной долг.

Материалами дела подтверждается, что 04.12.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, Ленинский проспект (кадастровый номер 77:06:0001004:2091), в пользу АО "Райффайзенбанк" (номер государственной регистрации N 77-77/003-77/003/099/2015-966/1).

Давая критическую оценку возражениям и справке "О полном погашении кредита", выданной АО "Райффайзенбанк" 11.09.2021, справке "Об уплаченных процентах за пользование кредитом выданной АО "Райффайзенбанк" 11.09.2021 о исполнении обязательств по кредитному договору N CTR\MAAUWQ\CBD от 26.11.2015 в полном объеме, суд первой исходил из того, что погашение задолженности не подтверждено.

Кроме того, задолженность перед Банком у Должника по Договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты (далее также Договор) к текущему счету N 40817810701003702792 составляет 3 022,19 рублей.

Также, судом первой инстанции учтены объяснения кредитора о том, что справки, представленные должником, сформированы системой ошибочно в связи с тем, что Казаков Андрей Олегович находится в Банкротстве, а вся задолженность числится в системе за солидарным заемщиком - Казаковой Екатериной Сергеевной, что является ошибкой в программном обеспечении, фактически задолженность солидарных заемщиков не погашена и с 21.05.2021 остается неизменной в общем размере - 14 172 377,78 рублей.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору N CTR/MAAUWQ/CBD от 26.11.2015 (выписка по счету N 40817810601002495595, банковские ордера по уплате задолженности), имеет место, и размер требований не менялся.

При этом, 15.09.2021 Казаков А.О. обращался в Банк за справкой о задолженности по кредитному договору N CTR/MAAUWQ/CBD от 26.11.2015, и ему выдана корректная справка о задолженности по указанному договору в размере 14 172 377,78 рублей.

Доказательств погашения задолженности в заявленном кредитором размере, в материалы дела не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом следует учитывать что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

"По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.".

Таким образом, право залога в отношении перечисленных выше имущественных прав, предоставленных в залог по договору о залоге, возникло, доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по заявленному требованию в полном объеме в материалы дела не представлено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными.

Ссылка апеллянта на справку от 11.09.2021 о полном погашении кредита апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доказательству.

Так, как следует из представленных в материалы дела пояснительных записок сотрудников Банка (л.д. 49, 50 т. 2) выданные должнику справки были сформированы системой ERS, которая не позволила сотруднику корректно идентифицировать факт того, что клиент является банкротом и его кредит истребован.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Банка на претензию Казаковой К.С. от 08.09.2021, из которого следует, что задолженность по кредитному договору N CTR/MAAUWQ/CBD от 26.11.2015 не погашена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Казаковой Е.Г. также подтвердил наличие задолженности перед банком.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку платежных документов, подтверждающих исполнение кредитных обязательств перед Банком, не представлено.

Таким образом, ссылка апеллянта на п. 1 ст. 322 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку применению в настоящем обособленном споре не подлежат.

Ссылки апеллянта на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02.03.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции данный довод не заявлялся, при представлении отзыва (т.2 л.д. 23-24).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 247641/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров