Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-546/22 по делу N А40-156322/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-156322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-156322/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СВАРОГ"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "РУСЦЕНТРОАВТОТЕХ", Компания "РЕПОРТЕР ГРУП с. р. о.", ООО "Торговая Фирма "Весы11", Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО).

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение,

при участии в судебном заседании от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчика: Глухов С.Г. по доверенности от 30.07.2021, диплом КГ N 05800 от 26.12.2013; от третьих лиц: не явились, извещены; от УФССП по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой надстройки (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв.м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2,

- об обязании ООО "СВАРОГ" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ на здание по состоянию на 12.05.1978, экспликацией БТИ с изменениями по состоянию на 12.05.1978, поэтажным планам по состоянию на 19.02.1951 путём демонтажа строительных конструкций и инженерных систем надстройки (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СВАРОГ" расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "СВАРОГ" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3209, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, отсутствующим,

- об обязании ООО "СВАРОГ" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 2, от надстройки (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв.м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СВАРОГ" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-156322/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части признания надстройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г., сроком на один год.

К участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-156322/19 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в месячный срок установленный судом, в связи с затруднительным процессом демонтажа самовольно постройки, с учетом поиска специализированной организации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец просил приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время спорный объект демонтирован, в подтверждение чего представил письмо Госинспекции по недвижимости г.Москвы; акт обследования земельного участка от 21.02.2022 г. N 9019048 с приложением фотоматериалов подтверждающих проведение демонтажа спорного объекта.

Ответчик в приобщении указанных документов не возражал, и не отрицал, что произведен демонтаж спорного объекта.

В связи с чем, апелляционный суд приобщает представленные истцом дополнительные доказательства на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что процесс демонтажа самовольно построенной части здания (мансарды) и возведение новой крыши и кровли здания является трудоемкой, многоступенчатой процедурой с разработкой большого пакета технической документации, подготовленной специализированной организацией, с получением согласований и подачей уведомлений в исполнительные органы власти.

Предложения всех строительных организаций-подрядчиков, к которым обратилось Общество, подтверждает указанный выводы о невозможности осуществить все работы по демонтажу самовольно построенной части здания и возведению новой кровли в отведенный судом срок - 1 месяц.

Обществом были поданы обращения в Мосгосстройнадзор и Департамент культурного наследия г. Москвы с просьбой разъяснить порядок получения согласований/разрешений для начала производства работ по демонтажу самовольно надстроенной части здания, список необходимых документов. Также было подано обращение в Госинспекцию по недвижимости с просьбой предоставить дополнительное время для исполнения решения суда за счет собственных возможностей.

Заявитель указывает, что производство работ демонтажу силами Правительства Москвы неизбежно повлечет увеличение расходов Общества, поскольку оно будет лишено возможности участвовать в выборе подрядной организации, соответственно, будет отсутствовать возможность выбрать наиболее экономически подходящую организация для производства работ.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 65, 324 АПК РФ пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Ответчик не представил доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение решения, т.к с момента вступления решения суда в законную силу (14.07.2021 г.) и до даты рассмотрения заявления, заявитель имел достаточный срок для получения соответствующих согласований и поиска специализированных организаций

Поскольку заявитель не подтвердил, что реально сможет исполнить решение суда в течение 1 (одного) года, учитывая то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в случае его сохранения, суд обоснованно доводы ответчика отклонил, в виду отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку в настоящее время спорный объект демонтирован, что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости г.Москвы и актом обследования земельного участка от 21.02.2022 г. N 9019048 с приложением фотоматериалов подтверждающих проведение демонтажа спорного объекта.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицал.

Поскольку решение суда исполнено, и ответчик в заседании апелляционного суда не отрицал произведенный демонтаж спорного объекта, однако не указал актуальность обжалования определения суда от 24.12.2021 г. по рассмотрению поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-156322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова