Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26610/21 по делу N А40-156322/2019

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-156322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-47-1095/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от ООО "Сварог": Павлюкова Т.Ю., по доверенности от 30.07.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Русцентроавтотех", Компания "Репортер груп с.р.о.", ООО "Торговая Фирма "Весы-11", Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО): не явились, извещены

при рассмотрении 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ООО "Сварог")

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сварог" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Русцентроавтотех", Компания "Репортер груп с.р.о.", ООО "Торговая Фирма "Весы-11", Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о признании самовольной постройкой надстройки (мансарда, комн. 1 - 17, Л) общей площадью 273,23 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, обязании ООО "Сварог" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ на здание по состоянию на 12.05.1978, экспликацией БТИ с изменениями по состоянию на 12.05.1978, поэтажным планам по состоянию на 19.02.1951 путем демонтажа строительных конструкций и инженерных систем надстройки (мансарда, комн. 1 - 17, Л) общей площадью 273,23 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сварог" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Сварог" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3209, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, отсутствующим, обязании ООО "Сварог" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 2, от надстройки (мансарда, комн. 1 - 17, Л) общей площадью 273,23 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сварог" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Русцентроавтотех", Компания "Репортер груп с.р.о.", ООО "Торговая Фирма "Весы-11", Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части признания надстройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сварог", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе принципам судебно-экспертной деятельности, указанным в статье 4 названного Закона, таким как объективность, всесторонность и полнота исследований. Ответчик также указал на то, что судами не учтены обстоятельства, которые делают исполнение решения суда в отведенный срок (1 месяц) невозможным в силу объективных причин независящих от воли ответчика.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе, поступивших от ООО "Сварог", судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сварог" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 371 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001089:23 расположено нежилое здание площадью 1137,2 кв. м, 1876 года постройки, являющееся объектом культурного наследия (жилой дом купцов Обуховых 1801 г., 1876 г.).

По сведениям Управления Росреестра объект поставлен на государственный кадастровый учет N 77:01:0001090:3209. Данное здание приобретено в собственность ООО "Сварог" (запись в ЕГРН от 30.09.2013 N 77-77-11/060/2013-629).

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено как трехэтажное нежилое площадью 1137, 2 кв. м., 1876 года постройки.

Согласно архивным сведениям ГБУ "МосгорБТИ" ранее указанное здание имело общую площадь 818 кв. м.

В результате произведенных строительных работ по реконструкции чердачных помещений площадь здания увеличилась на 318,8 кв. м.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Русцентроавтотех" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации части здания под лабораторию сроком до 18.07.2012. Между Департаментом и Компанией "Репортер Груп с.р.о." заключен договор аренды земельного участка (доля) для эксплуатации части здания под административные цели. Данные договоры не действуют.

Проведенным обследованием установлено, что данное здание имело общую площадь 818 кв. м. В результате произведенных строительных работ по реконструкции помещений площадь здания увеличилась до 1 137,2 кв. м.

Согласно данным ИАС УГД, документы на возведение надстройки отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания отсутствует.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, объект площадью 318,8 кв. м обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1671 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что надстройка вышеуказанного объекта была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, исследуемый объект является капитальным, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено судами, объект культурного наследия "Жилой дом купцов Обуховых, 1801 г., В1876 г.", расположенный по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия приказом Департамента от 19.12.2017 N 1053 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2 (часть), в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории, а также об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы".

Приказом Департамента от 11.12.2018 N 1053 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом купцов Обуховых,1801 г., 1876 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2 (часть), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны", объект культурного наследия "Жилой дом купцов Обуховых, 1801 г., 1876 г.", расположенный по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2 взят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного повторно экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 45-46, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, количества этажей, строительного объема) установив, что в настоящем случае возник новый объект -надстройка (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, согласно письму Мосгосстройнадзора от 28.10.2019 N 09-121/19-(483)-1 проектная документация на спорный объект не поступала, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не оформлялись, согласно письму Москомархитектуры от 07.10.2019 N МКА-02-48550/9-1 разрешительная документация (ИРД, АРИ, ГПЗУ) на надстройку по адресу: по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, отсутствует, согласно письму Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.10.2019 N ЦАО-07-16-18716/9 в отношении спорного объекта распоряжения о реконструкции объектов, о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались, исходя из совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, количества этажей, строительного объема) установив, что в настоящем случае возник новый объект -надстройка (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания надстройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суды указали на то, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При этом отклоняя доводы о наличии оснований для применения исковой давности, апелляционный суд отметил отсутствие соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения вопросов в отношении ранее исследованных дела, однако наличие таких обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку рецензия является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия и заключение составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что данное новое доказательство получено после окончания рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на обстоятельства, которые делают исполнение решения суда в отведенный срок (1 месяц) невозможным в силу объективных причин независящих от воли ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана необходимость в более длительном сроке., учитывая, что заключением судебного эксперта подтверждается возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, а также создание им угрозы жизни и здоровью людей.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-156322/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева