Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34703/21 по делу N А40-156322/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-156322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-156322/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1409),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Сварог" (ИНН 5032224838, ОГРН 1105032004923)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) Префектура Центрального административного округа г. Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 6) Департамент культурного наследия города Москвы, 7) ООО "Русцентроавтотех", 8) Компания "Репортер груп с.р.о.", 8) ООО "Торговая Фирма "Весы-11", 10) Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ООО)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020,

от 2-го: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.09.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Козина Е.А. по доверенности от 26.04.2021, диплом БВС 0940760 от 10.07.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" о признании самовольной постройкой надстройки (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, обязании ООО "СВАРОГ" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ на здание по состоянию на 12.05.1978, экспликацией БТИ с изменениями по состоянию на 12.05.1978, поэтажным планам по состоянию на 19.02.1951 путём демонтажа строительных конструкций и инженерных систем надстройки (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СВАРОГ" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "СВАРОГ" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001090:3209, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, отсутствующим, обязании ООО "СВАРОГ" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 2, от надстройки (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СВАРОГ" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-156322/19 исковые требования удовлетворены в части признания надстройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., вл. 23/25, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 371 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001089:23 расположено нежилое здание площадью 1137,2 кв. м, 1876 года постройки, являющееся объектом культурного наследия (Жилой дом купцов Обуховых 1801 г., 1876 г.).

По сведениям Росреестра объект поставлен на государственный кадастровый учет N 77:01:0001090:3209. Данное здание приобретено в собственность ООО "Сварог" (запись в ЕГРН от 30.09.2013 N77-77-11/060/2013-629).

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено как трехэтажное нежилое площадью 1137,2 кв. м, 1876 года постройки.

Согласно архивным сведениям ГБУ "МосгорБТИ" ранее указанное здание имело общую площадь 818 кв. м.

В результате произведенных строительных работ по реконструкции чердачных помещений площадь здания увеличилась на 318,8 кв. м.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "РУСЦЕНТРОАВТОТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации части здания под лабораторию сроком до 18.07.2012. Между Департаментом и Компанией "РЕПОРТЕР ГРУП с.р.о." заключен договор аренды земельного участка (доля) для эксплуатации части здания под административные цели. Данные договоры не действуют.

Проведенным обследованием установлено, что данное здание имело общую площадь 818 кв. м. В результате произведенных строительных работ по реконструкции помещений площадь здания увеличилась до 1137,2 кв. м.

Согласно данным ИАС УГД, документы на возведение надстройки отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания отсутствует.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, объект площадью 318,8 кв. м обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение 2 под пунктом 1671 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что надстройка вышеуказанного объекта была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда от 05.08.2020 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ПКБ "Регламент" Логвинову Дмитрию Николаевичу, Кошаеву Владимиру Васильевичу, Трегубенко Сергею Николаевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения), эксперту Акционерного общества "Центр комплексного развития" Филиппову Андрею Михайловичу. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено новое доказательство по делу - рецензия на судебную экспертизу. Данное доказательство критически оценено апелляционным судом на предмет его допустимости ввиду отсутствия предупреждения специалиста, изготовившего рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт о подобных последствиях был предупрежден. С учетом сказанного, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что данное новое доказательство получено после окончания рассмотрения спора по существу и вынесения решения, в приобщении нового доказательства ответчику отказано, указанная рецензия возвращена заявителю в судебном заседании.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Объект культурного наследия "Жилой дом купцов Обуховых, 1801 г., В1876 г.", расположенный по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия приказом Департамента от 19 декабря 2017 г. N 1053 10 включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д.23, стр. 2 (часть), в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы и об утверждении границ его территории, а также об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д.23, стр. 1, в перечень выявленных объектов культурного наследия города Москвы".

Приказом Департамента от 11 декабря 2018 г. N 1053 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом купцов Обуховых,1801 г., 1876 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2 (часть), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника), об утверждении границ его территории и предмета охраны", объект культурного наследия "Жилой дом купцов Обуховых, 1801 г., 1876 г.", расположенный по адресу: Большой Сухаревский пер., д. 23, стр. 2 принят под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, количества этажей, строительного объёма) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае возник новый объект -надстройка (мансарда, комн. 1-17, Л) общей площадью 273,23 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 28.10.2019 N 09-121/19-(483)-1 проектная документация на спорный объект не поступала, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно письму Москомархитектуры от 07.10.2019 N МКА-02-48550/9-1 разрешительная документация (ИРД,АРИ,ГПЗУ) на надстройку по адресу: по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2, отсутствует.

Согласно письму Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.10.2019 N ЦАО-07-16-18716/9 в отношении спорного объекта распоряжения о реконструкции объектов, о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства не выпускались.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований апелляционной коллегией не принимается в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-156322/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков