Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-6553/22 по делу N А40-63829/2020

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-63829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-63829/20, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДорСтрой"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 30 по г. Москве Лунев В.В. по дов.от 13.01.2022; от Калиниченко П.Б.- Игнатов Р.С. по дов.от 13.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "ПромДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ермошин Дмитрий Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц: Кузьмина Н.Н., Калиниченко А.Б., Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промдорстрой".

В рамках указанного спора, 27.12.2021 поступило ходатайство ИФНС России N 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении контролирующих должника лиц: Кузьмина Н.Н., Калиниченко А.Б., Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промдорстрой", взыскании с Калиниченко И.В. размера ущерба в сумме 36 163 894,96 руб. в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Александру Борисовичу, а именно:

Кадастровый номер	Площадь объекта	Вид собственности	Адрес объекта
77:09:0002021:5580	72.20	Квартира	127247, Москва г, б-р Бескудниковский, 58,1,177
77:09:0002021:1207	14.20	Гараж	127247, Москва г, б-р Бескудниковский, 58а VI м/м 156

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Петру Борисовичу, а именно:

Кадастровый номер объекта	Площадь объекта	Наименование ОН	Адрес объекта
69:43:0071007:1 8	1000	Земельный участок	171254, Тверская обл, г Конаково, ул. Зеленый Бор, 13
69:43:0071007:8 0	178.10	Жилой дом	171254, Тверская обл, г Конаково, ул. Зеленый Бор, 13

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Ирине Витальевне, а именно:

Кадастровый номер объекта	Площад ь объекта	Вид недвижимости	Адрес объекта
50:15:0020113:34	1187	Земельный участок	143956, Московская обл, г Балашиха, мкр Никольско-Архангельский, ул Николаевская, 2а
50:15:0020113:5	1753	Земельный участок	143956, Московская обл, г Балашиха, мкр Никольско-Архангельский, ул Николаевская, 2а
50:15:0020113:6	978	Земельный участок	143956, Московская обл, г Балашиха, мкр Никольско-Архангельский, ул Николаевская, 2а
50:15:0000000:8032 4	195	Жилой дом	143956, Московская обл, г Балашиха, мкр Никольско-Архангельский, ул Николаевская, 2а
50:22:0010211:8259	53.70	Квартира	140003, Московская обл, г Люберцы, ул 3-е Почтовое отделение, 64 209

- запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Александру Борисовичу, а именно:

ГосРег знак	Марка ТС	Дата регистрации		Год выпуска	VIN
А363УМ799	KIAJA PICANTO		23.07.2021	2018	XWEB3512BJ0004151

- запрета Управлению ГИБДД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Петру Борисовичу, а именно:

Наименование транспортного средства	VIN	птс	Год выпуска
ГАЗ 330232	Х96330232С2519046	52HP129141211220120Z	2012

- запрета Гостехнадзору г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калиниченко Петру Борисовичу, а именно:

Наименование транспортного средства	VIN	ПТС	Год выпуска
ПРИЦЕП МЗСА817711	Х4381771140004899	77КС004737	2004
ПРИЦЕП МЗСА821711	Х4382171140002771	77КС004467	2004
TW500P	VTW8-10169	ТА 179596	1998

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 325 347 248,44 руб., находящиеся на расчетных счетах Кузьмина Николая Николаевича, открытых в ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 315 176 407,34 руб., находящиеся на расчетных счетах Калиниченко Александра Борисовича, открытых в ПАО Банк ВТБ, АО "Почта-Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 000 "Сетелем Банк", за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 320 244 503,96 руб., находящиеся на расчетных счетах Калиниченко Александра Борисовича, открытых в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ; запретить Кузьмину Николаю Николаевичу, Калиниченко Петру Борисовичу, Калиниченко Александру Борисовичу, Калиниченко Ирине Витальевне осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего ему недвижимого имущества; запретить Кузьмину Николаю Николаевичу, Калиниченко Петру Борисовичу, Калиниченко Александру Борисовичу открывать расчетные счета в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления ИФНС России N 30 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Калиниченко П.Б. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства кредитор указывает на то, что в принятие обеспечительных мер в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа невозможность или затруднительность судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных, мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер. Также уполномоченным органом не представлено доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, то есть попыток воспрепятствовать исполнению судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку уполномоченный орган в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил доводов о недобросовестном поведении ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось, а приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что после возбуждения спора по вопросу субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить, а равно совершают действия по отчуждению принадлежащего имущества.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-63829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева