Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-5810/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геликон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-66761/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Геликон" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-66761/19-44-62 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геликон" - Щуклин С.Д. дов. от 06.08.2021

от к/у ООО "Дженерал Инвест"- Овчинникова О.Б. дов. от 14.03.2022

от Орешина Я.А.- Трошкина А.А. дов. от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

ООО "Геликон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 696 973 870 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, во включении требования в реестр отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 305-ЭС20- 19824(3) в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. ООО "Геликон"

13.08.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66761/19 от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Геликон" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геликон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей ООО "Геликон", к/у ООО "Дженерал Инвест", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая во включении требования ООО "Геликон" в реестр суд исходил из наличия в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), установив, что кредитор использовал наличие задолженности по договору займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц.

ООО "Геликон", заявляя о наличии оснований для пересмотра определения от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А44-7028/2019 в судебном заседании от 18.05.2021 представителем Семененко Г.П. в материалы дела была предоставлена нотариально удостоверенная состоявшаяся в декабре 2018 года между ним и Левицким Н.В. переписка, которая указывает на то, что группа компаний "Дека" как до декабря 2018 года, так и после находилась под фактическим контролем Левицкого Н.В., а не АО "Сити Инвест Банк" и аффилированного к нему ООО "Геликон".

Арбитражный суд г. Москвы, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Геликон" не подлежит удовлетворению, поскольку фактически им приведены новые доказательства в обоснование обстоятельств, которые уже исследовались судом при вынесении определения от 18.12.2020.

При обращении с заявлением о пересмотре ООО "Геликон" представило новые доказательства, среди которых протокол осмотра доказательств от 12.05.2021. Указанным протоколом (единственное доказательство, которое подпадает в срок, установленный ст. 312 АПК РФ) зафиксировано содержание переписки между Левицким Н.В. и Семененко Г.П.

Ссылаясь на указанное доказательство, ООО "Геликон" пыталось опровергнуть выводы суда о переходе контроля над компаниями группы "Дека" в пользу АО "Сити Инвест Банк" и аффилированных с ним лиц. При этом какие-либо новые обстоятельства, неизвестные суду при первоначальном рассмотрении спора и свидетельствующие о необходимости переоценки сделанных выводов, ООО "Геликон" представлено не было.

При первоначальном рассмотрении спора обстоятельства перехода контроля над компаниями группы "Дека" были всесторонне исследованы судом, в т.ч. с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А44-7028/2019, N А44-1127/2019.

Из абз. 3-4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО "Геликон" не привело новых обстоятельств, а новые доказательства, на которые оно ссылается, относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО "Сити Инвест Банк" и аффилированными с ним компаниями (ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Геликон") было подано несколько аналогичных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, была предпринята попытка пересмотра постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А44-1127/2019, которым требования АО "Сити Инвест Банк" были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также актов о привлечении к ответственности Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. в делах о банкротстве ООО "МД-Консалт", АО "Дека".

В настоящее время все указанные заявления о пересмотре оставлены без удовлетворения:

- определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А44-1127/2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, определением Верховного Суда РФ от 17.03.2022, АО "СИБ" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда кассационной инстанции, которым требования банка к АО "Дека" субординированы.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-66545/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказано в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым отказано в привлечении Левицкого Н.В. и Орешина Я.А.

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 по делу N А44-1127/2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Сити Инвест Банк" о пересмотре определения об отказе во взыскании с Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. убытков, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А44-1127/2019.

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-66761/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нева-Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым отказано во включении требования ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (акционер АО "Дека").

Суд первой инстанции верно установил, что представленные доказательства не имеют существенного значения для дела и не опровергают выводы суда относительно перехода контроля к АО "Сити Инвест Банк", в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра Определения от 18.12.2020.

Все доводы, содержащиеся в Заявлении о пересмотре и подтверждаемые новыми доказательствами, направлены исключительно на опровержение выводов суда о переходе контроля над активами группы "Дека" от Левицкого Н.В. к АО "Сити Инвест Банк".

Между тем, обстоятельства перехода контроля были в полной мере исследованы судом, который пришел к выводам, аналогичным тем, что были сделаны Арбитражным судом Новгородской области в решении от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, в котором обстоятельства перехода контроля были детально исследованы в связи с вопросом относительно недействительности сделки по выводу активов из АО "Дека".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геликон"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев