Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-8509/22 по делу N А40-141009/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-141009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-141009/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о взыскании 15 570 857 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Батыжева А.Д. (по доверенности от 01.12.2021 г.), Литвяков И.В. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Митрофанов А.С. (по доверенности от 03.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 15 570 857 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 99535565 от 01.10.2015 г. в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах ответчика.

Как указывает истец, 29.01.2016 г. АО "Мосэнергосбыт" проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии абонента, выявлены нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также условий действующего между сторонами договора, в связи с чем, составлены акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам составленных актов о неучтенном потреблении АО "Мосэнергосбыт" в рамках дела N А40-103953/2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу N А40-103953/16 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик на основании вступившего в силу судебного акта произвел оплату по исполнительному листу серии ФС N 015795614 в сумме 15 570 857 руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103953/16 о взыскании с ответчика задолженности по актам о неучтенном потреблении оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г.

Ответчик, после ошибочного перечисления ему денежных средств, со стороны истца, в рамках дела N А40-200242/2018 обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму, неправомерно перечисленную в адрес ООО "Смайнекс Лендмарк Менеджмент".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-200242/2018 в удовлетворении исковых требований ответчику отказано в полном объеме.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г.

Также абоненту отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает истец, вследствие технической ошибки 03.07.2018 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 570 857 руб. 76 коп., в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 51028362, предметом которого является энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр.1. договор является действующим.

Истец 29.01.2016 г. произведена проверка приборов учета электроэнергии находящихся на объекте ответчика, в результате которой были выявлены нарушения и составлены в отношении ответчика акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В последующем, 31.01.2016 г. на основании указанных актов истец произвел пересчет потребления электроэнергии и направил в адрес ответчика счет на оплату N 7409, указав на необходимость погашения образовавшегося долга в размере 15 129 131 руб. 52 коп.

В дальнейшем истец инициировал судебный процесс (дело N А40-103953/2016) по взысканию с ответчика 15 129 131 руб. 52 коп., а также неустойки в размере 338 338 руб. 24 коп., и госпошлины в размере 103 388 руб. (общая сумма - 15 570 857 руб. 76 коп.). По итогам рассмотрения указанного спора, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик 09.02.2017 г. перечислил в адрес истца денежную сумму 15 570 857 руб. 76 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 98840 от 09.02.2017 г. Назначение платежа - на основании исполнительного листа по делу N А40-103953/2016.

Ответчик, полагая, что указанные акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются незаконными, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с целью проведения проверки законности совершенных действий истца по составлению актов и выставлению счета на оплату.

Антимонопольный орган 22.08.2017 г. признал действия истца незаконными и выдал предписание от 22.08.2017 г. об отзыве актов о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.01.2016 г. N 43165, N 43166, а также об отзыве счета от 31.01.2016 г. N 7409 на сумму 15 129 131 руб. 52 коп., который был оплачен ответчиком.

Истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями признать недействительным предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 г. (дело N А40-179062/2017), однако суды трех инстанций признали предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

В последующем, в марте 2018 г. во исполнение предписания антимонопольного органа истец направил в адрес ответчика письменное обращение N ИП/29-1020/18, в котором указал, что отзывает акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электроэнергии и счет от 31.01.2016 г. N 7409 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 15 129 131 руб. 52 коп.

При отзыве актов о неучтенном потреблении, у истца перестали существовать как правовые основания для выставления счета N 7409, так и законные основания для удержания денежных средств, уплаченных ответчиком ранее.

Как усматривается из материалов дела, истцом 30.04.2018 г. в связи с тем, что объем электрической энергии в рамках договора был сформирован неверно (на основании отозванных актов безучтенного потребления) произведена корректировка в сторону уменьшения объема электрической энергии и суммы оплаты за неё, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком корректировочным актом N Э/62/44/КА от 30.04.2018 г. на сумму 15 129 131 руб. 52 коп., то есть на ту сумму, которую изначально истец неправомерно потребовал оплатить по счету N 7409 за оплату безучетного потребления электроэнергии.

Указанный корректировочный акт представлен в материалы дела (л.д. 83,84).

Ответчик 12.04.2018 г. обратился в адрес истца с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 15 570 857 руб. 76 коп., полученных ранее от ответчика на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии и счета, которые были признаны незаконными и отозваны истцом во исполнение предписания антимонопольного органа.

Истец 03.07.2018 г. возвратил ответчику всю сумму, в том числе пени по делу N А40-103953/16, тем самым исполнил заявленное ответчиком требование о возврате последнему суммы ранее полученного неосновательного обогащения.

Согласно платежному поручению N 32490 от 03.07.2018 г. в назначении платежа указано: возврат денежных средств в связи с проведенным перерасчетом по договору энергоснабжения от 01.08.2015 г. N 51028362..

Таким образом, 03.07.2018 г. со стороны истца был произведен обоснованный возврат денежных средств на расчетный счет ответчика, и не повлек неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, довод истца об ошибочном перечислении денежных средств в указанную дату является несостоятельным, недоказанным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, между сторонами с 2018 - 2021 г.г. подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми был подтверждено отсутствие задолженности по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Однако, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-141009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова