Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16966/22 по делу N А40-141009/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-141009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии

от истца: Перекрест Г.П., дов. N Д-103-70 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Митрофанов А.С., дов. N 03-12/2021-1 от 03.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" неосновательного обогащения в размере 15.570.857 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 92-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 99535565 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки в интересах ответчика. Как указывает истец, 29.01.2016 г. АО "Мосэнергосбыт" была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии абонента, в результате которого были выявлены нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также условий действующего между сторонами договора, в связи с чем были составлены акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электрической энергии. По результатам составленных актов о неучтенном потреблении АО "Мосэнергосбыт" в рамках дела N А40-103953/2016 обратилось с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу N А40-103953/16 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены в полном объеме. Ответчик на основании вступившего в силу судебного акта произвел оплату по исполнительному листу серии ФС N 015795614 в сумме 15.570.857 руб. 76 коп. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103953/16 о взыскании с ответчика задолженности по актам о неучтенном потреблении оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г. Ответчик, после ошибочного перечисления ему денежных средств, со стороны истца, в рамках дела N А40-200242/2018 обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму, неправомерно перечисленную в адрес ООО "Смайнекс Лендмарк Менеджмент". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-200242/2018 в удовлетворении исковых требований ответчику было отказано в полном объеме. Как указывает истец, вследствие технической ошибки 03.07.2018 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 15.570.857 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, 01.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 51028362, предметом которого является энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр.1. договор является действующим. Истцом 29.01.2016 г. была произведена проверка приборов учета электроэнергии, находящихся на объекте ответчика, в результате которой были выявлены нарушения и составлены в отношении ответчика акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электроэнергии. В последующем, 31.01.2016 г. на основании указанных актов истец произвел пересчет потребления электроэнергии и направил в адрес ответчика счет на оплату N 7409, указав на необходимость погашения образовавшегося долга в размере 15.129.131 руб. 52 коп. В дальнейшем истец инициировал судебный процесс (дело N А40-103953/2016) по взысканию с ответчика 15.129.131 руб. 52 коп., неустойки в сумме 338.338 руб. 24 коп., а также госпошлины в виде 103.388 руб. (общая сумма 15.570.857 руб. 76 коп.). По итогам рассмотрения указанного спора суд удовлетворил заявленные истцом требования. Ответчик 09.02.2017 г. перечислил в адрес истца денежную сумму 15.570.857 руб. 76 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 98840 от 09.02.2017 г. Назначение платежа - на основании исполнительного листа по делу N А40- 103953/2016. Ответчик, полагая, что указанные акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются незаконными, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с целью проведения проверки законности совершенных действий истца по составлению актов и выставлению счета на оплату. Антимонопольный орган 22.08.2017 г. признал действия истца незаконными и выдал предписание от 22.08.2017 г. об отзыве актов о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.01.2016 г. N 43165, N 43166, а также об отзыве счета от 31.01.2016 г. N 7409 на сумму 15.129.131 руб. 52 коп., который был оплачен ответчиком. Истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями признать недействительным предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 г. (дело N А40-179062/2017), однако суд признал предписание антимонопольного органа законным и обоснованным. В последующем, в марте 2018 г. во исполнение предписания антимонопольного органа истец направил в адрес ответчика письменное обращение N ИП/29-1020/18, в котором указал, что отзывает акты N 43165 и N 43166 о неучтенном потреблении электроэнергии и счет от 31.01.2016 г. N 7409 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 15.129.131 руб. 52 коп. При отзыве актов о неучтенном потреблении, у истца перестали существовать как правовые основания для выставления счета N 7409, так и законные основания для удержания денежных средств, уплаченных ответчиком ранее. Как усматривается из материалов дела, истцом 30.04.2018 г. в связи с тем что объем электрической энергии в рамках договора был сформирован неверно (на основании отозванных актов безучтенного потребления) произведена корректировка в сторону уменьшения объема электрической энергии и суммы оплаты за неё, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком корректировочным актом N Э/62/44/КА от 30.04.2018 г. на сумму 15.129.131 руб. 52 коп., то есть на ту сумму, которую изначально истец неправомерно потребовал оплатить по счету N 7409 за оплату безучетного потребления электроэнергии. Указанный корректировочный акт был представлен в материалы дела. Ответчик 12.04.2018 г. обратился в адрес истца с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 15.570.857 руб. 76 коп., полученных ранее от ответчика на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии и счета, которые были признаны незаконными и отозваны истцом во исполнение предписания антимонопольного органа. 03.07.2018 г. истец возвратил ответчику всю сумму, в том числе, пени по делу N А40-103953/16, тем самым исполнил заявленное ответчиком требование о возврате последнему суммы ранее полученного неосновательного обогащения. Согласно платежному поручению N 32490 от 03.07.2018 г. в назначении платежа указано: возврат денежных средств в связи с проведенным перерасчетом по договору энергоснабжения от 01.08.2015 г. N 51028362.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что в данном случае был произведен обоснованный возврат денежных средств на расчетный счет ответчика, что, в свою очередь, не повлек неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом довод истца об ошибочном перечислении денежных средств в указанную дату является несостоятельным, недоказанным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, между сторонами с 2018 - 2021 г.г. подписывались акты сверки взаимных расчетов, которыми был подтверждено отсутствие задолженности по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-141009/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль