Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-89085/21 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова О.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-181169/16 о признании недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Ремизова О.А. денежных средств, на общую сумму 2 641 550 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Ремизова О.А. - Матвейчук Д.Г. дов. от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. (ИНН 423100451775), члена ААУ "СЦЭАУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 признаны недействительными сделки - платежи по перечислению ООО "ВымпелСтрой" в пользу Ремизова О.А. денежных средств, на общую сумму 2 641 550 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ремизова О.А. денежных средств в общей сумме 2 641 550 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ремизов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ремизова О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Ремизова О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ВымпелСтрой" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о о признании недействительными взаимосвязанными сделки - платежи по перечислению ООО "Вымпелстрой" (далее - должник) в пользу Ремизова О.А. (далее - ответчик) денежных средств, на общую сумму 2 641 550 руб. и о применении последствия недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа банковских выписок должника установлено, что с расчетного счёта ООО "Вымпелстрой" N 407028108328170020503 открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу Ремизова Олега Александровича, были осуществлены операции (платежи), на общую сумму 2 641 550 руб., а именно:

- по договорам займов, на общую сумму 600 000 руб., и именно: 14.10.2016 на сумму 500 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 3 от 14.10.2016;- 06.02.2017 на сумму 100 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 21 от 06.02.2017;

- под отчет па общую сумму 2 041 550 руб., а именно 01.02.2016 на сумму 46 550 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 20.05.2016 на сумму 200 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 16.06.2016 на сумму 15 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 22.07.2016 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 29.07.2016 на сумму 65 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 02.09.2016 на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 14.09.2016 на сумму 40 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 26.12.2016 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа. Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 06.02.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича: 10.03.2017 на сумму 100 000 руб. с наименованием платежа; Для зачисления подотчетных денежных средств па счет Ремизова Олега Александровича; 22.03.2017 на сумму 40 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 11.04.2017 на сумму 70 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 04.05.2017 на сумму 500 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича; 02.05.2017 на сумму 515 000 руб. с наименованием платежа: Для зачисления подотчетных денежных средств на счет Ремизова Олега Александровича.

Денежные средства от Ремизова О.А. по договорам денежного займа не возвращены, как и подотчетные суммы, которые должник выплатил с комментарием к платежу "зачисление под отчет".

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 заявление ООО "Автострой" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 суд продлил срок оставления заявления ООО "Автострой" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) без движения. В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2016 в электронном виде поступило заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 заявление ЗАО "Социальное и промышленное строительство" о признании ООО "ВымпелСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производств. Таким образом, спорные перечисления совершены, за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника (17.11.2016), а также после возбуждения дела о банкротстве, по заявлению ЗАО "Социальное и промышленное строительство".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 29 указанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01.03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 03.2014 N 3210-Y).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды общества "Вымпелстрой", бывшим руководителем в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

Бывшим генеральным директором Неженским С.В. также не представлены документы (авансовый отчет, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчета), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника. Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств зачисления подотчетных денежных средств выданных Обществом, а равно доказательств их израсходования в рамках осуществления Должником хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не доказал обоснованность выдачи спорных денежных средств, в связи с чем данные сделки фактически осуществлены на безвозмездной основе, и в результате их совершения Должник не получил какого-либо встречного представления, а следовательно, в результате их совершения уменьшился размер активов Должника.

Конкурсным управляющим также оспаривались перечисления денежных средств по договорам займов на общую сумму 600 000 руб., и именно: 14.10.2016 на сумму 500 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 3 от 14.10.2016;- 06.02.2017 на сумму 100 000 руб. основание перечисления: Беспроцентный возвратный займ по договору N 21 от 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не оспаривается, что он являлся работником Общества. При этом, доказательств обоснованности оформления отношения между Должником (работодателем) и ответчиком (работником) посредством выдачи займа, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства ООО "Вымпелстрой" были переданы Ремизову О.А. без представления должнику соразмерного встречного исполнения, в связи с чем в преддверии процедуры банкротства выведены ликвидные активы, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВымпелСтрой".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения спорной сделки у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заявленными требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Согаз-Медсервис" (период образования задолженности 01,03.2017), АО "Независимая энергетическая компания" (период образования задолженности 2016-2018), ООО "Лентелефонстрой-УМ" (период образования задолженности 17.11.2016), ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (период образования задолженности 16.10.2015), АО "ПМК98" (период образования задолженности 2018 год), ООО "ТК Северный проект" (период образования задолженности 2016-2017 г.г.).

Более того, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 181169/16 от 16.10,2019, должник имеет задолженность перед ФНС России по основному долгу в размере 11 700 244,30 руб., по пеням и штрафам - 2 275 898,75 руб. Указанная задолженность, образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган следующих деклараций (расчетов): расчета по страховым взносам за 3,6,9 месяцев 2018 года; расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6,9 месяцев 2018 года, декларации по НДС за 3,4 кв. 2017 года, уточненной декларации за 4 квартал 2017 года, за 1,2,3 кв. 2018 года, уточненной декларации за 1 квартал 2018 года, а также на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22421; декларации по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ за 9, 12 месяцев 2017 года, 3.6 месяцев 2018 года.

Таким образом, на момент совершения сделок - платежей за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств. В результате спорных платежей конкурсным кредиторам был причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 2 641 550 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке Неженский С.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся работником должника.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как неоднократно указывал суд округа (например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40- 689/17), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение года перед принятием судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителей и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются законные основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ремизова О.А. денежных средств в общей сумме 2 641 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-181169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремизова О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров