Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11036/22 по делу N А40-188281/2018

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-188281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврострой"- Марченко Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-188281/18, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

о признании требования ООО "Еврострой" признать необоснованным, и об отказе ООО "Еврострой" во включении требования в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркельтик",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Интеркельтик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

17.11.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Макаренко Е.К. о включении задолженности в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188281/18 от 28.01.2022 требование ООО "Еврострой" признано необоснованным. Отказано ООО "Еврострой" во включении требования в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (ОГРН 1077847632851, ИНН 7840372776, юридический адрес: 115184, г.Москва, ул. Б.Татарская, д.21, стр. 8, ком. 303).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Еврострой" - Марченко Е.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ООО "Еврострой" в пользу ООО "Интеркельтик" перечислены денежные средства в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек.

Указав, что перечисления денежных средств были экономически невыгодны кредитору и привели к ухудшению финансового состояния кредитора, на стороне ООО "Интеркельтик" образовалось неосновательное обогащение на сумму 21 578 865 рублей 93 копеек, конкурсный управляющий ООО "Еврострой" обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным выпискам со счета ООО "Еврострой" денежные средства перечислялись кредитором на счет ООО "Интеркельтик" за стройматериалы по выставленным счетам в рамках договора поставки. В назначении платежей указаны номер и дата счета, реквизиты договора поставки, указание за какой стройматериал осуществлены выплаты денежных средств.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение оснований совершения спорных платежей.

Так, денежные средства были перечислены за стройматериалы в рамках договора поставки N СМ-16/1 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Интеркельтик" (поставщик) и ООО "Еврострой" (покупатель). В соответствии с условиями договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором. Согласно указанному договору, общая сумма договора определяется как сумма по всем Спецификациям к договору, которые составляются по мере поступления заявок от Покупателя к Поставщику и выставления счета последним. Если иное не установлено в спецификации или в счете, Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления стоимости товара согласно Спецификации на расчетный счет Поставщика в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания Спецификации.

Спорные платежи были осуществлены во исполнение договора поставки, заключенного между сторонами, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Еврострой" во включении требования в общем размере 21 578 865 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (ОГРН 1077847632851).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-188281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврострой"- Марченко Е.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев