Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-86466/21 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТатнефтьАрхангельск", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-102434/17, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" задолженность в размере 5 100 руб. - основной долг, в третью очередь,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" - Криксин Ф.И. дов. от 20.02.2022; от ООО "ТНА Ресурс" - Мартьянова А.Н. дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018. Определением от 18.02.2020 года освобожден Криксин Федор Игоревич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526). Утверждена конкурсным управляющим ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" Криксина Элина Андреевна, ИНН 771771454724 (адрес: 101000, г. Москва, а/я 713).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" задолженность в размере 5 100 руб. - основной долг, в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТатнефтьАрхангельск" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТатнефтьАрхангельск" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ТНА Ресурс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ТНА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о включении требований в размере 5 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40- 102802/2019 признано недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 с расчетного счета ООО "ТНА РЕСУРС" N 40702810300000001913, открытого в ООО "Костромаселькомбанк" г. Кострома, на расчетный счет на расчетный счет ИП Просвирина Антона Викторовича N 40802810697210000081 в ПАО "Росбанк" г. Москва, денежных средств в общей сумме 5 100 руб. на основании финансово-распорядительного письма ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" от 24.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" (125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ КИСЛОВСКИЙ, ДОМ 1/1/12, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1042901016400, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: 2902048526) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТНА РЕСУРС" (117630, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПАРК ТЕРРИТОРИЯ, 4, ОГРН: 1124401005080, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 4401135041) денежных средств в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек. Указанное определение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Кредитор может предъявить его должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

У потенциального кредитора должника согласно смыслу ст. 100 Закона о банкротстве есть право на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в любой момент в ходе процедуры банкротства (конкурсного производства).

П. 1 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает правила закрытия реестра требований кредиторов. Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев и пропущенный срок не может быть восстановлен (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Разъяснения данные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, касаются ситуации, когда требование кредитора основано именно на признанной недействительной сделке, что подразумевает, невозможность предъявления реституционного требования о включении в двухмесячный срок до наличия судебного акта о признании недействительной сделки. Названное постановление гарантирует права кредитора по реституционному требованию и самостоятельно устанавливает условия включения требования в реестр в третью очередь удовлетворения или же подлежащим учету за реестром. Указанные в п. 27 разъяснения касаются объективной возможности исчисления двухмесячного срока для целей включения в реестр, а не права на предъявление требования.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-102802/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40- 102802/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТатнефтьАрхангельск" без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве N А40-102434/2017 Конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об о признании недействительными сделками: договора от 06.04.2017 N 1/Ц-2017 уступки права требования и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенных между должником и ООО "ТНА Ресурс" и применении последствий недействительности сделок.

Соглашение о проведении зачета от 31.05.2017 было основано на следующем: ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" погашает задолженность ООО "ТНА Ресурс" в сумме 3 125 500 рублей по Договору N 1/Ц-2017 уступки права требования, а ООО "ТНА Ресурс" погашает задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в сумме 3 125 500 рублей по Договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.13. В результате заключения соглашения о проведении зачета от 31.05.2017 была погашена задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА Ресурс", в том числе, по оплате ООО "ТНА Ресурс" ИП Просвирину А.В., на основании финансово распорядительного письма ООО "Татнефть-Архангельск" от 24.05.2017, задолженности должника в размере 5 100 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2019 по делу N А40- 102434/2017 конкурсному управляющему ООО "Татнефть-Архангельск", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40- 102434/2017 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты суд округа указал, что не была дана оценка совокупности обстоятельств и доводам конкурсного управляющего о том, что из совокупности заключенных сделок следует, должник - ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", не получив реального равноценного возмещения в рамках договора цессии, заключенного 06.04.2017, фактически исполнил обязательства перед ООО "ТНА Ресурс" по договору поставки (абзац 1 листа 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-102434/2017).

Суд округа также отметил следующее: "Исследовав условия договора уступки, заключенного 06.04.2017, в частности, пункт 4 указанного договора, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что оплата уступленного права должна была быть произведена ООО "ТНА Ресурс" за счёт денежных средств, право требования которых было уступлено. Таким образом, цессионарий оплатил уступленное ему право требования за счёт денежных средств цедента. В данном случае, суды также посчитали, что договор уступки от 06.04.2017 заключен при равноценном встречном предоставлении, поскольку оплата произведена зачетом встречных однородных требований, между тем, в случае признания зачета недействительным как направленного на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, уступленное право фактически является неоплаченным_ В данном случае, должник (ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК") в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве уступил ликвидный актив - обязательства, вытекающие из договоров займа, заключенных с Мингазовой М.И., в пользу ООО "ТНА Ресурс" без оплаты денежными средствами" (абзацы 1,2,4 листа 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-102434/2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 102434/2017 (при новом рассмотрении заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО "Татнефть-Архангельск") удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск", признаны недействительными следующее сделки: договор N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017, заключённый между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс", а также соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс".

Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле, является вступившим в законную силу. При новом рассмотрении заявления об оспаривании сделки, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор от 06.04.2017 N 1/Ц-2017 уступки права требования и соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенные между ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены без встречного предоставления: "Судом установлено, что из совокупности заключенных сделок следует, должник не получив реального равноценного возмещения в рамках договора цессии, заключенного 06.04.2017, фактически исполнил обязательства перед ООО "ТНА Ресурс" по договору поставки.

В настоящем случае зачет направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем, уступленное право фактически является неоплаченным" (абзацы 6-7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-102434.2017). Как было указано выше, в результате признанного недействительным соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 была погашена задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА Ресурс", в том числе, по оплате ООО "ТНА Ресурс" ИП Просвирину А.В., на основании финансово-распорядительного письма ООО "Татнефть-Архангельск" от 24.05.2017, задолженности должника в размере 5 100 руб.

Именно вследствие признания зачета недействительной сделкой, обязательства ООО "Татнефть-Архангельск" перед ООО "ТНА Ресурс" не считаются погашенными, что также отображено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу А40- 102802/2019: "Ссылка на погашение задолженности, произведенный сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017, отклоняется судом, поскольку в рамках дела N А40-102434/17-73-79 Б соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 г., заключенное между ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА РЕСУРС", признано недействительной сделкой".

Суд, при признании недействительным соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, не усмотрел в данной сделке наличие признаков компенсационного финансирования, что, в свою очередь, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора в части подтверждения отсутствия признаков компенсационного финансирования должника со стороны ООО "ТНА Ресурс" при осуществлении платежа ИП Просвирину А.В.

Вследствие признания недействительными договора N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017 г., заключенного между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 г., заключенного между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс", конкурсный управляющий ООО "ТНА РЕСУРС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК", основанном на реституционном праве требования.

Таким образом, судом первой инстанции задолженность в размере 5 100 руб., верно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего должника, а также кредитора АО "Группа Ист Инвест" о предоставлении кредитором компенсационного финансирования в следствии чего, требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, по следующим основаниям.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства. Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, по приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако, как было основанием для включения в реестр требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТНА Ресурс". Перечисления денежных средств в пользу ООО "ТНА Ресурс" были осуществлены с целью причинения имущественного вреда ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и его кредиторам. С целью восстановления нарушенных прав конкурсный управляющий ООО "ТНА Ресурс" и обратился с заявлением о признании сделки Должника недействительной. В результате рассмотрения заявления был принят судебный акт, согласно которому признана недействительной сделка с Должником по перечислению денежных средств. Применены последствия недействительности сделки - 5 100 руб. взысканы с должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось, согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрена возможность понижения очередности требований, кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает возможности понижения очередности требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности, в случае если основанием права требования является вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Указанный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в рамках дела N А20-3223/2017, на которую ссылается конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела Верховный Суд Российской Федерации понизил очередность удовлетворения требования лица, ранее являющегося контролирующим должника и предоставившим компенсационное финансирование.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ТатнефтьАрхангельск" об аффилированности ООО "ТатнефтьАрхангельск" и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках настоящего дела, ООО "ТНА РЕСУРС" не является контролирующим лицом ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и не предоставляло ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" компенсационное финансирование.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТатнефтьАрхангельск"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев