Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2023/22 по делу N А76-51429/2020

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-51429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-51429/2020 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 на основании заявления Реттера Вадима Зигфридовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

05.07.2021 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 63 242 342 руб. 36 коп. (вх.N 71614 от 08.07.2021, Требование N 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 63 242 342 руб. 36 коп., в том числе: 57 445 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. - сумма процентов, 500 000 руб. 00 коп. - сумма пени, 60 000 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что АО "Россельхозбанк" обратилось в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и его поручителям - Платоновой И.С. и Платонову В.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 177854/0001 от 28.03.2017. Решением Тракторозаводского районного суда от 19.10.2020 по делу N2-3978/2020, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.04.2021, с Платоновой И.С. и Платонова В.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность в сумме 63 182 342 руб. 30 коп., в том числе 57 445 000 руб. основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов, 500 000 руб. пени, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, в период рассмотрения обоснованности заявления должников - Платонова В.Б. и Платоновой И.С. о признании их несостоятельными (банкротами) фактически шло судебное разбирательство в суде общей юрисдикции. После вступления решения Тракторозаводского районного суда в законную силу, банком получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Таким образом, банк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринимал возможные способы защиты своих нарушенных прав. Финансовый управляющий в нарушение требований пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве направил уведомление банку лишь 21.06.2021, т.е. спустя 2 месяца после введения процедуры реализации в отношении должников, в связи с чем, у банка отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом двухмесячный срок, поэтому ходатайство о восстановлении срока для подачи требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Щипицына Я.В., с приложенными дополнительными доказательствами, а именно уведомлениями-запросами, почтовой квитанцией о направлении, заявлениями об окончании исполнительных производств, постановлениями об окончании исполнительных производств, исполнительными листами, актом приема-передачи исполнительных листов, сведениями с сайта службы судебных приставов (поименованы в приложении к отзыву) (вх.N 12444 от 11.03.2022).

В судебном заседании 01.04.2022 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части признания подлежащим удовлетворению требования банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (Банк, Кредитор) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 177854/0001 от 28.03.2017, в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 177854/0001 от 28.03.2017 с Платоновой И.С. и Платоновым В.Б. подписаны договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению ООО "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого ЗАО ФССИ "Краснодеревщик".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 64 866 051 руб. 97 коп., в том числе 57 445 000 руб. основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 183 709 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования N 177854/0001-5 от 28.03.2017, договором о залоге транспортных средств N 177854/0001-4 от 28.07.2017.

Решением Тракторозаводского районного суда от 19.10.2020 по делу N 2-3978/2020, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20.04.2021 с Платоновой И.С. и Платонова В.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскано 63 182 342 руб. 30 коп., в том числе 57 445 000 руб. задолженности, 5 237 342 руб. 36 коп. процентов, 500 000 руб. пени, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, получены исполнительные листы.

В соответствии с расчетами задолженности по состоянию на 28.06.2021 размер задолженности Платоновой И.С. и Платонова В.Б. по кредитному договору N 177854/0001 от 28.03.2017 составляет 63 242 342 руб. 36 коп., в том числе: - 57 445 000 руб. - сумма основного долга, - 5 237 342 руб. 36 коп. - сумма процентов, - 500 000 руб.- сумма пени, - 60 000 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств исполнения должником обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представлено, требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 63 242 342 руб. 36 коп., в том числе: 57 445 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 237 342 руб. 36 коп. - сумма процентов, 500 000 руб. 00 коп. - сумма пени, 60 000 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признаны судом первой инстанции обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича возбуждено 01.02.2021, процедура реализации имущества введена 19.04.2021 (резолютивная часть). Сведения о введении в отношении Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021, на ЕФРСБ - 20.04.2021. Требование кредитора предъявлено в суд 05.07.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (24.06.2021). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником и поручителями не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием 05.07.2021 (согласно распечатке с электронной системы "Мой арбитр", л.д. 5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из отзыва финансового управляющего Щипицына Я.В. следует, что для установления кредиторов им 30.04.2021 были направлены запросы в службу судебных приставов в Калининском районе г. Челябинска (по месту регистрации должников). Согласно сведениям с сайта Почты России (РПО N 80110559072611) запрос приставами получен 05.05.2021, однако, ответ финансовому управляющему не представлен.

Ознакомившись со сведениями "Банк данных исполнительных производств", размещенным на официальном сайте УФССП России по Челябинской области, финансовым управляющим установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП Жукова С.Г. в отношении Платоновой И.С. находятся следующие исполнительные производства:

N п/п	Исполнительное производство	Реквизиты исполнительного документа	Предмет исполнения / сумма задолженности
1	33415/19/74022-ИПот 23.10.2019	Исполнительный лист от 14.10.2019 N ФС 029935941	Наложен арест
2	10721/20/74022-ИПот 30.04.2020	Исполнительный лист от 20.01.2020 N ФС 027133457	Наложен арест
3	11446/20/74022-ИПот 05.05.2020	Исполнительный лист от 27.11.2019 N ФС 022016943		Наложен арест
4	11449/20/74022-ИПот	Исполнительный лист от	Наложен арест
	08.05.2020	06.12.2019 N ФС 022016949
5	5452/21/74022-ИП от 19.03.2021	Исполнительный лист от	Задолженность по
		05.03.2021	кредитным
		N ФС 027153539	платежам (кроме ипотеки) перед АО Банк Интеза: 37 382 401.55 руб.

В отношении Платонова В.Б. возбуждены следующие исполнительные производства:

N	Исполнительное производство	Реквизиты исполнительного	Предмет
п/п		документа	исполнения/ сумма задолженности
1	764/20/74022-ИП от 23.12.2019	Исполнительный лист от 27.11.2019 N ФС 022016944	Наложен арест
2	37654/19/74022-ИП от	Исполнительный лист от	Наложен арест
	17.12.2019	11.10.2019 N ФС 029935940
3	10720/20/74022-ИПот	Исполнительный лист от	Наложен арест
	30.04.2020	14.04.2020 N ФС 027136072
4	11448/20/74022-ИПот	Исполнительный лист от	Наложен арест
	08.05.2020	06.12.2019 N ФС 022016948
5	5451/21/74022-ИП от 19.03.2021	Исполнительный лист от	Задолженность по
		05.03.2021	кредитным
		N ФС 027153540	платежам (кроме ипотеки) перед АО Банк Интеза: 37 382 401,55 руб.

Финансовым управляющим подготовлено заявление об окончании исполнительного производства от 27.05.2021 г. исх. N 28 по Платоновой И.С. и заявление об окончании исполнительного производства от 27.05.2021 г. исх. N 31 по Платонову В.Б. Указанные заявления сданы в службу судебных приставов 28.05.2021 г., что подтверждается входящими штампами о приеме данных документов службой судебных приставов.

При этом, возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств с должников по вышеуказанной задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" отсутствовали.

В ответ на заявления МСОСП по ОВИП России по Челябинской области представила финансовому управляющему постановление об окончании исполнительного производства N 10721/20/74022-ИП от 31.05.2021 г., а также возвратила исполнительный лист серии ФС N 027133457 от 20.01.2020 г., выданный Советским районным судом г. Челябинска (предмет исполнения - обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника) в отношении Платоновой И.С, а также представила финансовому управляющему постановление об окончании исполнительного производства N 10720/20/74022-ИП от 31.05.2021 г., а также возвратила исполнительный лист серии ФС N 027136072 от 20.01.2020 г., выданный Советским районным судом г. Челябинска (предмет исполнения - обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника) в отношении Платонова В.Б.

Указанные документы вручены финансовому управляющему нарочно после 04.06.2021, о чем свидетельствует дата и время распечатывания документа, указанная внизу страниц, на которых распечатаны постановления (04.06.2021 11:20, 11:21). При этом исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу кредитора не передавались.

С учетом изложенного, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у должников задолженности перед АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий не имел возможности направить уведомление кредитору ранее даты получения сведений из службы судебных приставов.

Подлинные экземпляры исполнительных листов о взыскании задолженности с должников были переданы представителем АО "Россельхозбанк" Колчевской Светланой Петровной финансовому управляющему только 20.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных листов.

На самих исполнительных листах имеются штампы их принятия службой судебных приставов к исполнению, а именно:

- Исполнительный лист серии ФС N 031267902 от 20.04.2021 г. о взыскании с Платонова В.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы в размере 63182342,30 руб., был предъявлен кредитором в службу судебных приставов 08.06.2021 г. вх. N 14876;

- Исполнительный лист серии ФС N 031267903 от 20.04.2021 г. о взыскании с Платоновой И.С. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы в размере 63182342,30 руб., был предъявлен кредитором в службу судебных приставов 08.06.2021 г. вх. N 14877.

На стр. 3 исполнительных листов указано, что судебный акт вступил в законную силу 20.04.2021 г., исполнительный лист выдан 02.06.2021 г.

Таким образом, на момент вступления в силу судебного акта (20.04.2021) процедура банкротства в отношении должников уже была введена (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 19.04.2021). На момент выдачи исполнительного листа (02.06.2021) и на момент предъявления кредитором исполнительных листов в службу судебных приставов (08.06.2021) сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в газете Коммерсантъ 24.04.2021 г. и на ЕФРСБ 20.04.2021, судебные приставы были извещены финансовым управляющим о введении процедуры банкротства с приложением судебного акта.

В данном случае, кредитор обратился в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности уже в период банкротства должников, после публикации сведений о банкротстве должников, в связи с чем, исполнительные листы были возвращены кредитору без исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу приведенных норм права исполнительное производство по указанным исполнительным листам не могло быть возбуждено. Отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении Платонова В.Б. и Платоновой И.С. по указанным выше исполнительным листам подтверждается сведениями с сайта судебных приставов. Исполнительные листы были переданы финансовому управляющему не службой судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства, а самим кредитором 20.08.2021 г. в связи с отказом службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего, срок на обращение в суд с требованием кредитора подлежит исчислению по общим правилам.

Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должников, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 05.07.2021 с пропуском установленного срока на включение в реестр.

Таким образом, требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Платоновой Ирины Станиславовны и Платонова Вадима Борисовича, оснований для включения его в реестр не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий поздно уведомил банк о необходимости предъявления требования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-51429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева