Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 05АП-378/22 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

04 апреля 2022 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Боконяева Игоря Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-378/2022

на определение от 22.12.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Крамарова Дениса Олеговича

об оспаривании договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КБ Пласт" от 10.04.2019,

в рамках дела по заявлению Илясова Сергея Витальевича

о признании Дегтярёва Максима Александровича (ИНН 272404807019, ОГРНИП 317253600033328) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Янов Т.П. (лично), паспорт;

от ООО "КБ Пласт": Верховская И.В., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия до 01.09.2022, паспорт;

от Боконяева И.В.: Верховская И.В., по доверенности от 30.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Илясов Сергей Витальевич (далее - Илясов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Дегтярева Максима Александровича (далее - должник, Дегтярев М.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.05.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крамаров Денис Олегович (далее - Крамаров Д.О.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020 (стр. 76).

Определением суда от 24.06.2021 Крамаров Д.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.07.2021 новым финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович (далее - Янов Т.П.).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019, заключенного между Боконяевым Игорем Викторовичем (далее - Боконяев И.В.) и Дегтяревым М.А., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскании с Боконяева И.В. денежных средства в сумме 2 200 000 рублей

Определением суда от 22.12.2021 договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боконяева И.В. в пользу Дегтярева М.А. денежных средств в размере 1 400 000 неосновательного обогащения, с Боконяева И.В. в конкурсную массу должника взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной финансовым управляющим при подаче заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2021, Боконяев И.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В качестве довода апеллянт сослался на то, что договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019 носил предварительный характер. Поскольку покупатель не выполнил условия настоящего договора, он не был нотариально удостоверен. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании до 28.03.2022 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 28.03.2022 в 14 часов 03 минуты судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, при участии: финансовый управляющий Янов Т.П. (лично), на основания решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2021 по делу N А51-2681/2020, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учредителем ООО "КБ Пласт" Боконяевым И.В. (продавец) и Дегтяревым М.А. (покупатель) 10.04.2019 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "КБ Пласт" (ОГРН 1162511053121), а также дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2019 к указанному договору.

Во исполнение указанного выше договора купли-продажи продавец передал покупателю 1 400 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158, пункту 1 статьи 161, статьи 163 ГК РФ законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки, а также нотариальной формы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), заключаемый участником общества с третьим лицом, подлежит нотариальному удостоверению.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Действительно, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату будущего основного договора, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Следовательно, если для какого-либо вида договора законом установлено требование о нотариальной форме, то и соответствующий предварительный договор должен быть удостоверен нотариально. Это правило относится и к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключаемому участником общества с третьим лицом. Поэтому в случае несоблюдения нотариальной формы для предварительного договора купли-продажи доли в ООО такой договор является ничтожным.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правил статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019 необходимо квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При этом неверная правовая квалификация судом первой инстанции спорного договора не отменяет обязательность нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019 нотариально не удостоверялся.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность сделки должника - договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Боконяева Игоря Викторовича в пользу Дегтярева Максима Александровича 1 400 000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Дегтяревым Максимом Александровичем денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.04.2019 подлежат взысканию с Боконяева Игоря Викторовича.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "КБ Пласт" от 10.04.2019 являлся предварительным договором и не подлежал нотариальному удостоверению отклоняется коллегией, поскольку наличие в оспариваемом договоре обязанности приобретателя имущества оплатить авансовый платеж (пункт 2.2 договора), а также обязанности продавца после получения авансового платежа передать покупателю товарные остатки и остатки сырья, находящегося на балансе ООО "КБ Пласт" позволяют апелляционному суду квалифицировать оспариваемый договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, что не отменяет обязательность его нотариального удостоверения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 305-ЭС18-7204.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство Боконяева Игоря Викторовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-2681/2020 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием апелляционного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 подлежат отмене (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Боконяева Игоря Викторовича, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу N А51-2681/2020, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А51-2681/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева