Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 04АП-861/22 по делу N А78-10065/2021

г. Чита

04 апреля 2022 г.

дело N А78-10065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу N А78-10065/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны (ОГРН 304753424400177, ИНН 753700295765) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации N 76 от 21.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны - Руденко Л.В. - представителя по доверенности от 14.03.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Давыдовой А.В. - представителя по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салапина Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Салапина Е.В. или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю или Управление) о признании незаконным предписания от 21.04.2021 N 76.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Салапина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобах.

Предприниматель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой (далее - Постановление Конституционного Суда N 42-П) указывает, что Конституционный суд Российской Федерации выразил свое мнение в отношении наличия или отсутствия обязанности собственника земельного участка об обязательном уведомлении государства путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о выбранном виде разрешенного использования земельного участка. В последнем абзаце пункта 3 данного Постановления Конституционный суд Российской Федерации делает вывод, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Предприниматель считает, что его позиция относительно отсутствия обязанности в части изменения вида разрешенного использования земельного участка соотносится в позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Также предприниматель указывает на то, что в ЕГРН внесены сведения в части основного вида использования земельного участка - для размещения производственных зданий и сооружений. Первоначальное производственное здание - испытательная подстанция было реконструировано под производственно-торговое здание, земельный участок продолжает использоваться по прежнему фактическому разрешенному использованию, что не противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Невнесение в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования (под размещение торгового центра) не является нарушением законодательства, поскольку, по сути, не противоречит Земельному кодексу либо Градостроительному кодексу. В данном случае заявитель вправе, но не обязан дополнить в этой части сведения в ЕГРН, поскольку в нём уже содержатся сведения об основном виде разрешенного использования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года по делу N А78-5740/2021 установлено, что отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования (под размещение торгового центра) не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, следовательно, заявителем не допущено нецелевое использование земельного участка.

ИП Салапина Е.В. также считает необоснованно ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации невидимости", которым изменена предыдущая редакция статьи 7 Земельного Кодекса, поскольку обжалуемое предписание выдано заявителю в период отсутствия данной нормы.

В судебном заседании представитель ИП Салапиной Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение плана работы Управления Росреестра по Забайкальскому краю на 2021 год на основании задания N 17 от 15.03.2021 (т.I, л.д.85) на проведение внепланового административного обследования объектов земельных отношений, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведено административное обследование, том числе земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:212, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 79 (т.I, л.д.86-87).

Согласно информационным ресурсам Управления земельный участок, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 79 с кадастровым номером 75:32:030739:212, площадью 6289 м2, имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений, находится в долевой собственности Салапиной Елены Викторовны, что подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2021, решением собственника земельного участка о разделе земельного участка от 30.03.2015, договорами купли-продажи недвижимого имущества 30.12.2015.

На земельном участке с кадастровым номером 75:32:030739:212 размещено нежилое здание (наименование здания - производственно-торговое).

На момент обследования установлено, что фактически на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений, размещен торговый центр "Новосити", зарядная станция электромобиля.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в которой согласно статье 34 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы Городского округа "Город Чита" от 09.07.2020 N 77 (далее - Правила землепользования и застройки N 77), в качестве основного вида использования допускается размещение объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов), что соответствует коду 4.2 видов разрешенного использования земельных участков.

Должностным лицом Управления Росреестра по Забайкальскому краю 31.03.2021 руководителю внесено мотивированное представление (т.I, л.д.105-106) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:212 - индивидуального предпринимателя Салапиной Е.В.

Распоряжением должностного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 31.03.2021 N 1-162-р (т.I, л.д.107) в отношении ИП Салапиной Е.В. назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 12 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в рамках государственного земельного надзора с целью проверки фактов, изложенных в акте административного обследования объекта от 25.03.2021 N 25 и мотивированного представления должностного лица Управления.

Решением Прокуратуры Забайкальского края от 01.04.2021 N 07-1-32-2021 (т.I, л.д.109) согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

Распоряжение о проведении проверки, уведомление о времени и месте проведения проверки от 06.04.2021 направлено в адрес ИП Салапиной Е.В. и ею получено 13.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с номером отправления 80080759826133 (т.I, л.д.112).

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки от 21.04.2021 N 76 (т.I, л.д.113-114), которым установлены нарушения предпринимателем положений статьи 42 Земельного кодекса, в том числе в части разрешенного использования.

21.04.2021 предпринимателю Салапиной Е.В. выдано предписание N 76 (т.I, л.д.115), которым предпринимателю предписано в срок до 21.10.2021 устранить нарушение земельного законодательства, а именно: привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:212, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 79, в соответствии с его фактическим использованием и градостроительным регламентом для территориальной зоны О-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Полагая, что предписание от 21.04.2021 N 76 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 10 января 2022 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, частями 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

На основании подпункт 2 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к общественно-деловым территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 стать 85).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Такие регламенты, согласно Земельному кодексу (пункты 2 и 3 статьи 85) образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Согласно же Градостроительному кодексу (часть 2 статьи 36) градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления об использовании заявителем земельного участка с кадастровым номером 75:32:030739:212 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием.

Выше указывалось и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, 79 с кадастровым номером 75:32:030739:212, площадью 6289 м2, имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений, находится в долевой собственности Салапиной Елены Викторовны, что подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2021, решением собственника земельного участка о разделе земельного участка от 30.03.2015, договорами купли-продажи недвижимого имущества 30.12.2015 (т.I, л.д.97-104).

На земельном участке с кадастровым номером 75:32:030739:212 размещено нежилое здание (наименование здания - производственно-торговое).

На момент обследования установлено, что фактически на земельном участке размещен торговый центр "Новосити", зарядная станция электромобиля.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, в которой согласно статье 34 Правил землепользования и застройки N 77 в качестве основного вида использования допускается размещение объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов), что соответствует коду 4.2 видов разрешенного использования земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030739:212 имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений (выписка из ЕГРН т.I, л.д.81-84), тогда как земельный участок помимо производственных целей используется для размещения объекта торговли. В 2015 году был открыт торговый центр "Новосити". Для спорного земельного участка, находящегося в зоне О-1, предусмотрен вид разрешенного использования - объекты торговли.

Как указывалось ранее, подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.

31.07.2015 ИП Салапиной Е.В. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 92-303-85-2015 реконструированного объекта капитального строительства "Испытательной станции" в торговый центр.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование здания в целях осуществления иной деятельности, нежели той, для которой устанавливался вид разрешенного использования земельного участка, привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

В рамках проведенной проверки, по итогам которой принято оспариваемое предписание, оценке должностным лицом Управления подлежала осуществляемая заявителем деятельность на предмет ее соответствия целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Приведенные Управлением обстоятельства (на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений находится торговый центр) свидетельствуют об использовании предпринимателем спорного земельного участка с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Оценивая довод заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда N 42-П о том, что статьи 40, 41 Земельного кодекса в части изменения вида разрешенного использования не содержат для собственника обязанности, а наделяют его правом изменить вид разрешенного использования, суд пришел к следующим правомерным выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем приводится позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда N 42-П, применительно к иной ситуации, не связанной с обстоятельствами настоящего спора, поскольку в постановлении исследованы вопросы, связанные с возможностью привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение собственником (правообладателем) земельного участка тех или иных правил вспомогательного вида его разрешенного использования, устанавливающих правовой режим целевого использования земель.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 46-П от 12.11.2020, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, отраженным в ЕГРН, нарушает правовой режим и вид разрешенного использования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у правообладателя рассматриваемого земельного участка и находящихся на нем торгового центра "Новосити" и зарядной станции электромобиля имеется обязанность по уведомлению государства о фактическом виде использования, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, следует отличать друг от друга нарушение обязанности по внесению в ЕГРН сведений о выбранном виде разрешенного использования и нарушение обязанности по целевому использованию земельного участка.

На территории городского округа "Город Чита" произведено зонирование, утверждены Правила землепользования и застройки N 77, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правообладатель земельного участка имеет возможность свободного выбора из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, утвержденных градостроительным регламентом в качестве допустимых.

Декларирование правообладателем фактически реализуемого вида разрешенного использования не ограничивает объем его правомочий по использованию земельного участка иными способами в пределах тех видов разрешенного использования, которые установлены градостроительным регламентом, поэтому обязанность такого декларирования в ЕГРН не может быть расценена, как нарушающая права и законные интересы собственника земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд, из системного толкования вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок в соответствии с фактическим назначением здания.

Оценивая доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с функциональным назначением здания - производственно-торговое (торговый центр и производство готовых пищевых продуктов, блюд, производство хлеба, производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов), что препятствует изменению вида разрешенного использования на объекты торговли, суд первой инстанции правильно указал, что вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению.

Согласно части 7 стать 1 и пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Действующее законодательство в период спорных правоотношений, не ограничивает землепользователей в выборе количества видов разрешенного использования, которые предусмотрены для соответствующей зоны.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ изменена предыдущая редакция статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепление законодателем права правообладателя земельного участка в настоящее время выбрать несколько видов разрешенного использования, как основных, так и условно разрешенных или вспомогательных, в целях использования земель в соответствии с их целевым назначением, опровергает довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и как следствие свидетельствует об отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенного субъекта однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нем доступно описаны те мероприятия, которые должен осуществить предприниматель в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно описаны в акте проверки и самом предписании; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует. Лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года по делу N А78-10065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.