Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-2197/15 по делу N А27-15315/2014

город Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (N 07АП-2197/15 (37))

на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Вайцель В.А.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В. по доверенности от 10.02.2021;

от Заречневой И.И.: Долгов К.И. по доверенности от 13.08.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) признано банкротом, открыть конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Определением суда от 21.12.2020 заявление АО "Газпромбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 отменено частично, дело в отмененной части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков: Буртолик Н.В., (ответчик 1), Рыжова С.В. (ответчик 2) и Заречневой И.И. (ответчик 3). Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении спора установить обстоятельства соучастия привлекаемых к ответственности лиц (участник общества и ликвидаторы) в содействии оформления бывшим директором деятельности по выведению активов и их укрывательстве, степень их вины и доведения должника до банкротства, с учетом того, что в период осуществления Шириновым Т.М. полномочий руководителя общества в период января - июля 2014 года были безвозмездно отчуждены ликвидные объекты недвижимого имущества с созданием видимости наличных расчётов и использованием фиктивных промежуточных правоотношений между должником и конечным получателем имущества с целью придания ему видимости добросовестного приобретателя и формальных процессуальных препятствий для применения последствий недействительности сделок; указанная деятельность не могла быть неочевидной для участника общества Буртолик Н.В., а также ликвидаторов Заречневой И.И. (в период с 11.08.2014 по 28.10.2014) и Рыжова С.В. (в период с 29.10.2014 по 22.06.2015), которые по признакам единого корпоративного управления юридическим лицом, а также создания видимости проведения ликвидационных процедур в интересах утаивания имущества должника и его документации, непосредственно подпадают под категорию контролирующих должника лиц, совершавших после наступления объективного банкротства действия (бездействие), способствовавшим существенному ухудшению финансового положения должника. Суд округа указал, что само по себе выполнение ранее действовавшим директором Шириновым Т.М. подписи с подражанием подписи ликвидатора Меркуловой (Заречневой) И.И. в доверенности от 13.08.2014 для предоставления полномочий по управлению обществом, которое установлено заключением эксперта, не может служить опровержением согласованных действий этих лиц с намерением умышленного проведения процедуры ликвидации при ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

При новом рассмотрении определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление АО "Газпромбанк" частично: 1) привлек к субсидиарной ответственности Буртолик Н.В., Рыжова С.В. на сумму в размере 3 881 244 152, 74 рубля; 3) взыскал солидарно с Буртолик Н.В., Рыжова С.В. в пользу АО "Газпромбанк" 994 801 337,54 54 рублей основного долга, 162 554 669,60 рублей пени; выдал исполнительный лист; 4) взыскал солидарно с Буртолик Н.В., Рыжова С.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области-Кузбассу 42 068 919,92 рублей; выдал исполнительный лист; 5) взыскал солидарно с Буртолик Н.В., Рыжова С.В. в конкурсную массу ООО "Новокузнецкобувьторг" сумму в размере 2 681 819 225,68 рублей; выдал исполнительный лист; 6) отказал в удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" в отношении Заречневой И.И.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Заречневой И.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Заречнева И.И. должна нести ответственность за не передачу бухгалтерской и иной документации вследствие не передачи ей их от Ширинова Т.М. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, доказательства выполнения Заречневой И.И. обязанностей ликвидатора, действий, направленных на получение документации и имущества должника, отсутствуют, что привело к доведению должника до процедуры банкротства. Являясь мажоритарным участником, Буртолик Н.В. приняла решение о назначении Заречневой И.И. как руководителя должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором Заречнева И.И. просит оставить судебный акт без изменения, возражения на отзыв от АО "Газпромбанк", в котором настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "Газпромбанк" просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель Заречневой И.И. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Заречневой И.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, Заречнева И.И. исполняла обязанности ликвидатора должника в период с 11.08.2014 по 28.10.2014 (т. 456, л.д. 16), что свидетельствует о том, что полномочия по руководству должником она имела менее трех месяцев, что является незначительным интервалом времени.

Отказывая в привлечении её к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из отсутствия с её стороны противоправных действий, которые могли служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором 19.01.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд применяет редакцию Закона о банкротстве, действующую на момент спорных правоотношений, что, однако не свидетельствует о невозможности применения новых норм Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой в обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, как ранее, так и в настоящее время, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и именно на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Заречневой И.И. к субсидиарной ответственности, в том числе, вследствие неисполнения ею обязанностей ликвидатора, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела был представлен оригинал доверенности от 13.08.2014 за подписью Меркуловой (Заречневой) И.И., которой она доверила бывшему руководителю управление должником, названная доверенность содержала полномочия по представлению интересов общества во всех органах, кредитных организациях, с правом получения присужденного имущества.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что доверенность от 13.08.2014 (т. 535, л.д, 43) в части подписи Меркуловой (Заречневой) И.И. является сфальсифицированной, в то время как АО "Газпромбанк" ссылался на то, что указанной доверенностью Заречнева И.И. доверила бывшему руководителю право управления должником, что подтверждает выводы об отсутствии противоправности в её действиях.

Так, с целью проверки заявления о фальсификации была назначена судебная экспертиза (т. 535, л.д. 14-42), по итогам которой сделаны выводы о том подпись от имени Меркуловой (Заречневой) И.И. в строке "Ликвидатор" перед словами "Меркулова И.И." доверенности от 13.08.2014 выполнены не Меркуловой (Заречневой) И.И., а иным лицом с подражанием подписи Меркуловой (Заречневой) И.И.; подпись от имени Ширинова Тахира Махир оглы, в строке "Образец подписи перед словом "удостоверяю" доверенности от 13.08.2014 выполнена Шириновым Тахиром Махир оглы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ по итогам проверки заявления о фальсификации доверенность от 13.08.2014 в части подписи Меркуловой (Заречневой) И.И. признана сфальсифицированным доказательством, в части подписи Ширинова Т.М.-оглы основания для выводов о фальсификации указанной подписи в доверенности от 13.08.2014 не были установлены.

Поскольку одного только факта сфальсифицированной доверенности не достаточно для вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Заречневой И.И., контролирующему должника лицу необходимо опровергнуть доводы о её соучастии совместно с Буртолик Н.В., Рыжовым С.В. в части доведения должника до банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11.08.2014 по 28.10.2014 осуществления полномочий ликвидатора, Заречнева И.И. в адрес бывшего руководителя направляла запросы о предоставлении документации должника. Первый запрос в адрес бывшего руководителя о предоставлении документации должника, получен Шириновым Т.М.оглы 18.08.2014, повторный запрос - 02.09.2014 (т. 471, л.д. 7-8).

В материалы дела представлен ответ бывшего руководителя Ширинова Т.М.оглы в адрес Меркуловой (Заречневой И.И.), датированный 13.09.2014, о том, что в связи с большим объемом передача документации должника не представляется возможной (т. 471, л.д. 9).

Уже 16.09.2014 Меркуловой (Заречневой И.И.) было подано заявление на имя участников ООО "Новокузнецкобувьторг" о прекращении полномочий ликвидатора, полученное Шириновым Т.М.оглы (т. 471, л.д. 10)

Выполнение функций ликвидатора должника Заречневой И.И. не носило разовый характер, названные функции ликвидатора Заречневой И.И. исполняла и при проведении ликвидаций в отношений иных предприятий.

Для подтверждения данного факта Заречнева И.И. представила по требованию суда первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2020 в отношении предприятий, ликвидационные функции в отношении которых выполняла Заречнева И.И. и судебные акта (т. 527, л.д. 112-151), представлена также копия диплома Заречневой И.И.

(т. 527, л.д.152), из содержания которого следует, что она имеет квалификацию "юрист".

Указанные документы в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами подтверждают то, что согласие Заречневой И.И. на проведение процедуры ликвидации в отношении должника не вызывает подозрений, так как соответствует профилю деятельности Заречневой И.И.

10.11.2021 (т. 540, л.д. 52-64) Заречнева И.И. представила в суд дополнительные пояснения по предмету спора, из содержания которых следует, что после окончания высшего учебного заведения, она активно занималась регистрацией юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы, а также внесение изменений в сведения юридического лиц, не связанные с учредительными документами, в том числе провела ряд ликвидаций организаций, где выступала в качестве ликвидатора (ранее были перечислены организации, где ответчик была ликвидатором), Заречнева И.И. размещала в сети интернет объявления с предложением оказания своих юридических услуг (Ликвидация, регистрация юридических лиц и ИП, внесение изменений в учредительные документы, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции).

Из пояснений Заречневой И.И. судом первой инстанции установлено, что руководитель связался с Заречневой И.И. по телефону и предложил стать ликвидатором должника, что соответствовало обычной практике, так как клиенты именно посредством телефонной связи связывались с ответчиком с просьбой оказать какую-либо юридическую услугу или консультацию, соответственно, на тот момент у Заречневой И.И. не было оснований отказать руководителю должника в предоставлении услуги по ликвидации общества. Как и в предыдущих ликвидируемых Заречневой И.И. предприятиях, она была назначена ликвидатором.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о бездействии Меркуловой (Заречневой И.И.), как ликвидатора, не нашел своего подтверждения, поскольку в процессе ликвидации ООО "Новокузнецкобувьторг", в целях добросовестного выполнения оказываемой услуги, велись переговоры о процессе ликвидации и переписка с бывшим руководителем должника с требованием предоставления документов, что подтверждается документально.

Проверяя довод инициатора спора, о соучастии Меркуловой (Заречневой И.И.) совместно с Буртолик Н.В., Рыжовым С.В. в части доведения должника до банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого вывода.

Поскольку срок окончания предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику был до 03.11.2014, тогда как Заречнева И.И. исполняла обязанности ликвидатора до 22.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до окончания срока предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику (03.11.2014) у неё отсутствовала возможность сформировать ликвидационный баланс, что, наряду с отказом бывшего руководителя должника передать документацию должника, свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, и следует из материалов дела, что мотивами отказа Меркуловой (Заречневой И.И.) от статуса ликвидатора должника ООО "Новокузнецкобувьторг", наряду с не предоставлением документов со стороны бывшего руководителя Ширинова Т.М. оглы., послужили также проблемы со здоровьем, на что указано в самом заявлении от 16.09.2014 о прекращении полномочий Заречневой (Меркуловой) И.И. как ликвидатора (т. 471, л.д. 10).

Сведения о состояния здоровья Заречневой И.И. раскрыты по требованию суда, а именно представлены медицинские документы (т. 540, л.д. 61-65), из которых следует, что период лечения в части совпадает с периодом исполнения полномочий ликвидатора, что подтверждает мотивы прекращения ею полномочий.

Незначительный период исполнения Меркуловой (Заречневой И.И.) обязанности ликвидатора, отсутствие у неё документов должника, наличие установленного факта фальсификации её подписи в доверенности бывшему руководителю на управление обществом, не подтверждают, безусловно, тот факт, что Заречнева И.И. должна была и могла осознавать тот факт, что бывший руководитель осуществил вывод активов.

При этом у Заречневой И.И. отсутствовали правовые возможности для реагирования относительно возможной информированности по выводу активов должника бывшим руководителем, с учетом того, что уже от 16.09.2014 она обратилась к учредителям с заявлением о прекращении полномочий, активы должника не выводила, сделок влекущих отчуждение активов должника не совершала. Как следствие, ее бездействие в столь незначительный период времени не привело и не могло привести к банкротству должника.

Доказательств того, что ранее до назначения на должность ликвидатора должника, так и после этого Заречнева И.И. имела какие либо деловые, родственные и иные связи с участником должника, бывшим руководителем должника не представлено.

Материалами дела доказана невозможность исполнения функций ликвидатора с учетом отсутствия как самой документации, так и возможности её восстановления в столь короткий срок.

Умысел на совершение совместных действий Заречневой И.И. с иными ответчиками и бывшим руководителем не установлен, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден, доказательства противоправных действий указанного лица не представлены.

В свою очередь, доводы АО "Газпромбанк" фактически сводятся к наличию у Заречневой И.И. статуса ликвидатора. В свою очередь, Заречневой И.И. предоставлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие мотивы занятия названной должности и прекращения полномочий через короткий интервал времени.

Довод АО "Газпромбанк" о том, что Заречнева И.И. не рассмотрела требование Банка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Заречневой И.И. к субсидиарной ответственности, поскольку требование составляет значительный размер, около миллиарда рублей, что требовало времени для изучения обоснованности требований, требования Банка установлены в реестре требований кредиторов должника.

Негативные последствия для банка, вызванные не рассмотрением ликвидатором требований, не наступили. Тогда как одной констатации несовершения действий ответчиком недостаточно, необходимо доказать совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности, которая не доказана.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) согласно которой в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Процессуальное поведение Заречневой И.И., обеспечившей явку в судебное заседание, в том числе посредством участия представителя, раскрытие истребованных сведений, представление всех запрошенных документов, правомерно расценено судом первой инстанции, как соответствующее правовой позиции, изложенной в изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) согласно которой стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе, раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Единственным объединяющим моментом двух ликвидаторов Рыжова С.В. и Заречневой И.И. является то, что они оба являлись ликвидаторами и назначение на названные должности осуществлено участником должника. В тоже время отличия действий названных ликвидаторов состоят в сроке исполнения обязанностей.

Как указано выше, Заречнева И.И. исполняла обязанности ликвидатора должника менее трех месяцев, заявление об освобождении от исполнения обязанностей ликвидатора со ссылкой на болезнь направлено 16.09.2014, то есть по истечении полутора месяцев с момента своего назначения, и получено бывшим руководителем должника, имевшим статус участника (том 540, л.д. 39, том 471 л.д. 10).

В свою очередь, ликвидатор Рыжов С.В., который впоследствии получил статус руководителя должника бездействовал, мер по восстановлению бухгалтерской и иной документации и по обеспечению сохранности (возврату) имущества должника не принял, Рыжов С.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности не выполнял, ключевые деловые решения были приняты участником Буртолик Н.В. с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, назначение Рыжова С.В., вступившего в сговор с участником должника на должность генерального директора после прекращения ликвидации.

Отсутствуют основания для вывода о сговоре двух ликвидаторов. В отличие от Рыжова С.В., в отношении Заречневой И.И. не установлено никаких противоправных действий, которые могли служить поводом для её привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания приравнивать указанных субъектов по степени влияния на деятельность должника, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Заречневой И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к ответственности Рыжова С.В., Буртолик Н.В. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина