Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8877/22 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-37479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-37479/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об утверждении Плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича в редакции должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голубенко Владимира Георгиевича (дата рождения: 31.07.1940 г., место рождения: г. Ростов-на-Дону)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Суржанова С.В.: Суржанов И.В., по дов. от 06.12.2021

от Голубенко В.Г.: Аверин А.В., по дов. от 21.01.2020

от ПАО Банк ВТБ: Гусев Е.С., по дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 утвержден План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича в редакции должника. Суд первой инстанции обязал финансового управляющего должника представить в материалы дела отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина в срок, указанный в п.1 ст.213.22 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда ввиду следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 213.11 - 213.18, 213.20 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, установив, что должник соответствует положениями статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, данный план предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также, что восстановление платежеспособности по данному плану предусматривает 36 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в редакции должника.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 включены требования Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 19 577 671,23 руб., из них 150000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 19 139842,63 руб. основного долга, 437828,60 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 включено требование ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 34 315,36 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича. Включено требование ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 745 838,54 руб., из которых 707 941 руб. - основная задолженность, 37 897,54 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича.

Таким образом, реестр требований кредиторов на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы составляет более 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, в случае если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доход должника исполнит заявленный им план реструктуризации долгов. Должник является пенсионером, доказательства наличия иного дохода должник и финансовый управляющий не представили.

Представители финансового управляющего и должника также не смогли пояснить апелляционному суду размер пенсионных выплат должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возможности должника своим доходом погасить реестр требований кредиторов должника (более 20 000 000 руб.) за три года.

В п. 2.3 плана указано, что должник за счет денежных средств, получаемых от Голубенко Анатолия Владимировича ежеквартальными пропорциональными платежами погашает в течение 3 (Трех) лет 100% (Сто процентов) требований кредиторов от объема требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов Должника.

Апелляционный суд критически относиться к вышеуказанному пункту плана. Должник не обосновал причины невозможности погашения реестра требований кредиторов при помощи денежных средств Голубенко А.В. (сын должника) до возбуждения дела о банкротстве, а также после, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020 (более 2 лет назад).

Кроме того, наличие налоговой декларации Голубенко А.В. за 2020 год также не является безусловным доказательством возможности погасить реестр кредиторов должника по плану реструктуризации долгов в редакции должника. Доказательств наличия у сына должника достаточных денжнызх средств на дату утверждения плана рест руктуризации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции требование банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 164 082,99 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-37479/20 отменить.

Отказать в утверждении Плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя гражданина Голубенко Владимира Георгиевича в данной редакции должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова