Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 07АП-2577/18 по делу N А45-6571/2017

г. Томск

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018(53)) и совместной апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны и Серова Дениса Валерьевича (N 07АП2577/2018(54)) на определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313), принятое по заявлению конкурсного кредитора Горбылевой Дарьи Сергеевны об оспаривании сделок должника.

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ГИПС" (ИНН 5405955544) Азарин Евгений Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от Горбылевой Д.С. - Гохвейс Е.В. по доверенности от 29.09.2021, паспорт;

Азарин Е.А. решение от 29.07.2019, паспорт;

от Волкова Г.А. - Руденко М.И. по доверенности от 25.11.2020, паспорт;

слушатель Захорольник Р.Н. паспорт;

Серов Д.В. паспорт;

Гареев А.М. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - ООО "СЭФ-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

13.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Горбылевой Дарьи Сергеевны (далее - Горбылева Д.С.) о признании недействительными:

- договора долевого участия N 0208/1-2 от 02.08.2011, соглашения от 26.02.2015 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 0208/1-2 от 02.08.2011, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0208/1-2 от 02.08.2011;

- договора долевого участия N 0208/3 от 02.08.2011, соглашения от 26.02.2015 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 0208/3 от 02.08.2011, дополнительного соглашения от 12.02.2018 к договору N 0208/3 от 02.08.2011.

Определением от 16.09.2020 конкурсный управляющий привлечен к участию в споре в качестве соистца.

Определением суда от 30.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий Гареев А.М., представитель комитета кредиторов должника Горбылева Д.С. и конкурсный кредитор Серов Денис Валерьевич, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Горбылевой Д.С. и конкурсного управляющего в полном объеме и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование отмены судебного акта ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Так, ООО "Гипс" не доказан факт выполнения подрядных работ на спорном объекте, что свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Гипс". Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 по делу N 2а-1192/2020 заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 признано недействительным, что не учтено судом. Кроме того, разрешением на строительство предусмотрено строительство только нежилых помещений, в связи с чем построенные жилые помещения подлежат введению в эксплуатацию в качестве нежилых. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Горбылева Д.С. и Серов Д.В. в совместной апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Дополнительно указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в признании сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дополнительные соглашения от 12.02.2018 к договорам долевого участия, заключенные между должником и Волковым Г.А. были направлены на отчуждение нежилого помещения, незаконно измененного на жилое помещение. По мнению апеллянтов, совершенные между должником, ООО "Гипс" и Волковым Г.А. сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, направленных на получение правовых оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений и вывода активов должника без оплаты со стороны долевых участников строительства.

К апелляционным жалобам апеллянтами приложены дополнительные документы: сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, выписка по счету, протокол N 1 заседания собрания кредиторов ООО "СЭФ-Инвест" от 16.08.2016.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела, а также размещены в электронном виде.

22.03.2022 от Горбылевой Д.С. и Серова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно раскрыты доводы апеллянтов.

В порядке статьи 262 АПК РФ Волков Г.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании явившиеся участники поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО "ГиПС" (впоследствии ООО "Гипс") заключены договоры долевого участия N 0208/1-2 от 02.08.2011, N 0208/3 от 02.08.2011.

Предметом указанных договоров являлись офисные помещения, расположенные в первой блок-секции, первой очереди строительства на 1, 2 и 3 этажах соответственно в Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042.

Цена договора N 0208/1-2 от 02.08.2011 составляет 9 198 897 рублей, стоимость 1 кв.м. общей площади офиса составляет 32 100 рублей;

цена договора N 0208/3 от 02.08.2011 составляет 4 607 955 рублей, стоимость 1 кв.м. общей площади офиса составляет 32 100 рублей.

Оплата участником строительства ООО "Гипс" по спорным договорам произведена путем выполнения строительно-монтажных работ, расчет между сторонами произведён путем подписания Соглашения о взаимозачете от 28.09.2011 на сумму 13 806 852 рублей.

Указанные договоры зарегистрированы в Росреестре 02.07.2014.

26.02.2015 между ЗАО "ГиПС" и Волковым Г.А. заключены соглашения об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве N 0208/1-2 от 02.08.2011, N 0208/3 от 02.08.2011.

Оплата по соглашениям произведена Волковым Г.А. путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "ГиПС" по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 25 от 26.02.2015 на сумму 9 198 897 рублей и N 26 от 26.02.2015 на сумму 4 607 955 рублей.

12.02.2018 между ООО "СЭФ-инвест" и Волковым Г.А. заключены дополнительные соглашения к договору N 0208/1-2 от 02.08.2011; и к договору N 0208/3 от 02.08.2011.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Гипс" следует, что ООО "Гипс" являлось генеральным подрядчиком строительства объекта на основании Договора подряда N 7-2005 от 15.11.2005, в соответствии с условиями которого ЗАО "Гипс" обязалось по заданию ООО "СЭФ-инвест" завершить строительство и сдать готовый многоэтажный жилой комплекс, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

26.10.2007 ООО "СЭФ-инвест получило разрешение на строительство объекта.

В настоящее время объект - Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042 не окочен строительством, в эксплуатацию введены только 2 подъезда: 4 и 5. 1,2 и 3 подъезды не введены в эксплуатацию, степень готовности составляет 89%.

Конкурсному управляющему ООО "Гипс" документы бывшим руководителем в полном объеме не переданы. Представлены справки формы КС2, в соответствии с которыми ООО "СЭФ-инвест" приняло от ООО "ГиПС" работы по указанному договору на сумму 175 547 198 рублей за период с 31.12.2005 по 31.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-Инвест", Горбылева Д.С., ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что договоры участия в долевом строительстве заключены с аффилированным лицом в августе 2011 года, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, оплата по договорам участия произведена в пользу третьего лица, доказательств выполнения работ третьим лицом в материалы дела не представлено, заключение дополнительных соглашений в 2018 году после возбуждения дела о банкротстве привело к выводу из конкурсной массы должника нежилых помещений, которые подлежали продаже в ходе конкурсного производства в соответствии с правилами Закона о банкротстве, полагая, что разрешения на строительство отсутствуют, сделки совершены при злоупотреблении правом, выраженное в аффилированности и получении положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.12.2007 N 77-2-1-2-0417-17, выполненное ООО "Стройэкспертиза", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены 02.08.2011, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), в связи с чем они не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на что верно указано судом первой инстанции.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о выходе пороков оспариваемой сделки за предусмотренные законодателем специальные основания для оспаривания сделок, апеллянты ссылаются на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки.

Так, в суде первой инстанции заявители указывали, что оспариваемые сделки заключены сторонами в условиях отсутствия разрешения на строительство.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенного довода, который указал, что действие разрешения на строительство не прекращалось, а только было отказано в его продлении, что означает запрещение проведения строительных работ до предоставления необходимой документации, но не означает, что нельзя заключать договоры.

Прекращение и отзыв разрешения на строительство осуществляется в соответствии с п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ при прекращении права пользования земельным участком.

В силу п. 21.1. ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Рос-космос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рассматриваемом случае оснований для прекращения действия разрешения на строительство не установлено. Разрешение на строительство не прекращалось.

Сам по себе отказ в продлении разрешения на строительство никак не был связан с переводом нежилых помещений в жилые, а только с требованием предоставления схемы планировочной организации земельного участка (ПЗУ), в которой необходимо было разместить детские и спортивные площадки, хозяйственные и зеленые зоны и 223 парковочных места под автомобили.

В настоящее время, разрешение на строительство было продлено.

В апелляционных жалобах их податели указывают на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных договоров со стороны ООО "Гипс".

При этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым достоверно установлено, что оплата по спорным договорам произведена ответчиком ООО "ГиПС" (ранее ЗАО) в общем размере 13 806 852 рублей путем выполнения строительных работ.

Объем подрядных работ, выполненных ООО "Гипс", лицами, участвующими в деле, не оспорен. В суде первой инстанции Горбылевой Д.С. заявлено о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности доказательств - актов выполненных работ, однако, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы заявителем не зачислены. Заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании заявителем не поддержано.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "Гипс", озвученные им в судебном заседании, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции оригиналы документов, подтверждающих оплату ООО "Гипс" указанных сделок находились в материалах проверки в следственном органе.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных подрядных организаций, осуществляющих свою деятельность на объекте строительства, а также факты того, что объем выполненных работ ООО "Гипс", участниками обособленного спора не оспаривался, в связи с чем доводы апеллянтов о недоказанности факта оплаты цены договора ООО "Гипс" являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт заключения сделок между аффилированными лицами, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе не может являться основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии полной оплаты по рыночной стоимости (иное не доказано), а также последующей регистрации договоров в установленном законом порядке.

Кроме того, в настоящее время спорные помещения не отчуждены правопреемником Волковым Г.А. в пользу иных третьих лиц, что подтверждает намерение обладать правом собственности на будущие помещения.

Учитывая, что доводы кредитора и конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, ее совершения в условиях неплатежеспособности должника, наличие цели причинения вреда кредиторам должника, охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не свидетельствуют о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически, позиция апеллянтов сводится к попытке обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд также не усматривает, учитывая наличие в материалах дела доказательств реального исполнения условий сделок (иное не доказано).

Относительно требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.02.2018, судом установлено следующее.

12.02.2018 между ООО "СЭФ-инвест" и Волковым Г.А. заключены дополнительные соглашения к договору N 0208/1-2 от 02.08.2011; и к договору N 0208/3 от 02.08.2011. Целью заключения дополнительных соглашений являлось приведение документации в соответствие с фактически построенным объектом (жилыми помещениями), что подтверждается экспертной документацией, предоставленной в материалы обособленного спора и не опровергнутой заинтересованными лицами.

Изначально по проекту "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Красина-Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска" планировалось к строительству жилое здание.

В соответствии с заключением управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области N 346 от 15.10.2004 "Здание жилого дома запроектировано состоящим из восьми жилых одноподъездных секций - одна ("короткая") и семь секций NN2-8 16-этажные. Секции N 2 и 5 запроектированы угловые. В секциях N 3 и N 4 и в цокольном этаже предусмотрено размещение офисных помещений". При этом, согласно основным показателям общая площадь офисов составляла всего 285.15 кв.м.

Согласно положительному заключению экспертизы от 06.07.2009 N 54-1-2-0519-08 предусмотрены следующие противопожарные мероприятия:

"Из каждой квартиры предусмотрено два пути эвакуации. Основной на незадымляемую лестничную клетку типа Н1 и аварийный на лоджию с отстойником или люком с вертикальной лестницей. В каждой лоджии предусмотрено устройство дверного проема с отметкой низа 48,00-м.

Высота здания от проезжей части до пола переоборудованного этажа составляет менее 50 м.

Для входа в незадымляемые лестничные клетки на последнем этаже запроектированы тамбуры с остекленными дверями с площадью остекления 1.2 кв.м Ширина этажных коридоров 1,60 и 1.80-м. Двери лифтов запроектированы противопожарные с Е160".

Таким образом, по первоначальному проекту планировалось строительство жилого здания с применением противопожарных мероприятий для жилых помещений.

Впоследствии была произведена корректировка проекта и изменилось назначение квартир на офисы.

В процессе корректировки проекта Волков Г.А. заключил соглашения об уступке прав требования к договорам долевого участия на офисы.

При выполнении работ по подготовке к сдаче объекта выяснилось, что, несмотря на корректировку проекта, строительные работы осуществлялись в соответствии с первоначальным проектом и вместо запроектированной пожарной лестницы для офисных помещений фактически были возведены лоджии для жилых помещений.

С учетом изложенного, ООО "СЭФ-инвест" было предложено перевести нежилые помещения (офисы) в жилые, в соответствии с первоначальным проектом и заключить дополнительные соглашения с участниками долевого строительства.

Была произведена корректировка проектной документации (пояснительная записка шифр 02.07 2017-113), которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17.

В настоящее время указанное заключение негосударственной экспертизы не признано незаконным.

Судом первой инстанции верно указано, что законом не предусмотрена императивная обязанность застройщика проводить только государственную экспертизу, наоборот, в силу статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

В соответствии с Техническим заключением 02-01-20-ТЗ 2020 г., составленным ООО Проектно-строительная компания "Октябрьская", блок-секция N 1 первой очереди строительства соответствует требованиям CП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы" в части для многоквартирных жилых домов (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3) и СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

В блок-секции отсутствует второй эвакуационный выход (лестница 3-го типа наружная открытая), что нарушает требование СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы" для офисов".

При таких обстоятельствах, блок-секция N 1 первой очереди строительства многоэтажного жилого дома относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома. Использование квартир блок-секции N 1 под офисные помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) ввиду отсутствии лестницы 3-го тина (лестница наружная открытая) недопустимо.

Оспариваемые сделки - дополнительные соглашения от 12.02.2018 к договорам N 0208/1-2, N 0208/3 основаны на Заключении N 346, выданном Главгосэкспертизой России по Новосибирской области и утвержденном 15.10.2004, положительном заключении негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненном ООО "Стройэкспертиза".

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в споре, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-226052/2019 в рамках оспаривания заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-2-0417-17 установлено, что положительное заключение негосударственной экспертизы N77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО "Стройэкспертиза" полностью соответствует нормам действующего законодательства. При этом, судом принято во внимание, что согласно Заключению N346, выданному Главгосэкспертизой России по Новосибирской области и утвержденному 15.10.2004, изначально в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, д. 56, в 1 -3 блок-секции были только жилые помещения (стр.2 последний абзац Заключения N346). В последующем ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" по своей инициативе изменило назначение помещений в 1-ой блок-секции (1-й подъезд) с жилых на нежилые. После того, как ООО "СЭФ-ИНВЕСТ" не смогло обеспечить ввод в эксплуатацию 1-го подъезда (отсутствие внешней эвакуационной лестницы), нежилые помещения были переведены в жилые, в том числе на основании оспариваемого заключения".

Таким образом, судом установлено, что первоначально первая блок-секция была запроектирована как жилая, а затем изменено функциональное назначение и она была переведена из жилого в административное. Однако, в связи с тем, что вместо запроектированной пожарной лестницы для офисных помещений фактически были возведены лоджии для жилых помещений для возможности ввода объекта в эксплуатацию застройщик (ООО "СЭФ-Инвест") принял решение осуществить изменение функционального назначения построенного помещения - перевод из нежилого, обратно в жилое, что соответствует ч. 15 ст. 48 и ч. 3.8-3.9 ст. 49 ГрК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 по делу N 2а-1192/2020, которым заключение негосударственной экспертизы признано незаконным, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30.03.2021 по делу N 2а-1192/2020, данное решение отменено в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 12.02,2018 к договору N 0208/1-2, дополнительное соглашение от 12.02.2018 к договору N 0208/3, заключенные между должником и Волковым Г.Л., совершены с целью приведения правоустанавливающей документации в соответствие с проектом. Другими словами, несмотря на то каким образом поименован предмет договора долевого участия N 0208/1-2 от 02.08.2011 и договора долевого участия N 0208/3 от 02.08.2011, предметом данных сделок послужили жилые помещения, запроектированные ранее и построенные застройщиком. Об этом же свидетельствует техническое заключение 01-04-20 ООО "ИСК "Октябрьская".

Таким обратом, в силу закона, строительных норм и правил помещения послужившие предметом упомянутых договоров, являются жилыми помещениями.

Относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что помещения, послужившие предметом договоров долевого участия N 0208 1-2 от 02.08.2011 и N 0208/3 от 00.08.2011, являются жилыми помещениями. В этой связи дополнительные соглашения от 12.02.2018 не подпадают под признаки недействительных в соответствии с п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания обоснованным довода Горбылевой Д.С. о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылались Горбылева Д.С., Серов Д.В. сами по себе не свидетельствуют о невозможности представления их интересов в судебном заседании, доводы о том, что у заявителей отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с приобщенными 19.11.2021 к материалам дела дополнительными документами является необоснованной, поскольку между приобщением дополнительных документов и судебным заседанием у заявителей в распоряжении имелось почти два месяца для ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание лично, а также своих представителей, ни Горбылевой Д.С., ни Серовым Д.В. суду не представлено, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судом первой инстанции судебного заседания.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича, представителя комитета кредиторов Горбылевой Дарьи Сергеевны и Серова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина