Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-6678/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-274335/19, об отказе в удовлетворении заявлений Бухтеевой Елены Дмитриевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. и Кереселидзе В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Арсеналъ"-Осадчая С.М. по дов.от 22.02.2022

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов.от 16.09.2021

Мищенко М.А.- лично, паспорт

к/у должника Дорофеев О.Е. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Бухтеева Елена Дмитриевна и Кереселидзе В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дорофеева О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-274335/19 отказано в удовлетворении заявлений Бухтеевой Елены Дмитриевны и Кереселидзе В.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дорофеева О.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кереселидзе В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мищенко М.А. (кредитор) в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий, представители ПАО "МОЭК", ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности более 9 месяцев с момента введения конкурсного производства, кредиторы лишились права на получение денежных средств из конкурсной массы

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с целью получения документации должника, конкурсным управляющим были предприняты меры по ее истребованию у контролирующих должника лиц, а также совершены действия по направлению соответствующих запросов в государственные органы и МФЦ о предоставлении информации о наличии у третьих лиц задолженности перед ООО УК "Дом-Мастер". При этом, основная дебиторская задолженность должника - долги потребителей ЖКУ в домах, ранее обслуживаемых Должником, и на текущее время единственным источником информации о наличии перед должником задолженности, является информация о состоянии расчетов за ранее оказанные Должником услуги ЖКУ их потребителям, предоставляемая МФЦ района Басманный г. Москвы.

Конкурсным управляющего в обоснование возражений представлены материалы о совместно проделанной работы управляющего с сотрудниками МФЦ района Басманный и МФЦ Красносельского района, и управляющему передано 3457 комплектов документов в отношении дебиторов-потребителей ЖКУ.

По результатам анализа полученных в МФЦ документов, выявлены недостоверные данные о наличии задолженности в отношении 129 потребителей (отсутствие задолженности со стороны таких лиц), в отношении 316 лиц выявлены признаки некорректного отражения состояния их расчетов с должником (возможны указания на периоды после окончания обслуживания таких домов Должником).

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для управляющего после получения необходимой информации (указанных комплектов документов, а в случае отсутствия информации о собственнике жилого помещения, получения выписки из ЕГРН), формировать заявления о выдаче приказов в отношении должников и исковых заявлений (исходя из суммы требований).

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время управляющим подготовлены и поданы 837 заявлений о выдаче судебных приказов, 155 исковых заявлений в Басманный районный суд и Мещанский районный суд г.Москвы на общую сумму 36 107 тыс. руб., часть из данной задолженности уже погашена ответчиками, как после получения заявлений в добровольном порядке, так и после вынесения в отношении ответчиков судебных актов.

Судом установлено, что в результате проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности на основной счет должника в счет погашения задолженности перед должником поступили платежи на сумму 676 367,6 руб. (выписка, платежные поручения, сведения со счета по сбору платежей ЖКУ района Басманный в адрес Должника за период после предоставления выгрузки, т.е. с 03.08.2021 по 02.09.2021 поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 298 188,71 руб. На счета Должника за период конкурсного производства (по состоянию на 17.11.2021) поступило - 34 075 138,78 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. предпринимались меры, направленные на получение полной информации о размере дебиторской задолженности, а также по получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в целях ее последующего взыскания.

Заявителями размер понесенных убытков определен исходя из бухгалтерской отчетности ООО УК "Дом-Мастер" по состоянию на 31.12.2018, согласно которой в строке бухгалтерского баланса -дебиторская задолженность, указано 660 784 000 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру ответственности, указал на недопустимость отождествления ущерба и подобными сведениями, в отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности и реальности ее взыскания в размере 660 784 000 руб.

Правомерно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2018 не подтверждает реальный состав и размер дебиторской задолженности, поскольку в первой половине 2019 года должник осуществлял хозяйственную деятельность и получал плату за услуги ЖКО от потребителей. Так, по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности (в связи с поступлением от дебиторов денежных средств должнику в 2019 году) составил 221 810 000 руб., а по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности составил 215 441 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между заявленными действиями арбитражного управляющего и возможностью причинения убытков, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности осложнены обстоятельством отсутствия первичной документации должника в связи с не передачей таковой бывшим руководителем.

К тому же, заявителями не подтверждена реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере, т.е. указанном в бухгалтерской отчетности.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225).

Таким образом, отсутствие вероятности фактического получения денежных средств от дебиторов, заявителями применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытка.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

В перечень обязанностей арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, входит не только принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, но и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, доказательств того, что инициирование не имеющих перспектив судебных процессов в отсутствии документации должника привело бы достижению основополагающей цели конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов), материалы дела не содержат.

Кроме того, что управляющим в материалы дела представлены выписки о поступивших от дебиторов в адрес должника в счет погашения задолженности денежных средств (445 343 000 рублей по состоянию на 31.12.2020, за 2021 год - размер поступивших денежных средств меняется - выписки о состоянии счетов на 15.11.2021).

Доводы отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40- -274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева