Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-5599/19 по делу N А43-10252/2019

28 марта 2022 г.

А43-10252/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-10252/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (ОГРН 1147746941406, ИНН 7724933452) Кураева Антона Вадимовича о признании сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Завод Технологического оборудования "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея", должник) конкурсный управляющий Кураев Антон Вадимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению ОАО "ЗТО "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" (далее - ООО "НефтьПромСервис") денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.12.2021 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделками перечисление ОАО "ЗТО "Камея" денежных средств в пользу ООО "НефтьПромСервис" на общую сумму в размере 5 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НефтьПромСервис" денежных средств в размере 5 500 000 руб. в конкурсную массу ОАО "ЗТО "Камея".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтьПромСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтьПромСервис" указывает, что судом установлена реальность оспоренной сделки.

По мнению заявителя жалобы, наличие признаков злоупотребления со стороны ООО "НефтьПромСервис" материалами дела не подтверждается. Настаивает на том, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной. По мнению заявителя жалобы, наличие взысканных с ОАО "ЗТО "Камея" сумм кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него на дату совершении оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Считает, что вывод суда об осведомленности ООО "НефтьПромСервис" о финансовом положении должника носит предположительный характер и не основан на материалах дела. При изложенных обстоятельствах, по утверждению заявителя жалобы, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО "ЗТО "Камея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением от 05.11.2020 Смыслов Кирилл Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству; новым конкурсным управляющим ОАО "ЗТО "Камея" утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

Определением от 24.12.2020 Артыков Замир Сабиржанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович.

29.06.2018 между ООО "НефтьПромСервис" (заимодавец) и ОАО "ЗТО "Камея" (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и проценты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется траншами:

2 000 000 руб.- не позднее 30.06.2018, 2 000 000 руб. не позднее 20.07.2018;

3 000 000 руб. - не позднее 05.09.2018; 3 000 000 руб. - не позднее 08.10.2018. Транши предоставляются при условии, что лимит задолженности составляет не более 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок возврата транша - не более 65 дней с момента получения.

Положениями пункта 1.5 договора предусмотрен размер процентов за пользование займом - 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в следующие сроки: 2 000 000 руб. не позднее 05.07.2018; 2 000 000 руб. - не позднее 02.08.2018: 3 000 000 руб. - не позднее 30.09.2018 и 3 000 000 руб. - не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно и выплатить проценты пропорционально количеству дней пользования суммой займа.

20.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 16.10.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 должником осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 5 500 000 руб. в пользу ООО "НефтьПромСервис" с назначением платежа "Возврат займа по договору процентного займа от 29.06.2018".

Полагая, что перечисления денежных средств совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению открытым акционерным обществом "ЗТО "Камея" в пользу ООО "НефтьПромСервис" денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "НефтьПромСервис" денежных средств в сумме 5 500 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "НефтьПромСервис" в размере 5 500 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.3 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 04.07.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода совершения спорных платежей (20.09.2018 - 26.11.2018) и даты принятия судом заявления о признании ОАО "ЗТО "Камея" несостоятельным (банкротом) (18.03.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае спорные платежи представляют собой возврат займа по договору процентного займа от 29.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается экономическая целесообразность осуществления спорных платежей - погашение задолженности перед кредитором. Реальность перечисления заемных денежных средств подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Какие - либо прямые или косвенные доказательства, указывающие на то, что перечисления являлись транзитом денежных средств, принадлежащих должнику, в материалах дела не имеются.

Из условий договора процентного займа от 29.06.2018 следует, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в следующие сроки: 2 000 000 руб. - не позднее 05.07.2018; 2 000 000 руб. - не позднее 02.08.2018: 3 000 000 руб. - не позднее 30.09.2018 и 3 000 000 руб. - не позднее 30.11.2018.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно.

Сопоставив условия договора и даты спорных перечислений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные перечисления действительно совершены во исполнение условий договора займа от 29.06.2018.

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов должника при осуществлении спорных перечислений в адрес ООО "НефтьПромСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

В то же время материалами дела не подтверждается, что стороны договора займа являлись аффилированными лицами по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве или по признаку общности экономических интересов.

Убедительных доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место аффилированность сторон сделки через Мосалева Николая Викторовича и Раца Артема Аркадьевича, являвшихся руководителями ОАО "ЗТО "Камея" и ООО "НефтьПромСервис", в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ООО "НефтьПромСервис" между сторонами отсутствовали какие-либо иные правоотношения, кроме данного договора.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено, бремя опровержения его доводов на ответчика не перешло.

При этом юридически значимым обстоятельством являются условия договора займа, направленные на защиту имущественных интересов займодавца, в частности, предоставление следующего транша лишь при отсутствия задолженности должника, превышающей 3 млн руб.

Следовательно, основания предполагать, что у заявителя жалобы имелись сведения о финансовом состоянии ОАО "ЗТО "Камея", применительно положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом сам по себе довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершении оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в условиях отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, правового значения не имеет.

Доказательства того, что стороны при осуществлении спорных платежей действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, равно как и доказательства кабальности сделки, а также транзитного характера финансовых потоков в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

С учетом отсутствия признаков аффилированности ОАО "ЗТО "Камея" и ООО "НефтьПромСервис" основания для признания спорных перечислений сделкой, совершенной с предпочтением, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-10252/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "НефтьПромСервис" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу ООО "НефтьПромСервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-10252/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" Кураеву Антону Вадимовичу в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Завод Технологического оборудования "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" денежных средств в общей сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 3000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис